Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А50-27709/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-18943/2016(33)-АК

Дело № А50-27709/2015
14 сентября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: кредитора ФИО2 (лично), паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-27709/2015

о признании ОАО «Пермдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Мобильное проектностроительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой», заявитель) о признании открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (далее – ОАО «Пермдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2015 отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Пермдорстрой», заявление ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» оставлено без рассмотрения.

15.12.2015 в суд поступило заявление ООО «ПОЛИПЛАСТ Урал» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермдорстрой», которое определением суда от 18.12.2015 оставлено без движения и уведомлено, что его заявление подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 заявление ООО «ПОЛИПЛАСТ Урал» о признании ОАО «Пермдорстрой» несостоятельным (банкротом), после устранения недостатков, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении ОАО «Пермдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 26.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО8, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 11.06.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермдорстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

21.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном сохранении рабочих мест для бывших работников должника ФИО6 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.



В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о целесообразности сохранения рабочих мест для бывших работников должника ФИО6 и ФИО9 для ведения деятельности банкротного предприятия, ссылаясь на то, что сохранение указанных рабочих единиц нецелесообразно, объем действий не отвечает целям конкурсного производства. Сотрудник ФИО9 с марта 2020 г. после сдачи документов должника по личному составу в архив получает заработную плату за неполный рабочий день в размере 10 000 руб. при этом работая по совместительству еще в нескольких организациях. Содержание главного бухгалтера ФИО6 с оплатой 35 000 руб. в месяц также нецелесообразно, поскольку привлечение сотрудника подрядной организации было бы экономически выгоднее (затраты составили бы от 8 000 руб. до 20 000 руб. в квартал) без затрат на оплату обязательных платежей. Кроме того, с февраля 2019 г. она выполняет работу конкурсного управляющего по предоставлению пояснений, участию в налоговых проверках, получению документов о взысканиях, при том что должник деятельность не ведет, нет сложностей с отчетностью. Привлекаемый бухгалтер не справляется со своими обязанностями, поскольку должник привлечен к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании кредитор и представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор указывает на сохранение последним штатных единиц главного бухгалтера и начальника отдела кадров.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков кредитору, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для



отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования



и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Кредитором в обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности сохранения конкурсным управляющим в штате должника главного бухгалтера и начальника отдела кадров.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего императивную обязанность увольнения сотрудников должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в процедуре конкурсного производства допускается сохранение штатных единиц в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между должником в лице и.о. генерального директора и ФИО6 было заключено дополнительное соглашению к ранее заключенному трудовому договору от 01.12.2008, согласно



которому ФИО6 выполняла функции главного бухгалтера, размер заработной платы ФИО6 составлял 65 000 руб. в месяц (л.д. 54-55).

01.03.2020 трудовой договор с ФИО6 заключен должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 на новых условиях, заработная плата составила 50 000 руб. в месяц (л.д. 56-58).

15.06.2021 размер заработной платы уменьшен до 35 000 руб. в месяц (л.д. 59-61).

11.04.2016 был заключен трудовой договор с ФИО9, по условиям которого, работник занимал должность начальника отдела кадров с заработной платой в размере 29 000 руб. в месяц (л.д. 62-64).

Приказом конкурсного управляющего от 01.05.2019 ФИО9 была принята на работу на условиях совместительства с окладом 10 000 руб. в месяц (приказ приобщен по ходатайству конкурсного управляющего в судебном заседании 28.06.2022).

По расчету уполномоченного органа, за период с июня 2019 г. по март 2022 г. общий размер расходов должника на указанных выше работников составил 3 990 234,24 руб.

Признавая оправданным решение конкурсного управляющего о сохранении штатных единиц главного бухгалтера и начальника отдела кадров, учитывая, что решение о сохранении штатных единиц принимал предыдущий конкурсный управляющий ФИО8, а не ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату, предшествующую банкротству (30 июня 2016 г.) составляла 3 636 488 000 руб. У должника имелось большое количество техники, оборудования, расположенного на различных объектах по всей Российской Федерации. Такая техника подлежала учету, ее реализация в ходе процедуры конкурсного производства предполагала необходимость внесения изменений в документы бухгалтерской отчетности, а также предоставления соответствующих налоговых деклараций. Наличие сотрудника бухгалтерии, ранее работавшего на предприятии, существенно облегчает процесс поиска имущества, расположенного в различных уголках страны.

Должник осуществлял свою деятельность на протяжении нескольких десятилетий. Штатная численность работников должника в разные периоды составляла сотни человек.

В ходе процедуры конкурсного производства рассматривались споры о порядке проведения расчетов с персоналом по оплате труда (определения от 21.09.2017, 11.03.2019 по настоящему делу). Для разрешения указанных споров имелась необходимость в предоставлении сведений по личному составу должника.

Длительное время в ходе процедуры конкурсного производства оставалась непогашенной задолженность по налогам и иным обязательным платежам, начисленным на фонд заработной платы должника, что также



предполагало необходимость регулярной актуализации сведений по личному составу.

В ходе процедуры конкурсного производства должником подготовлен и сдан в архив большой объем документов по личному составу (л.д. 66-87).

В рамках отдельных обособленных споров, например, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение от 13.10.2021), возникала необходимость предоставления существенного объема первичных и сводных бухгалтерских документов.

Перечисленные мероприятия объясняют необходимость сохранения в штате должника работников, специализирующихся на данных направлениях деятельности – кадровой работе и бухгалтерском учете. Сохранение специалистов, состоявших в штате должника, позволило организовать такую работу более эффективно, чем в случае привлечения к этому сторонних специалистов.

В связи с этим сохранение штатных единиц в ОАО «Пермдорстрой» правомерно и обусловлено целям конкурсного производства: сбора, пополнения и реализации конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами.

Доводы жалобы об обратном отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, кредитором не приведено доказательств о том, что заработная плата сохраненных сотрудников должника является завышенной и привлечение лиц на основании гражданско-правовых договоров позволила бы сократить расходы в рамках конкурсного производства должника за счет более низкой оплаты таких услуг в рамках договорных правоотношений при учете организационно-правовой формы, специфике осуществляемой деятельности должника.

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал добросовестными действия конкурсного управляющего по снижению размера заработной платы оставшимся работникам по мере снижения нагрузки. При этом заявителем жалобы и поддержавшим его уполномоченным органом не представлено доказательств возможности осуществления такой работы за меньшую стоимость (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, с учетом объема выполненных и запланированных мероприятий в рамках настоящего дела, неразрешенных судебных споров и вопросов, требующих профессионального судебного и внесудебного сопровождения, сохранения в штате должника главного бухгалтера и начальника отдела кадров, является целесообразным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности арбитражного управляющего ФИО4 самостоятельно исполнять возложенные на нее обязанности и необоснованности сохранения в штате должника главного бухгалтера и начальника отдела кадров, подлежат



отклонению на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку оспариваемые действия согласуются с целями процедуры конкурсного производства, направлены на их достижение, доказательств возможности осуществления такой работы за меньшую стоимость заявителем жалобы не представлено.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года по делу № А50-27709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко