Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А46-22268/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22268/2018
28 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13434/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-13921/2019) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск», (регистрационный номер 08АП-15400/2019) Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 по делу № А46-22268/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании 9 456 999 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Омского регионального Фонда поддержки и развития малого предпринимательства, Омского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк», публичного акционерного общества «Плюс Банк», акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском административном округе города Омска, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Ульяновской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Новосибирской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Московской области, открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети», Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь», судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» ФИО6,

представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО7 по доверенности от 30.01.2019 № Д-00072/19/48-ДА сроком действия по 31.01.2020,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 по доверенности от 09.01.2019 № 55907/19/1 сроком действия по 31.12.2019,

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО8 по доверенности от 30.03.2017 № 8634/248-Д сроком действия по 07.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» (далее – ООО «СтройГрадОмск», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) о взыскании 9 456 999 руб. 48 коп. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определениями от 15.04.2019, от 20.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк), Омский региональный Фонд поддержки и развития малого предпринимательства, Омский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк», публичное акционерное общество «Плюс Банк», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском административном округе города Омска, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Ульяновской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Новосибирской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Московской области, открытое акционерное общество «ОмскВодоканал», акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети», Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Сибирь», судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 по делу № А46-22268/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «СтройГрадОмск» взыскано 480 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГрадОмск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами исполнителями общество утратило возможность полного удовлетворения своих требований по исполнительному листу, несмотря на то, что в период с февраля по октябрь 2016 года исполнительное производство могло быть окончено полным его исполнением, так как в данный период времени оборот денежных средств по счету индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9, предприниматель, должник) № 40802810945000063264 в ПАО «Сбербанк России» составил 27 124 242 руб. 35 коп. вывод суда о том, что удовлетворению подлежит лишь часть заявленного требования (480 000 руб.), а в остальной части следует отказать ввиду что в случае исполнения постановления от 19.02.2016 поступление денежных средств в рамках договора № 79 от 15.10.2014 за транспортные услуги было бы маловероятно носит абсолютно относительный характер и полностью противоречит обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь в не поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «СтройГрадОмск» в связи с неисполнением постановления об обращении взыскания для денежных средств, поступивших на счет ИП ФИО9 абсолютно одинаковая для всех денежных средств независимо от даты их поступления и фактического списания.

Не согласившись с принятым судебным ФССП России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФССП России указывает, что в материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что должностными лицами УФССП по Омской области причинен ущерб ООО «СтройГрадОмск». Кроме того, применительно к заявленному требованию о взыскании убытков истце не представил доказательств, что утрачена возможность взыскания задолженности с должника в рамках процедуры банкротства (дело № А46-8900/2015).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из его мотивировочной части вывод об ответственности банка.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что в части денежных средств, поступивших 20.02.2016 на счет ИП ФИО9, банк полностью исполнил постановление от 19.02.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства ФИО9 Вывод суда о причинной связи между «бездействием» банка и непоступлением истцу денежных средств в размере 480 000 руб., зачисленных 20.02.2016 на счет ИП ФИО9, не соответствует (противоречит) фактическим обстоятельствам дела.

К жалобе банка приложены копии документов: договора о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов от 04.02.2016 № 45012040, платежных поручений от 20.02.2016 №№ 3767, 4556, 4548, реестра от 20.02.2016 № 4, отчет об операциях за период с 18.02.2016 по 20.02.2016.

Третьи лица, кроме ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройГрадОмск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФССП России и ПАО «Сбербанк России». Представитель ФССП России и УФССП по Омской области поддержал требования апелляционной жалобы ФССП России, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройГрадОмск». Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал требования апелляционной жалобы банка, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе банка. Представители ООО «СтройГрадОмск», ФССП России и УФССП по Омской области не возражали против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1, абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе банка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и банка, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройГрадОмск» и ИП ФИО9 22.03.2013 заключен договор уступки прав (договор цессии) № 4/20, в соответствии с которым общество передало должнику права требования к ГСК «Маяк-12» по передаче парковочных мест в многоэтажной автостоянке, а предприниматель обязался оплатить стоимость передаваемого права на общую сумму 7 000 000 руб. Обязательства по договору № 4/20 ИП ФИО9 исполнены не были, в связи с чем ООО «СтройГрадОмск» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8271/2015 в пользу ООО «СтройГрадОмск» с предпринимателя взыскано 7 000 000 руб. долга, 1 314 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании исполнительного листа по делу № А46-8271/2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП по Омской области 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 17454/16/55002-ИП, в ходе которого взыскана сумма задолженности в размере 550 292 руб. 91 коп. Остаток непогашенной задолженности ИП ФИО9 составил 7 764 508 руб. 46 коп. Арбитражным судом Омской области определением от 17.11.2015 по делу № А46-8900/2015 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. ООО «СтройГрадОмск» 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина ФИО9 несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-8703/2018 в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества.

Как указывает ООО «СтройГрадОмск», в период с 12.02.2016 (дата возбуждения исполнительного производства № 17454/16/55002-ИП по заявлению общества в отношении ИП ФИО9), до 30.09.2016 по расчетному счету ИП ФИО9 № 40802810945000063264 в ПАО «Сбербанк России» осуществлены расчетные операции на общую сумму 27 124 242 руб. 35 коп.

Полагая, что общество понесло убытки в виде недополученных денежных средств в рамках исполнительного производства № 17454/16/55002-ИП, ООО «СтройГрадОмск» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для подачи сторонами и банком апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункты 1, 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В ходе исполнительного производства № 17454/16/55002-ИП возбужденного 12.02.2016 на основании исполнительного листа по делу № А46-8271/2015 выданного истцу, в период с 12.02.2016 по 30.09.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия:

19.02.2016 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (8 единиц); об обращении взыскания на денежные средства находящиеся и поступающие на счета должника в ПАО «Сбербанк России» (5 счетов);

01.03.2016 вынесены постановления о розыске счетов должника в кредитных организациях;

13.09.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

29.12.2018 исполнительное производство в отношении должника окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона-229-ФЗ.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как указано выше, 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 17454/16/55002-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО9 находящиеся и поступающие на пять счетов должника в ПАО «Сбербанк» №№: 40817810345001085315, 42307810845001548255, 40817810045001646643, 40817810345001646644, 40802810945000063264.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено в банк по системе электронного документооборота в соответствии соглашениями между УФССП по Омской области и ПАО «Сбербанк России». Однако, данное постановление не было исполнено банком в отношении одного из счетов должника – № 40802810945000063264. 20.02.2016 на счет должника в ПАО «Сбербанк России» № 40802810945000063264 поступили денежные средства в размере 480 000 руб. Между тем, как следует из представленных банком в материалы дела: выписки по операциям на счете № 40802810945000063264 (том 6 л.д. 6-15), платежного поручения от 20.02.2016 № 3767 и реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 20.02.2016 № 4, 480 000 руб. поступившие 20.02.2016 на счет должника в ПАО «Сбербанк России» № 40802810945000063264, переведены на счета должника в ПАО «Сбербанк России» № 40817810045001646643 в сумме 240 000 руб. и № 40817810345001646644 в сумме 240 000 руб. При этом в этот же день, 20.02.2016 весь остаток денежных средств на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» № 40817810045001646643 в сумме 240 112 руб. 08 коп. и № 40817810345001646644 в сумме 240 161 руб. 61 коп. на основании постановления от 19.02.2016 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 17454/16/55002-ИП перечислен на счет ОСП по Ленинскому АО УФССП по Омской области, что следует из инкассовых поручений от 20.02.2016 №№ 4548, 4556. Как пояснил представитель ФССП России и УФССП по Омской области, денежные средства перечисленные банком 20.02.2016 на счет ОСП по Ленинскому АО УФССП по Омской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 17454/16/55002-ИП направлены взыскателю, то есть истцу. Обстоятельства частичного взыскания с должника в ходе исполнительного производства № 17454/16/55002-ИП суммы задолженности в размере 550 292 руб. 91 коп., истцом не оспариваются.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между непоступлением 480 000 руб. зачисленных 20.02.2016 на счет должника № 40802810945000063264 в ПАО «Сбербанк России» в пользу истца и бездействиями банка и ФССП России, выразившимися в неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства по счету № 40802810945000063264 от 19.02.2016, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, истцом не доказан факт причинения убытков обществу именно в результате бездействия судебного пристава. В этой связи требования общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 по делу № А46-22268/2018 подлежит отмене, апелляционные жалобы ФСПП России и банка – удовлетворению, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ)

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы банка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ООО «СтройГрадОмск».

Поскольку определением суда первой инстанции по делу № А46-22268/2018 ООО «СтройГрадОмск» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 по делу № А46-22268/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» в доход федерального бюджета 70 285 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков