Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А55-1633/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1633/2017
г. Самара
18 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 11 от 24.01.2017), ФИО3, представитель (доверенность № 80 от 10.07.2017);

от ответчика – ФИО4, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2017 года по делу №А55-1633/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 778132 руб. 08 коп. – долга и 735334 руб. 74 коп. – неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Стройинвест» (далее – ООО «ПКФ «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (далее – ООО «СК Омега», ответчик) о взыскании 1490122 руб. 86 коп., из которых: 778132 руб. – задолженность по договору № 29/03/16 от 29.03.2016, 711990 руб. 78 коп. – пени за период с 14.06.2016 по 14.04.2017 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил об увеличении размера исковых требования в части взыскания пени до 735334 руб. 74 коп., начислив пени за период с 14.06.2016 по 24.04.2017. Кроме того, истец просил взыскать пени по день фактической уплаты долга.

Увеличение размера и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Омега» в пользу ООО «ПКФ «Стройинвест» взыскано 1511132 руб. 34 коп., в том числе: 778132 руб. – долга и 733000 руб. 34 коп. – неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 778132 руб., начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО «ПКФ «Стройинвест» в размере 43 руб. 39 коп.; с ООО «СК Омега» в размере 28091 руб. 27 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, рассмотреть встречное исковое требование к истцу со стороны ответчика, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Омега» (заказчик) и ООО «ПКФ «Стройинвест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 29/03/16 от 29.03.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика на основании его задания (спецификации) и из его материала выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, включающие в себя пескоструйную обработку поверхности, обеспыливание, обезжиривание поверхности, покраску, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (т. 1, л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 2.1. договора вид, объем и стоимость работ определяется сторонами в задании заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 60% от стоимости задания. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, устранения выявленных недостатков изготовленных металлоконструкций (их замены) и предъявления подрядчиком первичных документов и документации, указанной в пункте 4.2. договора.

Сторонами подписано задание № 1 от 01.04.2016 (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым истец обязался изготовить металлоконструкции согласно проекту 48120848-2002-200/9-КМ-08 по цене 1 тонны 19000 руб. в количестве 100 тонн стоимостью 1900000 руб. (т. 1, л.д. 24).

Кроме того, сторонами подписано задание № 2 от 01.04.2016 (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым истец обязался выполнить пескоструйную обработку поверхностей, обеспыливание, обезжиривание поверхности и огрунтовку металлоконструкций грунтом «PenguardExprss» толщиной 150 мкм согласно проекту 48120848-2002-200/9-КМ-08 по цене 1 тонны 9270 руб. в количестве 200 тонн стоимостью 1854000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Во исполнение пункта 2.2. договора платежным поручением № 89 от 14.04.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 600000 руб. (т. 1, л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1378132 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 23 от 30.05.2016 на сумму 1268364 руб. и № 24 от 30.05.2016 на сумму 109768 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 26-27).

С учетом авансового платежа в размере 600000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 778132 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 (т. 1, л.д. 28).

Претензия истца № 82 от 11.08.2016 с требованием в 15-ти дневный срок оплатить задолженность за выполненные работы вручена ответчику 23.08.2016 и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 51).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 97 от 09.09.2016 с требованием в 15-ти дневный срок оплатить задолженность за выполненные работы и вывезти с территории истца изготовленные истцом и принятые ответчиком металлоконструкции получена ответчиком 03.10.2016 и также оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 29-31).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства: для выполнения работ по договору ответчик передал истцу давальческий материал (металл) в количестве 82,072 тонн, тогда как истцом изготовлены металлоконструкции в количестве 66,75 тонн; в июле 2016 года ответчиком выявлены недостатки в металлоконструкциях, которые истцом не устранены; изготовленные истцом металлоконструкции похищены со склада, арендованного истцом, и проданы третьим лицам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 193, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 778132 руб. и неустойки в размере 733000 руб. 34 коп., начисленной за период с 15.06.2016 по 24.04.2017 на основании пункта 6.3. договора, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 778132 руб., начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не исполнил требований пункта 2.2. договора в части устранения выявленных недостатков изготовленных металлоконструкций и предъявления первичных документов и документации, указанной в пункте 4.2. договора, является несостоятельной.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при обнаружении недостатков по качеству и/или комплектности металлоконструкций заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом подрядчика. Стороны совместно составляют акт о некачественных металлоконструкциях и их замене. Подрядчик обязан устранить недостатки в течение 3 (трех) календарных дней, если иной срок не согласован сторонами.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.3. договора не представлены доказательства того, что истец был надлежащим образом извещен об обнаружении недостатков металлоконструкций, а также о времени и месте составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, а также доказательства предъявления истцу требования об устранении выявленных недостатков в разумный срок.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 5.1., 5.2. договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами и выполненных работ.

Как следует из содержания указанных документов, выполненные по договору работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик тем самым подтвердил объемы, стоимость и качество выполненных работ.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить указанные им недостатки (наплывы рабочего шва, отсутствие боковых рабочих швов, отсутствие провара корня шва, акта УЗК по стыковке двутавра колон, балок, присутствие выборки металла), поскольку данные недостатки носят явный характер, и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, ответчик, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что, в случае наличия указанных ответчиком недостатков работ, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты выполненных работ без каких-либо возражений.

С учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия недостатков работ лежит на заказчике.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на акт входного контроля металлоконструкций от 21.07.2016 (т. 1, л.д. 71-81), который составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Данный акт представляет собой фотофиксации неких металлоконструкций с указанием недостатков под той или иной фотографией.

Между тем ответчик не представил доказательства относимости акта входного контроля от 21.07.2016 к предмету договора и к работам, выполненным истцом, равно как и не представил доказательства вызова истца на данный осмотр.

Кроме акта входного контроля от 21.07.2016, каких-либо иных документов в подтверждение факта наличия недостатков работ ответчиком не представлено.

Однако данный акт не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в силу положений пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.3. договора надлежащим доказательством, подтверждающим факт обнаружения недостатков выполненных истцом работ является акт, составленный сторонами, либо односторонний акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, в случае неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления акта.

Доказательств исполнения указанных требований закона и условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы с целью определения того, что вывезенные металлоконструкции являются собственностью ООО «СК Омега», а также с целью установления соответствия их выданному заданию – чертежам КМД на их изготовление, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью определения того, что вывезенные металлоконструкции являются собственностью ООО «СК Омега», а также с целью установления соответствия их выданному заданию – чертежам КМД на их изготовление.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для установления принадлежности металлоконструкций ответчику специальных познаний в строительстве не требуется.

Кроме того, указанные ответчиком недостатки работ нельзя признать скрытыми недостатками, которые невозможно было выявить при приемке работ, тогда как назначение экспертизы арбитражным судом необходимо лишь в случаях, требующих специальных познаний для установления какого-либо факта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения строительной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «СК Омега» и ООО «ПКФ «Стройинвест» были проведены переговоры, в ходе которых с истцом достигнуто полное согласие, что он устранит замечания по качеству изготовления металлоконструкций, представит первичную документацию и только после этого на основании сверки всех обязательств между ООО «СК Омега» и ООО «ПКФ «Стройинвест» будет произведен окончательный расчет, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на скриншот электронного письма (т. 1, л.д. 69) является несостоятельной, поскольку из указанного документа не представляется возможным установить с достаточной степенью определенности факт получения акта входного контроля металлоконструкций от 21.07.2016 уполномоченным представителем истца, тогда как истец данный факт отрицает.

Кроме того, ссылка ответчика на свидетельские показания несостоятельна, поскольку в данном случае факт получения документа уполномоченным лицом истца не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт хищения металлоконструкций и давальческого металла, принадлежащих ООО «СК Омега», установлен следственными органами в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту тайного хищения металлоконструкций, являются необоснованными, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу давальческого материала в большем количестве, чем указано в акте приемки работ № 23 от 30.05.2016.

Представленные ответчиком доказательства (письмо от 29.03.2016, счета-фактуры № 46 от 18.04.2016, № 49 от 15.04.2016, № 53 от 22.04.2016, № 51 от 21.04.2016, платежные поручения № 103 от 19.04.2016, № 88 от 14.04.2016) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск ответчика к истцу, заявленный в судебном заседании, что лишило возможности защиты ответчика, поскольку в данном иске были представлены встречные требования к истцу с документальным их подтверждением, не принимается.

Возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, и в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2017 года по делу №А55-1633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина