Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А33-35232/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35232/2023
г. Красноярск
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Харькевич Е.Г., Кондратюк Д.Г., Ковалевой П.Д. (с учетом объявленных перерывов),

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Висстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2025 № 2, паспорт, удостоверение адвоката от 15.08.2025 № 2645;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ТСК «Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2025 № 12, паспорт, диплом; ФИО3, управляющий – индивидуальный предприниматель;

от ответчика – ФИО3: ФИО3; ФИО2, представитель по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу № А33-35232/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Висстрой» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» (далее также – общество ТСК «Строй») и к ФИО3 (далее также – ФИО3) о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере 10 941 202,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 15.05.2024 в размере 2 292 663,14 руб.

Решением суда от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подписании ФИО3 договора поручительства и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, по мнению ФИО3, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 01.09.2025 по 11.09.2025, а затем с 11.09.2025 по 25.09.2025 (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе судебного заседания ФИО3, представитель ФИО3 и общества ТСК «Строй» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дел, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства сторон – сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ответ на адвокатский запрос, скриншот электронной переписки, письма и заключение специалиста.

Апелляционный суд также истребовал у федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации документы и приобщил их к материалам дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и обществом ТСК «Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 03-П/2017 от 13.01.2017 (далее также – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать бетонную смесь, ЖБИ, раствор, согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом товарная накладная составляется на основании устных предварительных заявок покупателя и оформляется на каждую партию товара, заявленного к поставке, отдельно. В товарной накладной ставятся отметки о получении товара покупателем.

В силу пунктов 3.5 и 3.6 договора поставки порядок расчетов – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар отпускается по 100 % предоплате. Иной порядок оплаты за товар может быть согласован в спецификации.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим в период с 13.01.2017 по 31.12.2017. Настоящий договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 10 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

К договору поставки были подписаны спецификации, согласно которым оплата за товар, услуги производится в течение 45 или 60 календарных дней с даты поставки. Датой поставки является последнее число месяца поставки товара, предоставления услуг.

13.01.2017 между истцом (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № 03-П/2017 от 13.01.2017 (далее также – договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором свои имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем – ООО ТСК «Строй» (ИНН <***>) за исполнение последним обязательств по договору поставки № 03-П/2017 от 13.01.2017 в пределах суммы договора

поставки. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки № 03-П/2017 от 13.01.2017, что свидетельствуется подписанием настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель несет перед кредитором (поставщиком) солидарную ответственность с покупателем. Поручитель своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, отвечает перед кредитором за уплату стоимости поставленного товара по указанному в пункте 1.1 настоящего договора основанию, а также уплату неустойки по нему в случае начисления таковой при просрочке уплаты основной задолженности.

Согласно дополнительному соглашению от 13.01.2020 к договору поручительства от 13.01.2017 истец и ФИО3 согласовали изложить пункт 5.1 договора поручительства в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 13.01.2023». Поручительство по настоящему договору действует до 13.01.2023 с момента возникновения обязательства по оплате».

Истец в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года произвел поставку товара на сумму 39 535 642,99 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными обществом ТСК «Строй» без замечаний и доверенностями на получение товара.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 28 594 440,20 руб. Задолженность по оплате товара составляет 10 941 202,79 руб.

Со ссылкой на нарушение обязанности по оплате поставленного товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец 29.12.2022 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2023 дело по исковому заявлению истца к ФИО3 и обществу ТСК «Строй» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный истцом и обществом ТСК «Строй» договор поставки № 03-П/2017 от 13.01.2017 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом в соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт поставки истцом в адрес общества ТСК «Строй» товара и наличие основного долга в размере 10 941 202,79 руб. подтверждаются товарными накладными, платежными поручениями, доверенностями и по существу не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено. Таким образом, основной долг взыскан с общества ТСК «Строй» правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что нарушение обязанности по оплате вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы настоящего дела не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Расчет процентов проверен и принимается апелляционным судом. Период действия моратория из расчета процентов истцом исключен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании с общества ТСК «Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 15.05.2024 в сумме 2 292 663,14 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разногласия в апелляционном суде касаются действия договора поручительства.

В апелляционной жалобе ФИО3 заявил, что договор поручительства и дополнительное соглашение к договору поручительства не подписывал, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3

Оценив доводы ФИО3, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В суде первой инстанции ФИО3 заявил о фальсификации доказательств – договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства, заявив, что указанные документы ФИО3 никогда не подписывал.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 АПК РФ).

Для проверки заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза, проведение которой определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На судебную экспертизу был поставлен вопрос - «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 расположенная в строке «Поручитель» договора поручительства № 03-П/2017 от 13.01.2017 и дополнительного соглашения к договору поручительства от 13.01.2017?».

В заключении эксперта от 21.10.2024 № 2740/5-3-24 указано, что подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства и дополнительном соглашении к договору поручительства непригодны для идентификации исполнителя, так как подписи не могут быть использованы для исследования на традиционном качественном уровне. Подписи являются краткими и простыми. Полученные значения априорной информативности подписей (109 единиц и 79 единиц) находятся в зоне непригодности, так как не превышают пороговое значение 120 единиц, что не позволяет решить вопрос об исполнителе с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении содержатся обязательные сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. Результат экспертизы понятен, подтвержден прилагаемым расчетом и следует из проведенного исследования, описанного в заключении от 21.10.2024 № 2740/5-3-24.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт подтвердил итоги экспертизы.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 13.04.2017 по программе экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», протоколом экспертно-квалификационной комиссии от 06.09.2022, в соответствии с которым эксперт аттестован на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности - исследование почерка и подписей. Наличие необходимой квалификации не опровергнуто.

В опровержение выводов судебного эксперта ФИО3 представил заключение специалиста от 06.06.2025. Однако заключение специалиста от 06.06.2025 № 49/2025 апелляционный суд оценивает критически, поскольку, во-первых, заключение составлено в одностороннем порядке на основании возмездного договора с ФИО3, то есть с лицом, заинтересованным в исходе спора, уже после получения результатов судебной экспертизы, что заставляет сомневаться в его обоснованности, во-вторых, из заключения следует, что экспертиза проведена на основании цифровых снимков, однако из указанного заключения специалиста и иных материалов дела не следует, что в ходе исследования изучались именно цифровые снимки представленных в материалы дела подлинников договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, а также образцов подписи ФИО3, которые направлялись на проведение судебной экспертизы, что не позволяет сопоставить заключение специалиста и имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в-третьих, заключение специалиста в части выводов о необоснованности мнения судебного эксперта фактически является рецензией, содержащей субъективное мнение отдельного лица по поводу результата экспертизы. Вместе с тем законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

В связи с невозможностью проведения почерковедческой экспертизы суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО4 (предыдущий руководитель истца, подписавший договоры поставки и поручительства). Этот свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с имеющейся в материалах дела подпиской, подтвердил факт подписания ФИО3 договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.

В целях проверки факта подписания ФИО3 договора поручительства и дополнительного соглашения к нему апелляционный суд допросил в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшихся в период заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства работниками истца (юрист и главный бухгалтер). На момент проведения допроса указанные свидетели не являются сотрудниками истца, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что заключение договоров поручительства с контрагентами в период подписания спорных договора поручительства и дополнительного соглашения к нему являлось у истца распространенной практикой. По словам свидетелей, имеющиеся в материалах дела договор поручительства и дополнительное соглашение к нему ФИО3 подписывались. Дополнительное соглашение к договору подписано непосредственно в присутствии юриста ФИО5.

В материалы дела представлен скриншот переписки между ФИО4 и ФИО5 за январь 2020 года, из которого следует, что юрист сообщает о факте подписания документов ФИО3

Доводы общества ТСК «Строй» о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречат друг другу в части того, что, по словам Елены Спиридоновны, дополнительное соглашение было подписано в ее присутствии, ФИО7 отсутствовал в офисе, а ФИО7 сказал, что дополнительное соглашение было подписано в его присутствии, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает того, что каждый из двух свидетелей подтвердил факт того, что соглашение было подписано ФИО3

Доводы общества ТСК «Строй» о том, что свидетель ФИО6 указал на принятие решений о заключении договоров поручительства с 2019 года, а не с 2017 года, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта заключения спорного договора поручительства.

Ошибка в годе «2017» и «2019» может быть обусловлена давностью событий.

Доказательств опровергающих показания свидетелей не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подписание договора поручительства и дополнительного соглашения к нему ФИО3 не опровергнуто, апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы о том, что ФИО3 не подписывал договор поручительства и дополнительное соглашение к договору поручительства.

Фальсификация договора поручительства и соглашения к нему не доказана.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предъявление иска до истечения срока действия поручительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг и проценты с ФИО3 в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается заключение ФИО3 договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд отклоняет в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное дело передано в Арбитражный суд Красноярского края определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2023. В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В связи с чем, оснований для выводов о нарушении правил подсудности спора у апелляционного суда не имеется.

ФИО3 заявил о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или

комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что согласно заключению от 21.10.2024 № 2740/5-3-24, составленного экспертом, чья квалификация подтверждается материалами дела, подписи на договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему не позволяют провести экспертизу на качественном уровне в силу недостаточной априорной информативности подписей, что не опровергнуто ФИО3 (ответ на запрос от 06.06.2025 № 89 носит обезличенный характер, без привязки к обстоятельствам настоящего спора, составлен без осмотра оригиналов спорных документов), а также принимая во внимание, что проведение экспертизы не является единственным возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, подписание документов ФИО3 подтверждается иными доказательствами, включая показания трех свидетелей, предупрежденных судами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у апелляционного суда достаточных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО3 в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу № А33-35232/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова