Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А60-68634/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6690/2019-ГК
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А60-68634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Хладокомбинат "НОРД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-68634/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Хладокомбинат "НОРД" (ОГРН 1026602957479, ИНН 6659006823)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш" (ОГРН 1146658014128, ИНН 6658460512), общество с ограниченной ответственностью "РОК 1 - Екатеринбург" (ОГРН 1056604530751, ИНН 6672198659), Кузин Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Мясптицрыбсервис" (ОГРН 1146678016583, ИНН 6678050401), акционерное общество "Компания ТехноПол" (ОГРН 1025901375807, ИНН 5906005208), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН


6608005130), акционерное общество "Уралсевергаз – независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860), общество с ограниченной ответственностью "Риокано" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860), общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1146685051457, ИНН 6685081337), Неофитиди Даниил Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ТрастОйл" (ОГРН 1026605389953, ИНН 6662118750), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области, закрытое акционерное общество "УГР - Капитал" (ОГРН 1026604935720, ИНН 6670016039), общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Газ-Сервис" (ОГРН 1156658050999, ИНН 6685096502), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556), акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), Шпилева Наталья Николаевна,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, установил:

открытое акционерное общество "Хладокомбинат "НОРД" (далее – заявитель, ОАО "Хладокомбинат "НОРД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области) об отказе в государственной регистрации от 09.11.2018 № 66/001/427/2018-108,109, от 09.11.2018 № 66/001/427/2018-110,111; возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 23.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш" (далее – ООО "Атлант-Фиш"), общество с ограниченной ответственностью "РОК 1 - Екатеринбург" (далее – ООО "РОК 1 - Екатеринбург"), Кузин Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Мясптицрыбсервис" (далее – ООО "Мясптицрыбсервис"), акционерное общество "Компания ТехноПол" (далее – АО "Компания ТехноПол"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее – МУП "Водоканал"), акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – АО "Екатеринбурггаз"), акционерное общество "Уралсевергаз – независимая газовая компания" (далее – АО "Уралсевергаз"), общество с ограниченной ответственностью "Риокано" (далее – ООО "Риокано"), общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее – ООО "УралСпецСтрой"), Неофитиди Даниил Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ТрастОйл" (далее – ООО "ТрастОйл"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы


России № 24 по Свердловской области, закрытое акционерное общество "УГР - Капитал" (далее – ЗАО "УГР - Капитал"), общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Газ-Сервис" (далее – ООО СЦ "Газ- Сервис"), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее – ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области"), акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – АО "ЕЭНС"), Шпилева Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Хладокомбинат "НОРД" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда от 20.03.2019 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела № А60-9219/2017 о банкротстве ОАО "Хладокомбинат "НОРД" определением суда от 06.07.2018 утверждено мировое соглашение от 05.06.2018, согласно которому должник обязался зарегистрировать в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор залога в срок не позднее 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Отмечает, во исполнение данного обязательства общество 31.07.2018 обратилось в ГБУ СО "МФЦ" с заявлениями № 108, 109, 110, 111 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним; регистрирующим органом 10.08.2018 было принято решение о приостановлении государственной регистрации, а затем им вынесено решение об отказе в государственной регистрации (уведомления от 09.11.2018 № 66/001/427/2018-108,109, № 66/001/427/2018-110,111); в качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, с заявлением о государственной регистрации обратилось лицо (ИП Дындарь П.А.), которое отсутствует в списке конкурсных кредиторов. Заявитель указывает, что им была предпринята попытка перезаключить договор залога, устранить противоречия в приложении № 1 к договору, однако не все конкурсные кредиторы явились для его перезаключения. Заявитель, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность обязать всех конкурсных кредиторов явкой для подписания нового договора залога и выдать доверенности уполномоченному лицу, принудить каждого из них обратиться с заявлениями о государственной регистрации договора залога, незарегистрированный в установленном порядке договор не влечет правовых последствий, указывает на невозможность исполнения обязательства по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами в виде залога недвижимого имущества. Указывая на то, что условиями мирового соглашения на заявителя возложена обязанность по регистрации договора залога, при этом сторонами договора согласованы все существенные условия, заявитель считает отказ в регистрации договора


неправомерным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От ОАО "Хладокомбинат "НОРД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 в регистрирующий орган поступили документы на государственную регистрацию договора залога, заключенного в отношении следующих объектов недвижимости:

- пристрой (литер А9), назначение: нежилое, площадь: общая 697,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 35-49, 2 этаж - помещения №№ 76-100. Этаж: 1,2., КН/УН: 66:41:0205011:337, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13 (заявлению присвоен номер 66/001/427/2018-108);

- земельный участок, площадь: 542 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения, КН/УН: 66:41:0205008:140, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13 (заявлению присвоен номер 66/001/427/2018-109);

- производственное здание, литер Ж, назначение: нежилое здание, площадь: общая 988,7 кв.м., КН/УН: 66:41:0205011:29, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13 (заявлению присвоен номер 66/001/427/2018-110);

- земельный участок, площадь: 1610 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения. КН/УН: 66:41:0205008:134, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13 (заявлению присвоен номер 66/001/427/2018-111).

Уведомлениями от 10.08.2018 № 66/001/427/2018-108,109 и № 66/001/427/2018-110,111 государственная регистрация приостановлена на срок до 09.11.2018.

Уведомлениями от 09.11.2018 № 66/001/427/2018-108,109 и № 66/001/427/2018-110,111 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации договора залога от 23.07.2018, указав на то, что


данный договор подписан неуполномоченным лицом, в приложении № 1 к договору в качестве кредитора указан ИП Дындарь Павел Александрович, который не включен арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,


совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется, в том числе:


- по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ;

- по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, – при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При этом часть 4 статьи 15 Закона № 218-ФЗ устанавливает (за исключением случаев прямо предусмотренных законом) требование о нотариальном удостоверении доверенности представителя правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

На основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявления о регистрации ограничения (обременения) поступили от представителя по доверенности ОАО "Хладокомбинат "НОРД" и Шпилевой Н.Н. (представляющей интересы собрания кредиторов).

Из материалов дела усматривается, что от имени правообладателя - ОАО "Хладокомбинат "НОРД" и соответственно стороны договора залога от


23.07.2018 заявление было подано представителем по нотариально удостоверенной доверенности.

Однако от имени конкурсных кредиторов (лиц, в пользу которых устанавливается ограничение (обременение), соответственно стороны договора залога от 23.07.2018) заявление было подано Шпилевой Н.Н., действующей на основании Протокола собрания кредиторов ОАО "Хладокомбинат "НОРД" от 05.06.2018.

Таким образом, прямое требование части 4 статьи 15 Закона № 218-ФЗ в этой части не было соблюдено.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений, применяются правила о доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно пункту 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно тексту Протокола от 05.06.2018 кредиторы уполномочили Шпилеву Н.Н. лишь подписать мировое соглашение, полномочия на заключение договора залога от 23.07.2018, каким-либо образом представлять интересы кредиторов в Управлении в вышеуказанном Протоколе от 05.06.2018 отсутствуют (страница 5 Протокола от 05.06.2018).

Таким образом, Шпилева Н.Н. не вправе была на основании Протокола от 05.06.2018 представлять документы на государственную регистрацию от имени конкурсных кредиторов, являлась ненадлежащим лицом для обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Заявителями (ОАО "Хладокомбинат "НОРД", Н.Н. Шпилевой от лица кредиторов) не представлены документы, подтверждающие наличие полномочий на подписание со стороны кредиторов соответствующего договора залога от 23.07.2018, представление интересов кредиторов в регистрирующем органе.

Следует также указать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Однако правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).


Специальным законом – частью 4 статьи 15 Закона № 218-ФЗ установлено обязательное требование о нотариальном удостоверении доверенности лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости.

С учетом пункта 4 статьи 185 ГК РФ из вышеуказанного следует, что полномочия представителя заинтересованного лица при регистрации обременения в любом случае должны подтверждаться документом (доверенностью, решением собрания или др.), удостоверенным нотариально.

Форма и содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, стороной соглашения прямо указаны конкурсные кредиторы, включенные Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 соглашения действие Мирового соглашения от 05.06.2018 распространяется в отношении кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "Хладокомбинат "НОРД" в установленном законом порядке на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего Мирового соглашения.

Согласно приложению № 1 к Мировому соглашению от 05.06.2018, утвержденному Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-9219/2017, кредиторами ОАО "Хладокомбинат "НОРД" являются: ООО "Атлант-Фиш", ООО "РОК 1 - Екатеринбург", Кузин Н.А., ООО "МЯСПТИЦРЫБСЕРВИС", AO "Компания ТехноПол", МУП "Водоканал", AO "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", AO "УРАЛСЕВЕРГАЗ", ООО "РИОКАНО", ООО "УралСпецСтрой", Неофитиди Д.И., ООО "ТрастОйл", МИФНС России № 24 по Свердловской области, ЗАО "УГРКапитал", ООО СЦ "Газ-Сервис", АО "Екатеринбургэнергосбыт", ФГКУ "УВО ВНГ России по Св. обл".

В Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога от 23.07.2018, в качестве кредиторов указан также ИП Дындарь Павел Александрович, который не включен Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов должника ОАО "Хладокомбинат", не указан в качестве кредитора в приложении № 1 Мирового соглашения от 05.06.2018.

Таким образом, представленный договор залога не соответствует решению собрания кредиторов и определению суда об утверждении мирового соглашения.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что заявителем не были предоставлены необходимые для государственной регистрации документы, и не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации, суд первой инстанции признал законным отказ Управления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все


существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Неисполнение должником мирового соглашения по причинам, фактически зависящим от кредиторов, достаточным основанием для признания отказа органа государственной регистрации прав в регистрации договора залога незаконным не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 20.03.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-68634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова