Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А32-26280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26280/2018
г. Краснодар
07 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Экомилк» (ОГРН <***>), ст. Владимирская,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,

- о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 № 23-В/2018-103,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 06.08.2018, от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 25.01.2018,

ФИО3- по доверенности от 11.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомилк» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 № 23- В/2018-103.

Заявитель требование поддержала. Заинтересованное лицо по требованиям возражала.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

08.06.2018 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление № 23-В/2018-

103 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Экомилк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения документов, поступивших в адрес Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления из Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике: сообщения о наличии события административного правонарушения, срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм ФГБУ «Ставропольская MB Л» от 21 декабря 2017 г. № 5-01565/1, акт отбора проб (образцов)

от 08 декабря 2017 г. № 707742, фотоматериалов отобранного образца продукции, протокола испытаний образца масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянского» м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 02.12.2017, производитель ООО «Экомилк», от 21 декабря 2017 г. № 5-01565/1, проводившихся в ФГБУ «Ставропольская MB Л» методом газожидкостной хроматографии, в масле сладко-сливочном несоленом «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 02.12.2017, производитель ООО «Экомилк», было установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта.

Исследованный образец масла сладко-сливочного, несоленого «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, произведен 02 декабря 2017 г. ООО «Экомилк», по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, ул. Международная д. 210/1, и был отобран государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 08 декабря 2017 г. в 13 часов 20 минут в магазине «Наш» по адресу: <...>, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; в соответствии с п. 103 гл. XIV Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) подтверждение соответствия процессов производства, хранения, перевозки и реализации молока и молочной продукции требованиям указанного технического регламента осуществляется в форме государственного контроля (надзора).

На упаковке исследованного образца масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 02 декабря 2017 г., произведенных ООО «Экомилк» в соответствии с ГОСТ 32261-2013, в составе продукта растительные жиры не указаны, таким образом, фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 32261-2013, жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Согласно п. 7.17.1 указанного ГОСТа, фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979-212. На основании этого, исследования указанного образца проводились методом газожидкостной хроматографии стеринов, установленным Межгосударственным стандартом ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты.

Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», введен в действие с 01 июля 2013 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. № 1783-ст.

Согласно протоколу испытаний № 5-01565/1 от 21 декабря 2017 г. в вышеуказанном образце масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 02 декабря 2017 г., установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении производителем требований п. 69, п. 81, п. 83, подпунктов а, ж п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67).

Вышеизложенное является нарушением ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), п. 69, п. 81, п. 83, подпунктов а), ж) п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67); ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее -Закон о техническом регулировании), которым согласно п. 1 ст. 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании).

За нарушение требований технических регламентов согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 9.3.13 Положения об Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 апреля 2013 г. № 220, должностные лица Управления наделены правом осуществлять отбор проб в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 09 октября 2014 г.

№ 94 (далее - Положение № 94), под мониторингом понимается осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям.

Подпунктом "а" пункта 116 Положения № 94 установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2000 г. № 883 утверждено Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения.

Довод заявителя о том, что общество ранее было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за данное правонарушение, является не состоятельным ввиду следующего.

25 января 2018 г. постановлением главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по КК и РА ФИО2 № 23-В/2018-01 ООО «Экомилк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Экомилк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа послужило выявление в ходе проведенных испытаний в масле сладко-сливочном несоленом традиционном, м.д.ж. 82,5%, ГОСТ 32261-2013, произведенном 20 октября 2017 г. ООО «Экомилк», фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

31 января 2018 г. в Управление поступила жалоба ООО «Экомилк» на постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 г., о пересмотре постановления, в части замены административного штрафа предупреждением, поскольку ООО «Экомилк» является субъектом малого предпринимательства.

Решением заместителя Руководителя Управления ФИО5 от 8 февраля 2018 г. постановление главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления ФИО2 от 25 января 2018 г. № 23-В/2018-01, о привлечении ООО «Экомилк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в части назначения наказания, было изменено, штраф в размере 100 000 рублей был заменен ООО "Экомилк", в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, на предупреждение.

22 февраля 2018 г. общество было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 105 000 рублей, по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с постановлением об административном правонарушении № 23В/2018-15 от 7 февраля 2018 г. за нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), п. 69, п. 81, п. 83, подпунктов а), ж) п. 86 раздела XII Технического

регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67); ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880).

Правонарушение было выражено в том, что согласно протоколов испытаний № 6-01428 и 6-01429 от 5 декабря 2017 г. в образцах масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 10 ноября 2017 г. и масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» м.д.ж. 82,5%, дата изготовления 14 ноября 2017 г., было установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 23-В/2018-103 от 08.06.2018 юридическое лицо ООО «Экомилк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 110 000 руб.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу. Решение об отказе в привлечении к административной ответственности в названной норме не поименовано в качестве такого основания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Экомилк» было уведомлено надлежащим образом, повесткой о вызове от 11.05.2018. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, копия протокола вручена в день составления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ООО «Экомилк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим

обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. по оспариваемому постановлению от 08.06.2018 № 23-В/2018- 103 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной

ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 23-В/2018-103 от 08.06.2018 отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167- 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб