Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А32-52136/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52136/2019
город Ростов-на-Дону
18 марта 2021 года
15АП-1658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Кубаньэлектротест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-52136/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгаз» (далее – истец, ООО «ТД Промгаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (далее – ответчик, ООО «Кубаньэлектротест») о взыскании 613100 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25892,98 руб. за период с 06.04.2019 по 30.10.2019, 277830 руб. пени за просрочку оплаты продукции по договору поставки № 24/09-18 от 24.09.2018, а также расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 613100 руб. задолженности, 277830 руб. пени за период с 29.12.2018 по 30.10.2019 за просрочку оплаты продукции по договору поставки №24/09-18 от 24.09.2018, а также 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания 25892,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска удовлетворено. Производство по делу в части взыскания 25892,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО «Кубаньэлектротест» в пользу ООО «ТД Промгаз» взыскано 613100 руб. задолженности, 23180,86 руб. пени по договору поставки № 24/09-18 от 24.09.2018, 10711,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 14866,84 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

11.09.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о замене истца ООО «ТД Промгаз» на его правопреемника в связи с заключением договора цессии от 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А32-52136/2019 ООО «ТД Промгаз» на ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньэлектротест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о произведенной уступке права требования по договору поставки № 24/09-18 от 24.09.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «ТД Промгаз» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Кубаньэлектротест» 613100 руб. основной задолженности, 23180,86 руб. пени по договору поставки № 24/09-18 от 24.09.2018, 10711,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14866,84 руб. расходов по уплате госпошлины, а также иные судебные издержки, которые могут быть взысканы с должника в дальнейшем (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору № 24/19-18 и решению Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между ООО «ТД Промгаз» (цедент) и ФИО2 в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования от 01.07.2020.

Договор уступки права требования от 01.07.2020 в установленном законом порядке не признан недействительным.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя (истца).

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неуведомлении о состоявшейся уступке права, поскольку указанное обстоятельство не влияет на действительность названного договора и законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого неуведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-52136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова