Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А60-27301/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13290/2017-ГКу
г. Пермь
19 октября 2017 года
Дело № А60-27301/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года,

принятое по делу № А60-27301/2017

в порядке упрощенного производства судьей Федоровой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества по иску "Российские железные дороги лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиал ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Федеральному казенному учреждению "Объеденное стратегическое командование центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 381130 руб. 48 коп., оказанных на основании государственного контракта от 23.05.2016 № 55/к/290 в ноябре, декабре 2016 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 иск удовлетворен, с ответчика ФКУ "ОСК ЦВО" в пользу истца взыскана задолженность в размере 381130 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10623 руб., указано на взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны РФ при недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ЦВО".

Не согласившись с принятым решением, Минобороны РФ обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что услуги, предусмотренные указанным государственным контрактом ФКУ "ОСК ЦВО" полностью оплачены, в соответствии с согласованной ценой контракта на весь срок его исполнения.

По мнению апеллянта истец, выразив волю на согласование фиксированной стоимости услуг связи, принял риск превышения стоимости фактически оказанных услуг связи, определенной исходя из установленных истцом тарифов, над согласованной сторонами в контрактах фиксированной стоимостью услуг. Тот факт, что такое превышение состоялось, сам по себе не означает необходимость его взыскания, так как, истец является профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность, являющуюся рисковой и обязан проявлять необходимые при осуществлении такой деятельности заботливость и осмотрительность, а также возможный неверный экономический прогноз результатов конкретного правоотношения является деловым просчетом, однако, как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в своей деятельности ФКУ "ОСК ЦВО" руководствуется нормами статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с названным Кодексом.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно статье 51 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Таким образом, в соответствии с пункта 2 статьи 51.1. Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» цены на услуги связи, оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, пояснил, что ответчик, зная о превышении цены контракта и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно прекратить оказание услуг по государственному контракту, не перестал пользоваться данными услугами, своевременно не подписал новый контракт.

Ответчик, ФКУ "Объеденное стратегическое командование центрального военного округа", в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиал ОАО "РЖД" (оператор) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт от 23.05.2016 № 55/к/290, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги телефонной междугородней и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ, а абонент обязался оплачивать эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику в спорный период обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами счетами на оплату, счетами - фактуры и детализацией телефонных соединений за спорный период.

В соответствии с условиями контракта от 23.05.2016 № 55/к/290 истцом на оплату ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период с указанием задолженности, оплата которых ответчиком в полном объеме не произведена.

ОАО "РЖД" направило в адрес ФКУ "ОСК ЦВО" претензию (от 07.03.2017 № НС-786) с указанием суммы задолженности за услуги ноябрь, декабрь 2016 года и необходимости ее оплаты.

В связи с тем, что задолженность заказчиком оплачена не была, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ФКУ "ОСК ЦВО", Минобороны РФ о взыскании 381 130 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг связи.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически потребленные услуги связи подлежат оплате, сверх цены, установленной государственным контрактом, поскольку у истца отсутствовала возможность прекратить оказание услуг связи, ответчик же, в свою очередь, не принял достаточных мер к заключению соответствующих контрактов, но и не перестал пользоваться этими услугами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст. 4 и ст. 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил N 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены расшифровки и детализации соединений, переписка сторон, из которых усматривается, что истец отказал, а ответчик - принял услуги связи в ноябре, декабре 2016 года на общую сумму 381130 руб. 48 коп.

В материалы дела представлены доказательства оказания спорных услуг связи ответчику, а именно: принадлежность телефонных номеров (приложение № 2 к контракту, счета - фактуры, сводный акт за спорный период)

Таким образом, факт оказания услуг телефонной связи ответчику подтверждён материалами дела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты в полном объеме оказанных истцом в спорный период услуг в сумме 381130 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оказания услуг в меньшем объеме (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных выше обстоятельствах доводы ответчика о том, что услуги им полностью оплачены в соответствии с согласованной ценой контракта, при этом дополнительные услуги, требование об оплате которых заявил истец, не предусматривались, судом апелляционной инстанции не принимаются

Согласно п. 7.2 контракта от 23.05.2016 № 55/к/290 оплата производится за фактически оказанные услуги.

Ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику на основании контракта от 23.05.2016 № 55/к/290 услуг в сумме 381130 руб. 48 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику на основании вышеуказанного контракта услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 381130 руб. 48 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворено.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы Минобороны РФ о том, что финансирование ответчика осуществляется в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, поскольку факт наличия или отсутствия финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты потребленных услуг связи в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-27301/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Р.А. Балдин