Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А35-7138/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7138/2023
г. Воронеж
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   17 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 по делу № А35-7138/2023 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании задолженности и неустойки, встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Курскэнерго» к акционерному обществу «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» о взыскании пени, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (далее – АО  «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице Филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании 71614358 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда №4600/05927/21 от 03.12.2021, 6445292 руб. 26 коп. неустойки начисленной за период с 02.05.2023 по 31.07.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным исковым требованием, Определением суда от 21.11.2023 принято встречное исковое заявление ПАО «Россети Центр» к АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» о взыскании 1156914 руб. 81 коп. пени и штрафов за нарушение условий договора №4600/05927/21 от 03.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора от ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-22507/2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А40-22507/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку оспаривание договора цессии ответчиком в рамках дела №А40-22507/2024 не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании 14.05.2024 был объявлен перерыв по 17.05.2024.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что установленные итоговым судебным актом по делу №А40-22507/2024 о признании недействительным договора цессии от 28.12.2023 №Ц161/2023, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А40-22507/2024.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В ходе рассмотрения спора АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» и ООО «Про Фактор» обратились с заявлениями о процессуальной замене стороны по делу - истца, в которых просили произвести замену АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» на ООО «Про Фактор». В качестве основания для удовлетворения заявлений лица ссылались на договор уступки прав требования (цессии) от 28.12.2023 № Ц-161/2023, в соответствии с которым ООО «Про Фактор» (Цессионарию) уступлены права требования к ПАО «Россети Центр», возникшие у АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (Цедент) на основании договора подряда от 03.12.2021 №4600/05927/21.

В рамках рассмотрения дела № А40-22507/2024 рассматривался иск ПАО «Россети центр» к АО «Открытые технологии 98» и ООО «Про фактор» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2023 № Ц-161/2023, заключенного между АО «Открытые технологии 98» и ООО «Про фактор», о применении последствий недействительности вышеуказанного договора в виде восстановления задолженности ПАО «Россети центр» перед АО «Открытые технологии 98».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящих требований до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-22507/2024, ПАО «Россети центр» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Следовательно, сам по себе факт оспаривания договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2023 № Ц-161/2023, заключенного между АО «Открытые технологии 98» и ООО «Про фактор», не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего спора по делу.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Исходя из положений п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Таким образом, переход прав и обязанностей по договору цессии новому кредитору, не влечет приостановления исполнения по иным договорам, заключенным с контрагентами.

Правовые последствия исполнения обязательства цеденту (либо цессионарию) изложены в данных разъяснениях Пленума N 54, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В исследуемых обстоятельствах, рассмотрения спора по делу №А40-22507/2024 не имеет преюдиционального значения для рассмотрении настоящих требований, поскольку не обусловлен взаимным предметом требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопросы процессуального правопреемства возможны к рассмотрению и на стадии исполнения судебного акта, что также подтверждает наличие оснований для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела (№А35-7138/2023) до вступления решения суда по делу А40-22507/2024 в законную силу не представлено, судом не установлено.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также создает условия для нарушения баланса интересов сторон, не соответствует принципу эффективности судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 по делу № А35-7138/2023 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» - удовлетворить.

Ходатайство публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Направить дело № А35-7138/2023 в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1