Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А33-33050/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33050/2024
г. Красноярск
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 06.11.2024 № 24-00-17/12-4203-2024, диплом, служебное удостоверение от 19.10.2023 ТО № 2178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2025 по делу № А33-33050/2024,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также – заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее также – казначейство, УФК по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия, выраженного в письме казначейства от 30.09.2024 (исх. № 19-20-24/3879) и выразившегося в непринятии к исполнению постановлений Роспотребнадзора (от 14.02.2023 № 1979, от 03.05.2023 № 6968) в порядке пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлении их должникам для исполнения в добровольном порядке, а также об обязании УФК по Красноярскому краю принять постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская средняя школа» (от 14.02.2023 № 1979) и Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шалинская средняя школа № 1» (от 03.05.2023 № 6968), к исполнению на основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и осуществить действия, предусмотренные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по их исполнению.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первомайская средняя школа» (далее также – МБОУ «Первомайская средняя школа»); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шалинская средняя школа №1» (далее также – МБОУ «Шалинская средняя школа № 1»).

Решением суда от 29.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению следующих исполнительных документов (постановлений по делу об административном правонарушении) Роспотребнадзора: от 14.02.2023 № 1979, от 03.05.2023 № 6968, признано незаконным. На казначейство возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер и совершения действий по обеспечению исполнения исполнительных документов (постановлений по делу об административном правонарушении): от 14.02.2023 № 1979, от 03.05.2023 № 6968.

Не согласившись с указанным судебным актом, казначейство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органами Федерального казначейства процедура взыскания бюджетных средств организуется исключительно на основании судебных актов, тогда как постановления заявителя по делам об административных правонарушениях к ним не относятся. По мнению казначейства, постановления о привлечении к административной ответственности бюджетных учреждений исполняются учреждениями путем представления в орган Федерального казначейства платежного документа в соответствии с установленным порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств соответствующего бюджета.

Роспотребнадзором в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу казначейства, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу казначейства – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении бюджетных учреждений: МБОУ «Первомайская средняя школа» (постановление от 14.02.2023 № 1979 по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.); МБОУ «Шалинская средняя школа № 1» (постановление от 03.05.2023 № 6968 по части 2 статьи 6.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.).

Постановление от 14.02.2023 № 1979 о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 10.03.2023. В установленный срок административный штраф, назначенный МБОУ «Первомайская средняя школа», не оплачен. Поскольку МБОУ «Первомайская средняя школа» является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется через лицевые счета, открытые в казначействе, постановление от 14.02.2023 № 1979 было направлено для принудительного исполнения в УФК по Красноярскому краю (от 17.05.2023 исх. № 24-00-17/02-5749-2023), получено казначейством по почте 29.05.2023.

Постановление от 03.05.2023 № 6968 о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 30.05.2023. В установленный срок административный штраф, назначенный МБОУ «Шалинская средняя школа № 1», не оплачен. Поскольку МБОУ «Шалинская средняя школа № 1» является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется через лицевые счета, открытые в УФК по Красноярскому краю, постановление от 03.05.2023 № 6968 направлено для принудительного исполнения в УФК по Красноярскому краю (исх. № 24-00-17/02-8978-2023 от 08.08.2023), получено казначейством по почте 14.08.2023.

18.09.2023 (вх. № 24-32993-2023 от 25.09.2023) УФК по Красноярскому краю сообщило Роспотребнадзору, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» на основании исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов. Постановление от 14.02.2023 № 1979 в отношении МБОУ «Первомайская средняя школа» направлено должнику письмом с приложением оригинала указанного постановления.

Письмом от 13.02.2024 (исх. № 19-28-52/589, вх. № 24-6411-2024 от 16.02.2024) УФК по Красноярскому краю сообщило заявителю, что постановление от 03.05.2023 № 6968, в отношении МБОУ «Шалинская средняя школа № 1», направлено в адрес должника двумя письмами: копия и оригинал (от 22.08.2023, от 06.09.2023). Кроме того, в адрес должников дополнительно направлены копии постановлений с информацией о необходимости оплаты административных штрафов в добровольном порядке.

Заявитель неоднократно направлял в УФК по Красноярскому краю запросы с просьбами принять конкретные меры и совершить действия, предусмотренные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), по обеспечению исполнения постановлений о привлечении к ответственности по делам об административных правонарушениях (исх. № 24-00-17/02-2386-2024 от 21.02.2024, № 24-00-17/02-8034-2024 от 02.07.2024, № 24-00-17/02-10476-2024 от 26.08.2024).

04.10.2024 заявителю поступил ответ от УФК по Красноярскому краю (вх. № 24-41415-2024 от 04.10.2024, исх. № 19-20-24/3879 от 30.09.2024), согласно которому обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов. Положения части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не предусматривают возможность обращения взыскания на средства бюджетных учреждений на основании иных документов, соответственно порядок, установленный указанной нормой, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа.

Полагая незаконным бездействие УФК по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии к исполнению постановлений Роспотребнадзора от 14.02.2023 № 1979 и от 03.05.2023 № 6968 в порядке пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а направлении их должникам для исполнения в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Роспотребнадзором были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении МБОУ «Первомайская средняя школа» (постановление от 14.02.2023 № 1979 по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.) и МБОУ «Шалинская средняя школа № 1» (постановление от 03.05.2023 № 6968 по части 2 статьи 6.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.). Указанные постановления от 14.02.2023 № 1979 и от 03.05.2023 № 6968 вступили в законную силу. Административные штрафы в соответствии с постановлениями МБОУ «Первомайская средняя школа» и МБОУ «Шалинская средняя школа № 1» в добровольном порядке не оплачены. Постановления были направлены в УФК по Красноярскому краю в целях принудительного исполнения, учитывая, что МБОУ «Первомайская средняя школа» и МБОУ «Шалинская средняя школа № 1» не имеют счетов в банках и иных кредитных организациях, являются бюджетными учреждениями, финансирование деятельности которых ведется через лицевые счета в казначействе.

Вместе с тем, по мнению УФК по Красноярскому краю, обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» на основании исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов, тогда как постановления заявителя о привлечении к административной ответственности к таковым не относятся. Постановления заявителя о привлечении к административной ответственности бюджетных учреждений исполняются учреждениями путем представления в орган Федерального казначейства платежного документа в соответствии с установленным порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета. В связи с чем, постановления от 14.02.2023 № 1979 и от 03.05.2023 № 6968 с соответствующими письмами и были направлены должникам (МБОУ «Первомайская средняя школа» и МБОУ «Шалинская средняя школа № 1») в целях оплаты административных штрафов в добровольном порядке.

Аналогичные доводы казначейства изложены в апелляционной жалобе.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

По части 2 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрен бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов о наложении административного штрафа. Судебный порядок взыскания данных штрафов с бюджетных учреждений не установлен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 239 БК РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

С учетом изложенного, поскольку часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусматривает внесудебный порядок исполнения решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а статья 12 Федерального закона № 229-ФЗ относит постановления к исполнительным документам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление административного органа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ и статьей 239 БК РФ.

Поскольку МБОУ «Первомайская средняя школа» и МБОУ «Шалинская средняя школа № 1» являются бюджетными учреждениями, финансирование деятельности которых осуществляется за счет бюджетных средств через лицевые счета, открытые в УФК по Красноярскому краю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что непринятие казначейством к исполнению постановлений заявителя о назначении административных наказаний является незаконным, нарушающим экономические интересы Роспотребнадзора как администратора доходов федерального бюджета от поступления денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства. Предъявляя постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель преследует цель их фактического исполнения. Указанные постановления в силу Федерального закона № 229-ФЗ носят характер исполнительного документа.

С учетом специального статуса нарушителей как бюджетных учреждений, не имеющих счетов в банках и иных кредитных организациях, постановления могли быть исполнены только путем предъявления в органы Федерального казначейства.

Доводы апелляционной жалобы УФК по Красноярскому краю о том, что в порядке главы 24.1 БК РФ органами Федерального казначейства процедура взыскания бюджетных средств организуется исключительно на основании судебных актов отклоняются, так как нормы права, устанавливающие внесудебный порядок исполнения постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, являются специальными по отношению к положениям названной главы БК РФ, в этой связи постановления заявителя как исполнительные документы в отношении бюджетных учреждений подлежали исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Ссылка казначейства на необходимость добровольного исполнения постановлений не может быть принята во внимание. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неисполнение в добровольном порядке названных постановлений явилось причиной их обращения к принудительному исполнению путем направления в казначейство.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого бездействия казначейства незаконным. В качестве восстановительной меры суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым обязать УФК по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Роспотребнадзора путем принятия и осуществления действия по исполнению постановлений о назначении административных наказаний, указанных в заявлении и вступивших в законную силу.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как казначейство освобождено от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2025 по делу № А33-33050/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин