Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А33-33050/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33050/2024
г. Красноярск
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23»    декабря    2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24»    декабря   2024  года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2022 № 24-00-17/12-406-2022, служебное удостоверение № 169, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.07.2008;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2024 года по делу № А33-33050/2024

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, в соответствии с которым просит:

-   признать незаконным бездействие УФК по Красноярскому краю, выраженное в письме от 30.09.2024 (исх. № 19-20-24/3879) и выразившееся в непринятии к исполнению постановлений Управления (от 14.02.2023 № 1979, от 03.05.2023 № 6968) в порядке п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, статьи 239 БК РФ, направлении их должникам для исполнения в добровольном порядке;

-   обязать УФК по Красноярскому краю принять постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении МБОУ «Первомайская средняя школа» (от 14.02.2023 № 1979), МБОУ «Шалинская средняя школа № 1» (от 03.05.2023 № 6968), к исполнению на основании п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, статьи 239 БК РО и осуществить действия, предусмотренные статьями 242.1, 242.3-242.5 БК РО, по исполнению указанных постановлений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возврата заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь   единообразным  подходом по процессуальным вопросам, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) в котором разъяснено, что в случае, когда постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных в пункте 33 Постановления N 5 сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, принимая во внимание, что в настоящем случае Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю оспаривается бездействие выразившееся в непринятии к исполнению постановлений Управления (от 14.02.2023 № 1979, от 03.05.2023 № 6968), которыми бюджетные учреждения привлечены к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона совершенных бюджетными учреждениями административных правонарушений выражена в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, указанные постановления от 14.02.2023 № 1979, от 03.05.2023 №6968 не могут быть обжалованы в арбитражном суде и подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции, поскольку вынесенные административным органом постановления от 14.02.2023 № 1979, от 03.05.2023 № 6968 подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции, следовательно, рассмотрение вопроса о законности действий (бездействия) должностных лиц, связанных с их принудительным исполнением не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Для формирования единообразного подхода по процессуальным вопросам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) разъяснено, что в случае, когда постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных в пункте 33 Постановления N 5 сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, основания для применения вышеуказанных правовых позиций у суда первой инстанции  не имелось, поскольку  предмет спора в рамках настоящего дела иной.

Согласно части  1 статьи  198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Управлением в порядке части 1 стати 198 АПК РФ обжалуются действия (бездействия) УФК по Красноярскому краю, выраженные в многочисленных ответах, последнее из которых от 30.09.2024 (вх. № 24-41415-2024 от 04.10.2024), согласно которым исполнительные документы Управления (постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении бюджетных учреждений), УФК по Красноярскому краю направлены в адрес должников для исполнения в добровольном порядке, а меры, предусмотренные статьями 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не приняты.

Предъявляя постановления о привлечении к административной ответственности, Управление преследует цель их фактического исполнения. Указанные постановления носят характер исполнительного документа. Однако, с учетом специального статуса нарушителей, как бюджетных учреждений, не имеющих счетов в банках и иных кредитных организациях, указанные в письме Управления постановления могут быть исполнены только путем предъявления в органы Федерального казначейства.

Из изложенного следует, что выводы, указанные в обжалуемом определении не могут быть применимы в рассматриваемом случае, так как Управление обжалует не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а незаконные действия (бездействие)  УФК по Красноярскому краю в порядке главы 24 АПК РФ, что является компетенцией  Арбитражного суда, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2021 N 306-ЭС21-8064 по делу NА55-4031/2020,   Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2024 №Ф02-3076/2024.

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021                               (№ 306-ЭС21-8064) отказано в удовлетворении кассационной жалобы Министерства управления финансами Самарской области на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по заявлению Управления Роспотребнадзора по Самарской области к Министерству о признании незаконным отказа в принятии к исполнению постановлений о назначении административных наказаний бюджетным учреждениям (по статьям 6.7 КоАП РФ, за нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2024                        № Ф02-3076/2024 (дело № А10-6467/2023) рассмотрена кассационная жалоба Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным отказа УФК по Республике Бурятия в принятии к исполнению постановления об административном правонарушении, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД в отношении бюджетного учреждения за нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2024 по делу №А33-33050/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

А.Н. Бабенко