Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А32-38931/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38931/2023
город Ростов-на-Дону
23 октября 2024 года
15АП-13418/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2024 по делу № А32-38931/2023

по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, общество) ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 49 127 212,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком разработан и реализован проект рекультивации. Причиненный окружающей среде вред в установленном порядке возмещен ответчиком в натуре. Причинитель вреда действовал добросовестно, приняв необходимые меры для утверждения плана рекультивации: разработал проект рекультивации земель, направил его в Росприроднадзор. При этом им были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение, завершена рекультивация. Суд в мотивировочной части решения развернуто не описал рекультивацию, не указал в резолютивной части решения на проект рекультивации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

К апелляционной жалобе Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования приложено постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2023

Суд отказал в приобщении постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2023, поскольку данный судебный акт относится к другому земельному участку.

Поскольку указанный судебный акт приложен к апелляционной жалобе, поданной посредством информационного ресурса «Мой Арбитр», суд оставил его в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе проведения административного расследования в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева установлен факт навала отхода - навоз крупного рогатого скота свежий - 4 класса опасности, на открытой почве на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0501000:70 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Крупская, ул. Ленина (объект НВОС 03-0123-009254-П).

В рамках проведения административного расследования специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления отхода - «навоз крупного рогатого скота свежий» (код ФККО 1 12 110 01 33 4) 4 класса опасности (экспертное заключение от 28.09.2021 № 45) на земельном участок с кадастровым номером 23:05:0501000:70.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 19.10.2021 № 114 П установлены превышения концентрации по сравнению с фоновой пробой по следующим загрязняющим веществам: фосфат ион; азот аммонийный; органическое вещество; фосфор.

Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0501000:70, составил 49 127 212 рублей 80 копеек.

Управлением в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 07.02.2023 № ДМ-03-1739. Сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в контролирующий орган не поступало.

Ввиду того, что обществом не исполнено требование о возмещении причиненного ущерба, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования в период с 28.09.2021 по 27.10.2021 в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева управлением установлен факт навала отхода - навоз крупного рогатого скота свежий - 4 класса опасности, на открытой почве на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0501000:70 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Крупская, ул. Ленина (объект НВОС 03-0123-009254-П).

Линейный размер участка, на котором накапливается отход - «навоз крупного рогатого скота свежий», составил 90x90 м. Размер земельного участка измерен рулеткой измерительной «FISCO» модификации TR30/5, номер свидетельства о поверке С-АУ/23-03-2021/44323115, окончание срока действия поверки 10.03.2022 (протокол отбора от 30.09.2021 № 114).

В рамках проведения административного расследования специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления отхода «навоз крупного рогатого скота свежий» (код ФККО 1 12 ПО 01 33 4) 4 класса опасности (экспертное заключение от 28.09.2021 № 45) на земельном участок с кадастровым номером 23:05:0501000:70.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 30.09.2021 № 114, отбор проб почвы на пробной площадке ПП1 был произведен по периметру (проба объединенная из 10 точечных), глубина отбора в интервалах от 0 м - 0,05 м и от 0,05 м - 0,20 м, на фоновой пробной площадке отбор проб производился методом конверта (проба объединенная из 5 точечных), глубина отбора в интервалах от 0 м - 0,05 м и от 0,05 м - 0,20 м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 19.10.2021 № 114 П установлены превышения концентрации по сравнению с фоновой пробой по следующим загрязняющим веществам: фосфат ион; азот аммонийный; органическое вещество; фосфор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В качестве основания для взыскания с общества размера установленного ущерба, причиненного окружающей среде, истцом указывается на то, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева при осуществлении деятельности на объекте НВОС 03-0123-009254-П допущено загрязнение (порча) почвы при поступлении в почву химических веществ: фосфат ион; азот аммонийный; органическое вещество; фосфор, в результате накопления отхода «навоз крупного рогатого скота свежий» (4 класса опасности) на почве земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:70; согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 19.10.2021 № 114 П установлены превышения концентрации по сравнению с фоновой пробой по следующим загрязняющим веществам: фосфат ион; азот аммонийный; органическое вещество; фосфор.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 26.04.2023 по делу № 12-500/2023 постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № 5-172/2022 оставлено без изменения.

Административный материал направлен управлением в суд общей юрисдикции на основании составленного протокола об административном правонарушении № 03-23-2083-ФР-4 от 27 октября 2021 года, из которого следует, что в рамках проведения плановой выездной проверки, проводимой в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании решения о проведении проверки 03-ВП-П-160 от 02.09.2021, на объекте НВОС 03-0123-009254-П, установлено место накопления отхода «навоз крупного рогатого скота» 90 м на 90 м. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведен отбор проб отхода «навоз крупного рогатого скота» с целью установления компонентного состава и определения класса опасности отхода. Согласно предоставленному экспертному заключению № 45 от 28.09.2021 данный отход - «навоз крупного рогатого скота» отход 4 класса опасности. В рамках административного расследования, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО произведен отбор проб почвы, на поверхности которой накапливается отход - «навоз крупного рогатого скота», навалом на открытом грунте на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0501000:70, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Крупская, ул. Ленина, МТФ № 7 с целью определения загрязняющих веществ в почве.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что протокол испытаний № 1-л от 19.10.2021 и заключение по результатам проведенных лабораторных исследований № 114п от 19.20.2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении; заключение по результатам проведенных лабораторных исследований не содержит ответов на поставленные управлением вопросы.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом общей юрисдикции признаны ненадлежащими доказательствами заключение по результатам экспертизы № 114п от 19.10.2021, выполненное ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», протокол испытаний проб почвы № 114п от 19.10.2021, на основании которых управление установило факт загрязнения и произвело расчет вреда, сумма которого предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

В решении Краснодарского краевого суда от 26.04.2023 по делу № 12-500/2023 указано, что документы об осмотре земельного участка не являются доказательствами, подтверждающим вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из них не следует, что именно общество допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:70 площадью 90 м на 90 м.

Кроме того, согласно приобщенному истцом в материалы дела экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 22.05.2024 № 127п по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0501000:70.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод управления об идентичности дела об административном правонарушении № 5-4000/2021, которое рассмотрено Октябрьским районным судом города Краснодара, делу об административном правонарушении №5-172/2022, которое рассмотрено Выселковским районным судом Краснодарского края, поскольку спор в рамках дела №5-4000/2021 касался земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801001:7. Любые выводы судов в рамках спора по делу №5-4000/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801001:7 не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:70.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о не отражении судом факта рекультивации в мотивировочной части решения, по следующим основаниям.

Общество, являясь добросовестным природопользователем, действительно провело рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:70 на основании проекта рекультивации.

Данный проект рекультивации, протоколы исследований по итогам рекультивации, а также акты о вводе части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:70 в хозяйственный оборот представлены обществом в материалы дела.

В судебных заседаниях общество последовательно занимало позицию о принятии должных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:70 в соответствие с утвержденным проектом рекультивации, что на основании пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) может являться основанием для отказа в иске.

На основании представленных доказательств, с целью достоверного подтверждения отсутствия факта вреда окружающей среде, в рамках судебного спора (на основании определения суда) ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены лабораторные исследования. Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 22.05.2024 года по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ на части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:70.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку лабораторным исследованиям, проведенным по итогам рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:70, указав факт отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ как одно из оснований отказа в иске.

В апелляционной жалобе не указано, чем выразилось нарушение прав Управление, при отсутствии указания в резолютивной части решения на проект рекультивации.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021) (утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021) на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.06.2022, в случае, если причинитель вреда действовал добросовестно, приняв необходимые меры для утверждения плана рекультивации: разработал проект рекультивации земель, при этом им были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начата рекультивация, то в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением восстановить нарушенное состояние окружающей среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ N 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.06.2022, указано, что проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции приобщил доказательства проведения рекультивации части спорного земельного участка, обязал стороны совместно провести отбор проб для исследования итогов рекультивации, а также должным образом оценил лабораторные исследования по итогам рекультивации, которыми установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ на части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:70, то есть фактически суд в полном объеме исследовал проведенную рекультивацию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024 по делу № А06-10113/2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 306-ЭС24-11260 отказано Нижне-Волжскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-38931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко