Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А33-29720/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29720/2023
г. Красноярск
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис»:

ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2024 года по делу № А33-29720/2023

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 08.09.2023, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возбуждения исполнительного производства.

Заявление принято к производству суда, определением от 16.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис», в качестве соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу А33-20488/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 118 917,27 руб. пени, а также 38 595 руб. расходов по оплате госпошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю 06.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016675757. Согласно данному листу решение суда вступило в законную силу 01.03.2018.

23.08.2023 исполнительный лист от 06.03.2018 серии ФС 016675757 предъявлен к исполнению в ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 на основании полученного листа возбуждено исполнительное производство № 341096/23/24080-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 08.09.2023 № 24080/23/842008 постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 341096/23/24080-ИП отменено.

08.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №24080/23/842012 от 08.09.2023 по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 № 24080/23/842012, заявитель обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением от 03.10.2023 24080/23/1066037 в удовлетворении поступившей жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением от 08.09.2023 №24080/23/842012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится и в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом частью 3 статьи 321 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения решения суда по делу А33-20488/2017 взыскателю 06.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016675757. Согласно данному листу решение суда вступило в законную силу 01.03.2018.

С учетом приведенных выше норм права срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению исчисляется с 01.03.2018 по 01.03.2021 включительно.

Исполнительный лист от 06.03.2018 серии ФС 016675757 предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю 23.08.2023.

Суд первой инстанции при принятии решения не установил факт прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку, как посчитал суд первой инстанции, последняя частичная оплата должником произведена 9.03.2021, что подтверждается платежным поручением №943 от 19.03.2021, частичное исполнение требований по исполнительному документу было совершено уже после 01.03.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводуо том, что судебным приставом-исполнителем 08.09.2023 обосновано было вынесено постановление № 24080/23/842012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в качестве причины указано на истечения срока предъявления исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно уточнениям заявителя от 26.02.2024 (л.д.35-37) в материалы дела в электронном виде представлен акт сверки № 398 между заявителем и должником по состоянию на 31.01.2022, из содержания которого следует, что на 31.01.2022 за ООО «Нордсервис» по договору №НТЭК-48-814/17 от 27.01.2017 имеется задолженность перед АО «НТЭК» по оплате пени в размере 1 236 352,69 руб.

С момента вынесения исполнительного листа оплата задолженности осуществлялась Должником в добровольном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Взыскателя.

Из материалов дела следует, что предпоследняя оплата по исполнительному листу оплачивалась должником по платежному поручению № 1956 от 21.06.2018 в размере 500 000 рублей (копия которого была представлена к уточнениям заявленных требований заявителя от 26.02.2024 (л.д.35-37) с назначением платежа «Оплата штрафы, пени по исполнительному листу ФС №016675757 от 06.03.2018», при оплате которого согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наступил перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, новый срок начал течь заново, истекал - 21.06.2021.

Таким образом, последняя частичная оплата должником произведена 19.03.2021, чтоподтверждается платежным поручением №943 от 19.03.2021 в размере 38595 руб. сназначением платежа «Оплата по исполнительному листу ФС №016675757 от06.03.2018, госпошлина за подачу иска в суд, сумма 38595-00 без налога», то есть впределах трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости вышеуказанных платежных поручений к исполнительному документу (номер дела, указанный в платежном поручении, который указывал ООО "ЗЖТ" при формировании платежного документа соответствует номеру дела по исполнительному листу, предъявленному к исполнению).

21.06.2018

Произведен платеж должником на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 1956).

Срок окончания предъявления, прервался, начал течь заново, истекает- 21.06.2021

19.03.2021

Произведен платеж должником на сумму 38 595 руб. (платежное поручение № 943), приобщено к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023.

Срок окончания предъявления, прервался, начал течь заново, истекает- 19.03.2024

23.08.2023

Обращение взыскателя с заявлением в ОСП по г. Норильску о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.


При обращении Заявителя к службе судебных приставов в заявлении от 23.08.2023 было отдельно отмечено что, должником частично оплачен долг, приобщено платежное поручение от 19.03.2021.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства - 23.08.2023 срок для предъявления спорного исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, поскольку 19.03.2021 такой срок прервался и начал течь заново.

Однако, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем 08.09.2023 было вынесено постановление №24080/23/842012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в качестве причины указано на истечения срока предъявления исполнительного документа.

Учитывая приведенные обстоятельства, требование заявителя подлежит удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 08.09.2023 №24080/23/842012 об отказе в возбуждении исполнительного производства признанию недействительным.

Поскольку вышеуказанное постановление ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в базе данных исполнительных производств возбужденного производства на основании исполнительного листа ФС № 016675757, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в качестве восстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем совершения всех необходимых действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 016675757 от 06.03.2018, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-20488/2017, при предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2024 года по делу № А33-29720/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 08.09.2023 №24080/23/842012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем совершения всех необходимых действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 016675757 от 06.03.2018, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20488/2017, при предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова