Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-239323/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47424/2023

Дело № А40-239323/22
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМС-центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-239323/22

по заявлению ПАО «МегаФон», ООО «СМС-центр»

к УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО «Инновационные технологии», ИП ФИО3, ИП ФИО4

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителей:

не явились, извещены;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 04.08.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;




У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - суд) с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 05.07.2022 по делу № 077/05/18-3261/2022 в части признания ПАО «Мегафон» нарушившим ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Определением от 31.01.2023 к настоящему делу объединено дело № А40 - 276569/22 - 144-2083 по заявлению ООО «CMC - центр» о признании незаконным постановления Московского УФ АС России от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3 -17750/2022.

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении требований ПАО «Мегафон» и ООО «CMC - центр» о признании незаконными решения от 05.07.2022 по делу № 077/05/18 - 3261/2022, а также постановления от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-17750/2022 отказано.

В рамках дела об оспаривании постановления от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3 - 17750/2022, ООО «CMC - центр» (далее - Заявитель) не согласно с принятым Решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

По доводам апелляционной жалобы ООО «CMC - центр» указывало, что не является субъектом вменяемого нарушения. Заявитель не состоит в каких - либо рекламных правоотношений с отправителями с буквенными номерами «denga34.ru», «zaemm.ru», «zaem48.ru», «joyzaim.ru», «900zaim.ru», «24zaumi.ru» и не может квалифицироваться в качестве рекламораспространителя по смыслу положений Закона «О рекламе», так как не обладает следующими признаками рекламораспространителя: не инициирует распространение рекламы, не определяет возможность начала и прекращения распространения рекламы, не определяет содержание рекламного сообщения и не формирует его текст, не определяет потребителей рекламы.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции Общество не обеспечило.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы заявителя полагает необоснованными, решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в антимонопольный орган от ФИО6 поступило заявление о незаконном распространении CMC-сообщений рекламного характера.

По результатам проведения проверки доводов обращения установлено следующее.

На телефонный номер <***> 931-**-** посредством СМС-сообщения поступала реклама следующего содержания:

1. «Спасибо за регистрацию. Вам начислен бонус aael.ru/g_3b0vw», поступившей 14.12.2021 в 19:26, отправитель denga34.ru;

2. «Заем одобрен! Получить здесь: zzzm.ru/2_3b0vw», поступившей 14.12.2021 в 19:30, отправитель zaemm.ru;

3. «Ответ по заявке: Одобрено до 30 500р. zzzm.ru/j_3b0vw», поступившей 14.12.2021 в 20:00, отправитель zaem48.ru;

4. «VISA *2801 Зачисление 30 750р. Вывести zzzm.ru/lb_3b0vw», поступившей 14.12.2021 в 20:20, отправитель joyzaim.ru;

5. «Займ доступен! На счету 30т.р Вывести: zzzm.ru/51_3b0vw», поступившей 14.12.2021 в 23:20, отправитель 900zaim.ru;

6. «Перевод по займу: 20.000 RUB Счет *8599 aael.ru/53_3b0vw», поступившей 15.12.2021 в 19:26, отправитель 24zaumi.ru;

7. «Запрос на займ до 30.000р. одобрен zzzm.ru/3h_3b0vw», поступившей 23.12.2021 в 23:54, отправитель Dengi750.ru;

8. «Деньги готовы к зачислению. Подтвердить: aael.ru/e_3b0vw», поступившей23.12.2021 в 23:54, отправитель zaymi-go.ru.

Спорные CMC-сообщения поступили:

1) 14.12.2021 в 19:26 от отправителя denga34.ru;

2) 14.12.2021 в 19:30 отправитель zaemm.ru;

3) 14.12.2021 в 20:00 отправитель zaem48.ru;

4) 14.12.2021 в 20:20 отправитель joyzaim.ru;

5) 14.12.2021 в 23:20отправитель 900zaim.ru;

15.12.2021 в 19:26 отправитель 24zaumi.ru;

7) 23.12.2021 в 23:54 отправитель Dengi750.ru;

8) 23.12.2021 в 23:54 отправитель zaymi-go.ru.

Поступление указанной рекламы на телефонный номер <***> 931-**-** подтверждается скриншотами экрана мобильного телефона, а также детализированной выпиской, представленными ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» абонент — пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь — любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.,

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

При этом в случае направления посредством смс-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщённый характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение (упоминание имении и отчества абонента), представляют интерес для неопределённого круга лиц и являются рекламой.

В распространенной рекламе отсутствуют персональные данные лица, на восприятие которого направлена распространенная информация. Текст рекламы не содержит в себе указания на конкретного адресата, в связи с чем реклама не имеет ограничений по распространению исходя из ее содержания.

В материалы дела не представлено доказательств направления данного CMC-сообщения исключительно на телефонный номер одного физического лица — ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из текста CMC-сообщения, в котором содержится предложение финансовых услуг, имеет целью формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению.

Сам по себе текст CMC-сообщения не содержит сведений, позволяющих говорить о персональной направленности спорного СМС-сообщения.

Таким образом, антимонопольным органом обосновано установлено, что рассматриваемые СМС-сообщения не является персональным предложением ФИО6, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержанию интереса к нему, т.е. являются рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификаций и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том,что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, аобязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

При этом из диспозиции части 1 статьи 18 Закона о рекламе следует, что абонент должен совершить активное действие по выражению своего желания на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно поступившему заявлению физического лица, владельца телефонного номера <***> 931-**-**, согласие на получение спорной рекламы он не давал.

Факт того, что заявитель является владельцем телефонного номера <***> 931-**-**, подтверждается материалами и сведениями, предоставленными оператором связи, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе были получены письменные пояснения ИП ФИО3, согласно которым ФИО7 заполнила анкету, где указала номер телефона <***> 931-**-** и поставила «галочку» в поле «Мне исполнилось 18 лет, я согласен с договором публичной оферты и даю согласие на обработку персональных данных, а также получение рекламных материалов».

Однако, как обосновано указано антимонопольным органом, указанные доказательства не позволяют с достоверностью определить предоставление таким абонентом безоговорочного согласия на получение им именно рекламной информации, поскольку действия владельца сайта по навязыванию абоненту таких услуг путем понуждения его к принятию соответствующих условий, изложенных в форме анкеты, является ничем иным, кроме как злоупотреблением правом, которое в силу части 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

Владелец сайта ИП ФИО3 в настоящем случае не предприняла достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

Кроме того, установлено, что ФИО7 не является владельцем телефонного номера <***> 931-**-**, а равно заполнение ею анкеты и предоставление данного номера не свидетельствует о даче согласия на получения рекламы реальным владельцем указанного номера.

Таким образом, при распространении спорной рекламы установлено нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы без предварительного согласия абонента.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Таким образом, распространение на телефонный номер <***> 931-**-**рекламы посредством СМС-сообщений изложенного ранее содержания является

ненадлежащим.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

Исходя из материалов дела, рассматриваемые рекламные СМС-сообщения распространялись на основании последовательно заключенных договоров:

1. Договор №ДМИ-СМСЦ-260220 от 26.02.2020, заключенные между ПАО«Мегафон» и ООО «СМС-центр»;

2. Договора №297647 от 07.06.2017, заключенного между ООО «СМС-центр» иООО «Инновационные технологии».

3. Договор №ИН-014/01/19 от 01.05.2019, заключенный между ООО«Инновационные технологии» и ИП ФИО4;

4. Договор №В-002/21 от 11.02.2021, заключенный между ИП ФИО4 и ИПФИО3

Как при рассмотрении дела антимонопольным органом, так и в рамках настоящего дела ПАО «МегаФон» и ООО «СМС-центр» настаивают, что не могут являться рекламораспространителями.

Однако, ПАО «Мегафон» и ООО «СМС-центр» являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений конечным потребителям. Отсутствие любого из них в этих правоотношениях сделает распространение указанных сообщений невозможным.

В настоящем случае, участниками таких правоотношений не предпринято достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

Более того, такая возможность напрямую следует из совокупности прав и обязанностей, принятых на себя сторонами в силу соглашений (договоров).

В целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

Следовательно, невозможно каким-либо образом снять ответственность любого из лиц, участвовавших в распространении рекламы посредством сетей электросвязи, в связи с осуществлением таким лицом даже исключительно технических функций.

Таким образом, заключив вышеупомянутые договоры, ПАО «МегаФон» и ООО «CMC-центр» приняли на себя все обязательства по указанным договорам (в том числе по направлению сообщений только лицам, изъявившим согласие на их получение) со всеми вытекающими правовыми последствиями их исполнения, в том числе и в случае, когда исполнение этих обязательств нарушает требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В связи с изложенным, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ПАО «МегаФон» и ООО «СМС-центр» нарушения части 1 ст. 18 Закона о рекламе являются обоснованными и материалами дела подтверждены.

Оспариваемым постановлением Московского УФАС России Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7).

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (п. 1); электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (п. 35).

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

При этом, такая персонализация, а равно более широкое толкование понятия рекламы прямо следует из диспозиции ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «СМС-центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения и вина ООО «СМС-центр» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Следовательно, Управлением правомерно установлено, что в действиях ООО «СМС-центр» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поэтому ООО «СМС-центр» обоснованно привлечено к административной ответственности.

В отношении назначенного административного наказания, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Так, при рассмотрении дела установлено, что ООО «СМС-центр» ранее привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «CMC-Центр».

В связи с изложенным, назначенное Управлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного ООО «СМС-центр» правонарушения, а также конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «СМС-центр» подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «СМС-центр» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных в решении антимонопольного органа от 05.07.2022 по делу № 077/05/18-3261/2022, которым установлен факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

При этом данные не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-239323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.