Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-87072/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31738/2020

Дело № А40-87072/2019
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "МЕГАПОЛИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019

по делу №А40-87072/19,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ", (ОГРН: <***>)

к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ": не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецстройкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Мегаполис» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2 465 902,61 руб. и пени в размере 178 531, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 по делу № А40-87072/2019 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя, в котором заявитель просил заменить истца - ООО «Спецстройкомплект» на правопреемника ФИО2 в связи с заключенным между указанными лицами договором цессии от 06.09.2019.

Определением от 17.12.2019 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Спецстройкомплект» на его правопреемника ФИО2

Не согласившись с принятым определением, ООО «СК «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при заключении договора цессии от 06.09.2019 воля сторон сделки была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором – возмездное приобретение права требования и последующего получения с должника денежных средств, а на формальную замену кредитора, в целях удовлетворения личного интереса цессионария.

Ссылается на то, что договор уступки права требования заключен с нарушением норм материального права, поскольку заключен без согласия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что между ООО «Спецстройкомплект» и ФИО2 06.09.2019 заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым права требования к ООО «СК «Мегаполис» о взыскании задолженности на основании решения суда по настоящему делу от 02.08.2019 переходят от ООО «Спецстройкомплект» к ФИО2

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Таким образом, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки подразумевается и в договоре цессии на нее указано.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Довод заявителя о том, что при заключении договора цессии от 06.09.2019 воля сторон сделки была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором – возмездное приобретение права требования и последующего получения с должника денежных средств, а на формальную замену кредитора, в целях удовлетворения личного интереса цессионария, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что договор уступки права требования заключен с нарушением норм материального права, поскольку заключен без согласия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-87072/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.