Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А37-2053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2053/2021

16.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316491000051634, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

о взыскании 68 908 799 рублей 66 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>/1);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315253600000875, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 18.06.2021, диплом; ФИО5 (онлайн) – представитель, доверенность от 19.11.2020 нотариальный номер 49/10-н/49-2020-4-779; ФИО6 (онлайн) – представитель, доверенность от 18.06.2021, диплом;

от ответчика: ФИО7 – представитель, доверенность от 30.11.2022 № 21, диплом;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – ООО «Спецавтострой», Общество), о взыскании 68 908 799,66 рублей, в том числе:

- убытков в размере 67 919 587,62 рублей;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере 989 212,04 рублей (с учетом уточнений – л.д.47 т. 13; л.д.59-60 т. 14).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 15.07.2019 № 15/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 15.09.2021, от 23.11.2021 привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2022 по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство строительно-технической экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (далее – АНО «Комплексная экспертиза, экспертная организация) ФИО8, ФИО9. Производство по делу № А37-2053/2021 было приостановлено на срок проведения экспертизы (л.д.49 т. 6; л.д.44 т. 7; л.д.62-66 т. 9).

01.08.2022 в материалы дела № А37-2053/2021 с сопроводительным письмом от АНО «Комплексная экспертиза» поступило заключение экспертов № 92-2022 и перечисленные в сопроводительном письме документы (л.д.83-157 т. 12; л.д.1-35 т. 13).

В связи с поступлением в материалы дела экспертизы и устранением, таким образом, обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, суд возобновил производство по делу № А37-2053/2021.

Определением от 09.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 05.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В настоящее заседание суд определением от 09.11.2022 отложил завершение проверки по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, а именно – предписаний ООО «Магистраль» от 10.11.2019 № 1, от 27.04.2021 № 2 (л.д.28, 29 т. 1; л.д.17-22 т.11). В судебном заседании 09.11.2022 был избран способ дальнейшей проверки заявления о фальсификации – опрос в качестве свидетеля работника организации строительного контроля – ООО «Магистраль». В этой связи для повторного опроса в качестве свидетеля был вызван работник ООО «Магистраль» ФИО10 (далее – ФИО10).

Вызванный свидетель – работник ООО «Магистраль» ФИО10 явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на фальсификации предписаний ООО «Магистраль» от 10.11.2019 № 1, от 27.04.2021 № 2, представленных истцом в качестве доказательств по делу. Заявил о повторном вызове для опроса в качестве свидетеля ФИО10

Представители истца в судебном заседании, в целях завершения проверки по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, заявили об исключении оспариваемых предписаний ООО «Магистраль» от 10.11.2019 № 1, от 27.04.2021 № 2 (л.д.28, 29 т. 1) из числа доказательств по делу.

Суд, с учетом заявления представителей истца, исключил оспариваемые доказательства – предписания от 10.11.2019 № 1, от 27.04.2021 № 2 из числа доказательств по настоящему делу и прекратил, таким образом, рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ в протокол судебного заседания внесен результат рассмотрения заявления о фальсификации.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 07.09.2022 (л.д.114-115 т.13), от 07.11.2022 (л.д.134-135 т.14).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленное в дело до начала заседания ходатайство от 03.12.2022 о назначении повторной экспертизы и в связи с этим просил не рассматривать ранее представленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.12.2021 (л.д.1-2 т.7), в ходатайстве от 08.03.2022 с учетом заявленного пропуска срока исковой давности (л.д.98-102 т.8).

Кроме того, представитель ответчика заявил устное ходатайство о повторном вызове работника ООО «Магистраль» ФИО10 и опросе его в качестве свидетеля для уточнения обстоятельств осуществления строительного контроля за ходом работ на объекте. Также представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления им надлежащим образом с письменными пояснениями ООО «Магистраль», поступившими до начала заседания, и необходимостью известить своего доверителя о данных пояснениях и их содержании.

Представители истца против удовлетворения ходатайств ответчика о вызове свидетеля, о назначении повторной экспертизы и отложении судебного разбирательства возражали. Указали, что действия представителя ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу. Помимо этого, указали, что заявляя ходатайство о вызове свидетеля, представитель ответчика в нарушение статьи 88 АПК РФ не указал сведения о месте его жительства, которые неизвестны ни суду, ни представителям истца, ни представителям ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. ООО «Магистраль» до начала заседания представило пояснения от 01.12.2022, согласно которым полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. К пояснению приложены доказательствами направления его копий в адрес лиц, участвующих в деле.

О надлежащем извещении ИП ФИО3 о начавшемся судебном процессе с ее участием свидетельствует почтовое уведомление (л.д.74 т. 13).

В связи с этим, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, на третьих лицах лежит обязанность по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятых судебных актах, вынесенных в виде отдельных документов, в том числе о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет, где лица, участвующие в настоящем деле и не явившиеся в судебное заседание, могли с ней ознакомиться.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО10, суд на основании статей 56, 88, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство надлежащим образом не оформлено, адрес вызываемого для опроса свидетеля не указан.

В силу частей 1, 2 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1). Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2).

Представитель ответчика, в нарушение части 1 статьи 88 АПК РФ, не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и не сообщил суду его место жительства. Для применения части 2 статьи 88 АПК РФ суд не усмотрел оснований ввиду исключения представителями истца документов, в составлении которых участвовал свидетель – предписаний от 10.11.2019 № 1, от 27.04.2021 № 2, из числа доказательств по настоящему делу.

Кроме того, ранее в судебном заседании 31.01.2022 ФИО10 – работник ООО «Магистраль» уже опрашивался судом в качестве свидетеля по рассматриваемому спору, в том числе о наличии дефектов в выполненных ответчиком работах (л.д.46-49 т. 8). Показания данного свидетеля записаны на диск аудиозаписи заседаний по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд также пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании статей 82, 159 АПК РФ, поскольку представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Ходатайство обосновано необходимостью ознакомления представителем ответчика надлежащим образом с письменными пояснениями ООО «Магистраль», поступившими в дело, и необходимостью известить своего доверителя о данных пояснениях и их содержании.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ основанием для обязательного отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Такое основание в настоящем судебном разбирательстве судом не установлено.

Все остальные положения статьи 158 АПК РФ (части 2-7) предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии к тому оснований.

Судом установлено, что с письменными пояснениями от 01.12.2022 ООО «Магистраль» одновременно представлены доказательства направления этих пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ответчика 01.12.2022 по электронной почте.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил принадлежность ему адреса электронной почты, по которому ООО «Магистраль» направлены пояснения от 01.12.2022.

Поскольку судебное заседание проводится 05.12.2022, суд считает, что у представителя ответчика было достаточно времени до начала заседания для ознакомления с направленными пояснениями ООО «Магистраль» как самому, так и для ознакомления с ними своего доверителя.

При этом суд учитывает, что сам представитель ответчика представил в суд документы (в частности ходатайство о назначении повторной экспертизы от 03.12.2022) несвоевременно – в день настоящего заседания и без приложения доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле. В связи с чем, представители истца были лишены возможности своевременно ознакомиться с ходатайством о назначении повторной экспертизы от 03.12.2022 и представить свои доводы и возражения.

В этой связи суд усматривает злоупотребление ответчиком своими правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 межу ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный транзит» (далее – ООО «Северный транзит», подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 10/18 (л.д.99-103, 104-108 т. 11). По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы, виды и объем которых установлены в приложении № 1 (ведомость объемов и стоимости работ – л.д.107 т. 11). В частности, подрядчику надлежало выполнить: рытье котлована с использованием специальной техники; обратную засыпку котлована; гидроизоляцию резервуаров; укладку плит перекрытий; устройство стеновых панелей с гидроизоляцией.

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие виды работ на сумму 1 384 000,00 рублей: рытье котлована с использованием специальной техники; гидроизоляция резервуаров, о чем между сторонами подписан акт от 19.09.2018 № 18 (л.д.108 т. 11).

Из дополнительных пояснений представителя истца от 07.09.2022 (л.д.114-115 т. 13) следует, что на момент заключения и приемки работ по договору строительного подряда № 10/18 с ООО «Северный транзит» на строительство объекта «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой» ИП ФИО2 не было получено разрешение на строительство указанного объекта.

Вместе с тем, на земельном участке был вырыт котлован размерами 40x60 метров и глубиной около 8 метров. Грунт из котлована был складирован на земельном участке; на земельном участке возле котлована находились 2 цистерны для хранения топлива и 7 баков-контейнеров для перевозки топлива.

В связи с началом строительства объекта без получения соответствующего разрешения на строительство 21.09.2018 заместителем прокурора города Магадана было вынесено представление № 1-1517в-18 об устранении нарушений градостроительного законодательства, которое 24.09.2018 было получено ИП ФИО2 (л.д.117 с оборота-118 т. 13).

28.09.2018 прокуратурой г. Магадана было подано заявление в Арбитражный суд Магаданской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности (дело № А37-2372/2018). Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2018 по делу № А37-2327/2018 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.116 т. 13).

Письмами от 10.10.2018 и от 29.10.2018 во исполнение представления прокуратуры № 1-1517в-18 от 21.09.2018 ИП ФИО2 представил в прокуратуру города Магадана проектную документацию, поименованную в данных письмах (л.д.119 т. 13).

15.11.2018комиссией в составе: старшего помощника прокурора г. Магадана; ФСГРКК государственного инспектора по использованию и охране земель по Магаданской области; ФСГРКК главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Магадану; КУМИ г. Магадана; департамента САТЭК мэрии г. Магадана; Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, в присутствии ИП ФИО2 был проведен осмотр земельных участков и их замеры. По результатам проверки составлен акт осмотра от 15.11.2018, в котором отражено следующее:

- на территории котлованов не обнаружено, строительство не ведется;

- ФИО2 2 месяца назад в сентябре 2018 проводил работы по разработке котлована, однако в связи с отсутствием разрешительных документов привел земельный участок в первоначальное положение, строительных работ не планирует до получения разрешения на строительство;

- в планах построить АЗС;

- по заключению специалистов, привлеченных к проверке, в действиях ИП ФИО2 нарушений не усматривается, так как строительство не осуществляется, котлован зарыт, земельный участок огорожен по периметру, занятия соседних смежных земельных участков не допущено (л.д.120 т. 13).

При этом ссылки представителя ответчика на заключения специалистов геопространственного агентства «ИННОТЕР» относительно снимков в обоснование того, что котлован истцом фактически не зарыт (л.д.85-91 т.7; л.д.31-43 т. 8; л.д.25-60 т. 11; л.д.3-77 т.12 ), не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Указанные заключения специалистов получены по инициативе исключительно ответчика за рамками арбитражного процесса, геопространственное агентство «ИННОТЕР» и его специалисты в качестве специалистов или экспертов судом не привлекались.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется по правилам назначения экспертизы.

В данном случае вышеуказанные нормы законодательства соблюдены не были, поскольку, как уже указано выше, заключения специалистов получены исключительно по инициативе ответчика.

18.03.2019истцом было получено положительное заключение экспертизы проектной документации, разработанной ООО «ИНТЕРТЕХ» по объекту «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой» (л.д.21-47 т.6; л.д.121-133 т. 13).

Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадан 07.05.2019 ИП ФИО2 было выдано разрешение на строительство № 49-301-653-2019 объекта «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой» (л.д.134-135 т. 13).

В июне 2019 года ИП ФИО2 вел переговоры с ООО «Спецавтострой» о новом строительстве объекта «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой» в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

21.06.2019 истец направил в адрес ответчика электронным письмом проектную документацию, разработанную ООО «ИНТЕРТЕХ» на почту главного инженера ООО «Спецавтострой» ФИО11 (л.д.106-150 т. 1; 1-182 т. 2; 1-205 т. 3; 1-150 т. 4; 1-151 т. 5; 1-20 т. 6; 12-25 т.14). В печатном варианте проектная документация, по утверждению представителей истца, была вручена начальнику участка ООО «Спецавтострой» Бахтияру.

15.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/19 (далее – договор, л.д.13-20 т. 1).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в установленный договором срок согласно протоколу договорной цены выполнить работы по строительству объекта «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект) частично из материалов подрядчика и заказчика, сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (раздел 1 договора).

Материалы для производства работ были приобретены заказчиком у подрядчика, которые ООО «Спецавтострой» приобрело у ФИО12 и доставило на объект (плиты ПД-316 в количестве 188 шт. – л.д.12-30 т. 8).

Срок действия договора определен в пункте 3.1 договора: вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.

Согласно пунктам 3.5, 5.1.1, 5.1.2 договора подрядчик гарантировал, что работы будут выполнены в соответствии с техническими условиями, нормативными и иными требованиями, предъявляемыми к работам такого рода. Подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок, а также обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В случае обнаружения заказчиком явных несоответствий или недостатков в результате выполненных работ при частичной приемке выполненных работ заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика. Стороны составляют Акт об обнаруженных несоответствиях или недостатках выполненных работ с указанием сроков и порядка их устранения подрядчиком (пункт 3.6 договора).

Стоимость выполнения работ по договору составляет 26 285 528,00 рублей без НДС, с применением УСН. Договором предусмотрен расчет авансовыми платежами (пункты 4.1, 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора при нарушениях конечных сроков производства работ или обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в установленный срок.

Пунктами 5.4.4 и 5.4.5 договора предусмотрены права заказчика:

- отказаться от исполнения договора предварительно уведомив подрядчика в письменном виде за один месяц – в случае неисполнения подрядчиком обязательства по передаче объекта строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

- требовать от заказчика надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим договором.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения сроков производства работ, за исключением случаев, указанных в пункте 9.1 договора, в виде уплаты подрядчиком заказчику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за каждый день просрочки от суммы договора.

В соответствии с разделом 8 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты фундамента,препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В протоколе согласования договорной цены от 15.07.2019 (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) стороны согласовали выполнение подрядчиком следующих работ на сумму 26 285 528,00 рублей:

№ п/п

Наименования и виды работ

Стоимость в руб.


1
Устройство монолитной-железобетонной площадки

15 518 940,00


2
Устройство ёмкостей МЖТ (5 штук)

3 000 000,00


2
Подпорная стена в периметре офисного здания.

150 000,00


1 j

Подпорная стена по периметру ЖМТ.

116 500,00


4
ТРК с навесом

4 713 088,00


5
Операторная

1 155 000,00


6
Резервуары противопожарного запаса воды

1 067 000,00


7
Очистные сооружения

565 000,00


Общая стоимость работ


26 285 528,00


Для осуществления строительного контроля (технического надзора) на объекте строительства между истцом (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) 10.07.2019 был заключен договор № 14/2019-Ги (л.д.24-27 т. 1).

Во исполнение пункта 3.4 договора № 14/2019-Ги от 10.07.2019 ИП ФИО2 перечислил ООО «Магистраль» аванс в размере 450 000,00 рублей (платежное поручение от 12.07.2019 № 477).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель передает заказчику отчетную документацию по завершению строительно-монтажных работ (далее – СМР) в целом, то есть формирует и оформляет результаты контроля в отчет на основании полученной от производителя СМР (строительной организации), такой как общий и специальные журналы работ, акты скрытых работ, акт ГРО, исполнительные съемки.

По утверждению ООО «Магистраль», изложенному в пояснениях от 01.12.2022, от строительной организации или заказчика исполнительная документация на проверку не поступала. Заказчик неоднократно извещен о необходимости предоставления (ведения) исполнительной документации и согласно устным переговорам планировал получить ее от ООО «Спецавтострой». В этой связи отчетная документация от ООО «Магистраль» в адрес ИП ФИО2 не направлялась.

18.10.2019 ИП ФИО2 представил в Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области извещение от 18.10.2019 № 01 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д.81 т. 6).

Государственный строительный надзор управления архитектуры и градостроительства Магаданской области 18.10.2019 выдал ИП ФИО2 программу проведения проверок соответствия выполняемых работ требованиям законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и требований технических регламентов, а также соответствия проектной документации; полноты и правильности ведения исполнительной документации (л.д.80 т. 6).

23.10.2019 межу заказчиком и подрядчиком подписан акт № 51, согласно которому Обществом «Спецавтострой» выполнены работы на сумму 24 565 528,00 рублей полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет. По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.10.2019 № 1 подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19, на сумму 24 565 528,00 рублей (л.д.77-78 т. 8).

Направленным ответчику гарантийным письмом от 24.10.2019 № 2 ИП ФИО2 обязался оплатить имеющуюся задолженность перед подрядчиком по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19 в размере 24 565 528,00 рублей не позднее 25.11.2019 (л.д.92 т. 6).

Платежными поручениями от 23.12.2019 № 590 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 25.12.2019 № 593 на сумму 5 000 000,00 рублей, от 30.12.2019 № 598 на сумму 220 000,00 рублей заказчик частично в размере 6 700 000,00 рублей оплатил подрядчику выполненные работы (л.д.21-23 т. 1; л.д.83-84 т. 8).

Позже ИП ФИО2 направил ООО «Спецавтострой» письмо от 12.04.2021 №12-04-2021-1 – ответ на претензию Общества, в котором просил предоставить отсрочку по оплате выполненных на объекте работ до августа 2021 года и обязался погасить задолженность (л.д.91, 92 т. 6).

Как следует из искового заявления, истец после приемки работ от подрядчика из документов, составленных ООО «Магистраль», установил, что ООО «Спецавтострой» по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19 выполнены с существенными нарушениями проектно-технической документации. Работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, объект не сдан в эксплуатацию.

В частности, ссылаясь на предписания ООО «Магистраль» от 10.11.2019 № 1, от 27.04.2021 № 2, истец указывает, что проектная глубина резервуаров хранения МЖТ не соответствует фактически произведенной, согласно проекту 033.2018-КЖ (лист 4), покрытие основания выполнено из ж/б плит, в то время, как в проекте 033.2019-ГП указан Железобетон (лист 3,5). Дефекты, подлежащие устранению, указаны в локальном сметном расчете № 02-01-03 и дефектной ведомости, составленными инженером-сметчиком ООО «Магистраль» (л.д.28-59 т. 1). Согласно локальному сметному расчету № 02-01-03 стоимость подлежащих устранению недостатков составляет 53 390 558,40 рублей.

С учетом этих обстоятельств, установленных истцом, ИП ФИО2 направил ответчику претензию от 23.07.2021 с описанием полученных от ООО «Магистраль» предписаний и с требованием в срок, не превышающий месяца со дня получения претензии, оплатить ИП ФИО2 убытки в размере 53 390 558,40 рублей.

Кроме того, этой же претензией истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика ввиду того, что работы по договору выполнены с нарушением его условий, в том числе пункта 3.5 договора. К претензии истец не приложил документы, на которые ссылался при составлении претензии (копии предписаний, локальный сметный расчет, дефектная ведомость), но указал, что они будут направлены на электронный адрес ответчика, указанный в договоре подряда от 15.07.2019 № 15/19.

Претензия вручена ответчику 18.08.2021 (л.д.60-66 т. 1).

Поскольку требования претензии не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец по тексту искового заявления настаивает, что работы по договору выполнены ответчиком – ООО «Спецавтострой» с существенными нарушениями проектно-сметной документации, о чем подрядчику органом строительного контроля дважды носились предписания: от 10.11.2019 № 1, от 27.04.2021 № 2; работы выполнены не в полном объеме, объект не сдан в эксплуатацию. Поскольку дальнейшее строительство объекта и его эксплуатация невозможна без устранения допущенных нарушений, инженером-сметчиком ООО «Магистраль» ФИО13, составлен локальный сметный расчет №02-01-03, в соответствии с которым подрядчику предписывалось исправить недостатки работ. Нарушения, отраженные в предписаниях, не устранены ответчиком. Истец настаивает, что подрядчиком нарушен пункт 3.5 договора. Согласно локальному сметному расчету № 02-01-03 стоимость работ по реконструкции объекта, с целью его приведения в соответствие с техническими условиями, нормативными и иными требованиями составит 53 390 558,40 рублей. Приведение объекта строительства в соответствие с проектной документацией и действующими ГОСТами для строительства опасного производственного объекта, повлечет убытки для истца.

Возражая по требованиям истца, представитель ответчика, неоднократно в судебных заседаниях и в отзыве на иск категорически отрицал подписание со стороны ООО «Спецавтострой» предписаний, их составление с участием представителя ответчика, а также их получение от истца, равно как и получение сметы № 02-01-03. По утверждению представителя ответчика, договор подряда № 15/19 составлен без согласования сторонами и включения в него условий о необходимости выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Настаивал на том, что наименование и виды работ по договору, а также их стоимость согласованы сторонами только в протоколе согласования договорной цены, которое является единственным приложением к спорному договору, иных приложений к договору стороны не согласовывали (в том числе техническое задание и смету). По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 № 1 подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19, на сумму 24 565 528,00 рублей. Представитель ответчика утверждает, что с момента подписания акта о приемке выполненных работ в октябре 2019 года истец не обращался к ответчику по вопросу качества выполненных работ на объекте. Работы были приняты без претензий и замечаний со стороны истца. Кроме того, представитель ответчика также утверждает, что между сторонами не составлялся акт об обнаруженных несоответствиях или недостатках выполненных работ с указанием сроков и порядка их устранения подрядчиком, как это предусмотрено пунктом 3.6 договора.

Представители истца в судебном заседании и письменных пояснениях от 07.11.2022 указали, что акт КС-2 от 23.10.2019 № 1 был подписан заказчиком по просьбе подрядчика с целью оформления ООО «Спецавтотрой» большого кредита (л.д.134-135 т. 14). Поскольку между ФИО2 и ООО «Спецавтострой» изначально были дружественные и доверительные отношения, истец пошел на уступку Обществу и заранее подписал акты о приемке выполненных работ. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», направленного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51). При наличии возражений заказчика по поводу факта выполнения работ, суд не может установить данный факт только на основании формального подписания сторонами актов выполненных работ. Представители истца отметили, что договор подряда заключен 15.07.2019 со сроком его исполнения до 31.12.2020, в то время как акт КС-2 подписан 23.10.2019. Вместе с тем, выполняемые ответчиком работы по спорному договору являются технически сложными, которые требуют значительных затрат времени и должны быть выполнены в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами. Иными словами, ответчику выполнить предусмотренные договором технически сложные работы в трехмесячный срок не представлялось возможным. Указали, что истец считает ничтожным акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 23.10.2019 на сумму 24 565 528,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, в частности в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в настоящем судебном заседании предписания ООО «Магистраль» от 10.11.2019 № 1 от 27.04.2021 № 2 исключены из числа доказательств по делу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статей 743 ГК предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении спорного договора подряда не определялись состав и содержание технической документации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 743 ГК РФ.

Наименование и виды работ определены сторонами в протоколе согласования договорной цены от 15.07.2019, который является единственным приложением к договору подряда № 15/19 от 15.07.2019 (приложение № 1 – л.д.19 т. 1).

Ответчик выполнил работы на объекте «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой» в соответствии с наименованиями работ и видами работ, согласованными сторонами в протоколе от 15.07.2019 (приложение № 1 к договору). Подтверждением данному обстоятельству является подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 (л.д.77-78 т. 8).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представители истца утверждали, что работы по договору выполнены некачественно, с существенными нарушениями проектно-технической документации и не в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на качественном выполнении работ с его стороны, поскольку претензии в период с момента сдачи работ до подачи рассматриваемого иска в суд ответчику от истца не поступали. Напротив, истец письмами от 24.10.2019 № 2, от 12.04.2021 №1 2-04-2021-1 (л.д.91, 92 т. 6) информировал ООО «Спецавтострой» о намерении произвести оплату выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 26-27.10.2021 Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области на основании распоряжения от 20.10.2021 № 05-19/2 на объекте строительства автозаправочной станции была проведена проверка соблюдения требований проектной документации и законодательства о градостроительной деятельности, в том числе требований части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). По результатам проверки составлен акт от 27.10.2021 № 05-19/1, которым установлено осуществление строительства Объекта с нарушением требований проектной документации и технических регламентов. ИП ФИО2 выдано предписание от 27.10.2021 № 05-19/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, срок устранения которых установлен до 29.04.2022 (л.д.76-78, 82-85 т. 6).

Организация, осуществлявшая строительный контроль на объекте – ООО «Магистраль» указала, что работы Обществом «Спецавтострой» по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19 выполнены с существенными нарушениями проектно-технической документации; работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, объект не сдан в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению заказчика и подрядчика – обе стороны поровну.

До обращения в суд с настоящим иском ни по инициативе заказчика, ни по инициативе подрядчика соответствующая экспертиза не проводилась.

Поскольку в рамках настоящего спора возник вопрос об объеме выполненных ответчиком работ и их качестве, арбитражный суд определением от 30.03.2022 по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручалось экспертам АНО «Комплексная экспертиза: ФИО8, ФИО9 (л.д.62-66 т. 9).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» в соответствии с договором подряда от 15.07.2019 № 15/19, технической документацией, действующим ГОСТ и СНиП, актом выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 № 1.

2. Определить наличие (отсутствие) недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» работах по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19 и при наличии недостатков рассчитать стоимость расходов, необходимых для их устранения».

Согласно заключению экспертов № 92-2022 от 22.07.2022 (л.д.83-157 т. 12; л.д.1-35 т. 13), эксперты пришли к следующим выводам:

По первому поставленному вопросу. Виды работ, фактически выполненных ООО «Спецавтострой» в соответствии с договором подряда от 15.07.2019 № 15/19, технической документацией, действующим ГОСТ и СНиП, актом выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 № 1, следующие:

Устройство фундаментов под топливораздаточные колонки (ТРК) без навеса.

Устройство резервуара противопожарного запаса воды.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Спецавтострой» в соответствии с договором подряда от 15.07.2019 № 15/19, технической документацией, действующим ГОСТ и СНиП, актом выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 № 1, составляет 7 175 732,30 рублей с учетом НДС (подробно см. приложение № 3 настоящего заключения).

По второму поставленному вопросу. Наличие существенных недостатков в выполненных ООО «Спецавтострой» работах по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19 следующие:

выполненные работы по устройству монолитной железобетонной площадки в объеме 813,72 м2 не соответствуют проектному решению ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-ПЗУ лист 3 (конструкция дорожной одежды из асфальтобетона);

ёмкости МЖТ в количестве пяти штук установлены на отм. 62,47, это выше проектной отм. 59,69 (см. проектное решения ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ лист 9) на 2,65 м (подробно см. приложение № 6);

подпорные стенки в периметре офисного здания и ёмкостей МЖТ выполнены из бетонных блоков ФБС 12-6-6, что свидетельствует о невыполнении проектного решения ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ (лист 12-14), как монолитной железобетонной подпорной стены на свайном буронабивном основании;

при обратной засыпке пазухов подпорной стенки в периметре офисного здания использовался уголь, что свидетельствует о невозможности выполнить работу по уплотнению грунта;

грунт под бетонным накрытием площадки емкостей МЖТ имеет просадку свыше 70 мм и наличие инородных предметов, что свидетельствует о некачественном уплотнения грунта при обратной засыпке;

боковая обмазочная гидроизоляция подпорной стенки в периметре офисного здания и ёмкостей МЖТ выполнена не в полном объеме и не соответствует проектному решению ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ (лист 4, 6, 7, 11), так как для всех поверхностей, соприкасающихся с грунтом, необходимо выполнить оклеечную гидроизоляцию в два слоя рубероида на битумной мастике по битумно-бензиновой грунтовке;

установка подпорной стенки в периметре офисного здания и ёмкостей МЖТ произведена с несоблюдением требования п. 6.2.24 СП 70.13330.2012 по монтажу бетонных блоков, а именно вертикальные и горизонтальные швы между блоками не заполнены раствором и не расшиты с двух сторон.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ ООО «Спецавтострой» составляет 67 919 587,62 рублей с учетом НДС (подробно см. приложение № 5 настоящего заключения).

Ввиду несогласия представителя ответчика с выводами экспертов по проведенной экспертизе, в судебное заседание на 10.10.2022 суд вызвал экспертов АНО «Комплексная экспертиза» для дачи пояснений по подготовленному ими заключению судебной строительно-технической экспертизы № 92-2022.

Явившийся в судебное заседание 10.10.2022 эксперт ФИО8 дал подробные ответы на вопросы представителей сторон и суда, дополнительные пояснения по заключению. Были получены подробные пояснения, полные и четкие ответы на вопросы. Все пояснения эксперта записаны на диск аудиозаписи (аудио-протокол) заседаний по настоящему делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. Экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в размере 67 919 587,62 рублей, неустойку в размере 989 212,04 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 (дату расторжения договора ввиду одностороннего отказа), а всего – 68 909 799,66 рублей.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что выполненные ООО «Спецавтострой» работы по договору подряда выполнены с существенными недостатками (дефектами), что подтверждается выданным Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области истцу предписанием, заключением экспертов АНО «Комплексная экспертиза».

Истец указывает, что вследствие некачественного выполнения работ ответчиком истцу причинены убытки в размере 67 919 587,62 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Пленума № 25).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами настоящего дела вина подрядчика в появлении недостатков (дефектов) выполненных работ подтверждена.

Вместе с тем, для возникновения у ответчика обязательства, установленного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, по возмещению заказчику причиненных убытков, заказчиком должны быть представлены доказательства, что недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком.

Судом установлено, что о наличии недостатков в выполненных ООО «Спецавтострой» истцу стало известно уже после подписания с ответчиком форм КС-2 и КС-3 от 23.10.2019 при получении от ООО «Магистраль» первого предписания от 10.11.2019 № 1 (л.д.28 т. 1). Составление предписания в присутствии ответчика представитель ООО «Спецавтострой» категорически отрицал, равно как и его получение от истца. Представители истца исключили, в том числе данное предписание из числа доказательств по делу по заявлению представителя ответчика о фальсификации доказательств.

В тексте претензии от 23.07.2021, которая направлена ответчику по истечении полутора лет с момента составления предписания от 10.11.2019, истец указывает, что копии предписаний, локальный сметный расчет (в претензии указана смета № 02-01-01, к иску приложена смета № 02-01-03), дефектная ведомость будут направлены подрядчику по электронной почте (л.д.60-63 т.1). Однако доказательств направления на электронный адрес ответчика сметы, предписаний, дефектной ведомости истцом не представлено.

Претензия получена ответчиком 18.08.2021 (л.д.66 т. 1).

Таким образом, поскольку предписания исключены из числа доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истец впервые известил ответчика о наличии недостатков в выполненных ООО «Спецавтострой» работах только 18.08.2021 претензией (более чем через 1,5 года).

По условиям пункта 3.6 договора подряда, в случае обнаружения заказчиком явных несоответствий или недостатков в результате выполненных работ при частичной приемке выполненных работ, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика. Стороны составляют акт об обнаруженных несоответствиях или недостатках выполненных работ с указанием сроков и порядка их устранения подрядчиком.

Однако, как установлено судом, сторонами не составлялся акт об обнаруженных несоответствиях или недостатках выполненных ООО «Спецавтострой» работ, срок и порядок их устранения подрядчику заказчиком не указывались.

В соответствии с пунктами 5.4.3, 5.4.5 договора при нарушениях конечных сроков производства работ или обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в установленный срок. Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязанностей, установленных договором.

Из материалов дела не усматривается, что истцом предприняты все зависящие от него действия, направленные на достижение предусмотренного договором результата работ, а неполучение требуемого результата связано с поведением ответчика. Так, в частности, с требованием об устранении недостатков (пункты 3.6, 5.4.3 договора) истец к ответчику не обращался, акт об обнаруженных недостатках выполненных работ сторонами не составлялся, срок для устранения недостатков заказчиком не устанавливался.

Поскольку истцом срок для устранения недостатков подрядчику не устанавливался; доказательств того, что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков (в том числе в срок, который бы установил заказчик), истцом не представлено. Соответственно, истцом не доказано, что недостатки результата работ не могли быть устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.

По мнению представителей истца, размер убытков подтвержден заключение экспертов по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

Однако, применительно к статье 723 ГК РФ, истец должен доказать не расчетную стоимость производства работ заново с целью приведения объекта строительства в соответствие в проектной документацией и действующими ГОСТами, а стоимость фактических затрат, реально понесенных им при устранении недостатков (что и будет являться убытками истца, их наличием) на момент отказа подрядчика от устранения недостатков при производстве спорных работ с устранимыми недостатками.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что в данном случае заказчиком подлежит доказыванию стоимость фактических затрат, реально понесенных им при устранении недостатков на момент отказа подрядчика от устранения недостатков выполненных им работ с устранимыми недостатками.

Факт отказа подрядчика от устранения недостатков выполненных им работ истцом не доказан. Факт несения расходов на устранение недостатков (например, несение расходов на привлечение другого подрядчика для устранения недостатков выполненных ответчиком работ; на приобретение материалов, инструментов, техники и т.п.) истцом документально не подтвержден. Соответственно, возникновение убытков в заявленном размере 67 919 587,62 рублей истцом не доказано.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик уклонялся от выполнения работ по устранению недостатков, а истец требовал их выполнения от ответчика, либо сообщал, что выполнил их собственными силами.

Направив ответчику претензию с требованием о выплате суммы убытков в течение месяца со дня получения претензии, которая получена ответчиком 18.08.2021, истец до истечения месячного срока для добровольного удовлетворения претензии, 08.09.2021 обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом вышеизложенных норм законодательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытком в размере 67 919 587,62 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, предъявляемыми с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. В частности, ссылаясь на пункт 1 статьи 725 ГК РФ, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока для предъявления рассматриваемых требований (л.д.98-102 т.8).

Данное заявление суд считает необоснованным, а срок исковой давности не пропущенным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком (в рамках заявленных требований) выполнялись работы по строительству автозаправочной станции, которая в силу норм Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), является объектов дорожного сервиса.

Из пункта 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах следует, что объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружении, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, срок исковой давности для требований, предъявляемых ИП ФИО2 в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО «Спецавтострой» по договору подряда в отношении автозаправочной станции, составляет три года.

Применительно к дате подачи иска в суд (08.09.2021), с учетом ранее направленной истцом в адрес ответчика претензии (которая продлила течение срока исковой давности на 30 дней), даже если исходить от даты подписания сторонами акта выполненных работ – 23.10.2019 + 3 года + 30 дней = 23.11.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

Далее. Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд также пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как указывалось выше, о наличии недостатков в выполненных в 2019 году работах, о не полном их выполнении ответчик был уведомлен истцом претензией от 18.08.2021. Ранее о каких-либо недостатках в работах принятых по акту от 23.10.2019 истец ответчику не заявлял, доказательств этому истцом не представлено.

Кроме того, о чем также указывалось выше, истцом в нарушение пунктов 3.6, 5.4.3 договора не был установлен срок подрядчику для устранения выявленных нарушений.

Соответственно, поскольку судом установлено, что заказчик не обращался своевременно к подрядчику по вопросу устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда и не предоставил подрядчику разумный срок для устранения таких недостатков, то действия заказчика по отказу от договора и начислению неустойки нельзя признать обоснованными. Суд считает, что оснований для отказа от договора не имелось; до предоставления подрядчику срока на устранение недостатков такой отказ от договора является преждевременным. Следовательно, неустойка не может быть начислена.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 68 908 799,66 рублей госпошлина составляет 200 000,00 рублей и уплачена истцом платежным поручением от 08.09.2021 № 24017 (л.д.12 т. 1).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, госпошлина относится на него.

Определением от 30.03.2022 по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначалась строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 155 936,00 рублей (л.д.84 т. 12).

Истец платежными поручениями от 04.10.2021 № 11 на сумму 73 936,00 рублей, от 13.08.2021 № 5 на сумму 82 000,00 рублей (л.д.56-57 т. 6) внес на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 155 936,00 рублей для выплаты вознаграждения эксперту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в сумме 155 936,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению – АНО «Комплексная экспертиза».

Судебные расходы по экспертизе в размере 155 936,00 рублей ввиду отказа в иске также относятся на истца.

Ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства за назначение повторной экспертизы по настоящему делу в размере 599 232,00 рублей платежными поручениями:

- от 26.01.2022 № 82 на сумму 99 232,00 рублей (л.д.54 т. 7);

- от 01.02.2022 № 95 на сумму 99 232,00 рублей (л.д.97 т. 7);

- от 26.07.2022 № 350 на сумму 50 000,00 рублей (л.д.27, 64 т. 14);

- от 12.09.2022 № 431 на сумму 350 768,00 рублей (л.д.29, 65 т. 14).

Поскольку в назначении повторной экспертизы ответчику отказано, денежные средства 599 232,00 рублей подлежат возврату ответчику.

Разъяснить ответчику, что денежные средства 599 232,00 рублей, внесенные им на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, могут быть возвращены Обществу после вступления решения в законную силу и предоставления ответчиком заявления с указанием банковских реквизитов, на которые надлежит возвратить указанные денежные средства.

Определениями суда 17.03.2022, от 28.11.2022 были удовлетворены ходатайства ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

При подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер в суд ИП ФИО2 уплатил госпошлину 6 000,00 рублей по платежным поручениям от 16.03.2022 № 16 на сумму 3 000,00 рублей (л.д.111 т. 4), от 23.11.2022 № 119 на сумму 3 000,00 рублей. В связи с этим на ответчика относится госпошлина за рассмотрение судом ходатайств о принятии обеспечительных мер в размере 6 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с Общества в пользу ИП ФИО2

Исполнительный лист подлежит выдаче истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316491000051634, ИНН <***>), госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек за рассмотрение ходатайств истца об обеспечении иска.

Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (ИНН <***>, КПП 272301001) плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-2053/2021 в размере 155 936 рублей 00 копеек согласно счету от 22.07.2022 № 94.

Обеспечительные меры, принятые определениями от 17.03.2022, от 28.11.2022, сохраняют свое действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.