Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-68901/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38128/2020

Дело № А40-68901/20
г. Москва
17 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года

по делу № А40-68901/20,

принятое судьей Джиоевым В.Г. порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтэза»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 369 547 руб. 30 коп.,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтЭза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 369 547 руб. 30 коп. по договору подряда 06 августа 2015 года № 2/08-15 (далее – Договор), ссылаясь на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльтЭза» взыскана задолженность по договору от 06.08.2015 №21/08-15 в размере 369 547 руб. 30 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 391 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы срок истцом письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльтЭза» (Подрядчик) заключен Договор подряда 06 августа 2015 года № 2/08-15 предметом которого является выполнение работ по устройству внутренних и внешних инженерных систем на объекте «ДОУ на 150 мест» по адресу:г. Москва, район Академический, ул. Большая Черемушкинская, вл. 36 – 38.

В соответствии с п. 2.6. Договора расчёты между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок по унифицированной форме КС-2, КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, за вычетом авансового платежа.

В соответствии с п. 2.10. Договора Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ за отчётный период. Возврат (выплата) гарантийного удержания осуществляется на основании счёта, выставленного Подрядчиком Заказчику по истечении срока, указанного в п. 7.1. Договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора Гарантийный срок выполненных по Договору работ составляет 24 месяца с момента подписания Сторонами Акта приемки всего комплекса работ по Договору.

Однако форма данного Акта, установленная п. 5.9. Договора в виде Приложения № 3, Сторонами согласована не была, что подтверждается перечнем приложений к Договору. Таким образом, фактически выполнение работ по Договору в полном объёме подтверждается подписанными сторонами Актами о приёмке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 соответственно, приложенными к исковому заявлению.

Последний акт о приёмке выполненных работ и Справка о стоимости работ были подписаны Сторонами 21 марта 2016 года на общую сумму 7 390 946 руб. 00 коп., что так же подтверждает выполнение работ в полном объёме.

Согласно Справкам о стоимости работ (по форме КС-3) ответчиком из стоимости работ было удержано гарантийное удержание на общую сумму 369 547 рублей 30 коп. Гарантийный срок выполненных по Договору работ истёк 21 марта 2018 года. За прошедший период гарантийного срока от ответчика претензий по качеству работ не поступало.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 марта 2020 года с требованием в течение 05 дней с момента получения претензионного требования возвратить гарантийное удержание в размере 369 547 рублей 30 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в установленный Договором срок денежные средства в соответствии с счетом от 13 марта 2020 года № 36 ответчиком истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Гарантийный срок выполненных по Договору работ истёк 21 марта 2018 года, претензий по качеству работ ответчиком не было предъявлено, в связи с чем оснований для удержания данного платежа у Заказчика не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на претензии направление в адрес истцом об устранении недостатков в системы кондиционирования, в том числе на протяжении гарантийного срока.

Однако, при проверке материалов представленных с апелляционной жалобой, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что ответчик преднамеренно пытается исказить факты и ввести суд в заблуждение по следующим основаниям:

- исходящие письма от 25 января 2019 года № 25, от 04 февраля 2019 года № 32, от 15 февраля 2019 года № 65 касается объекта по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Бирюлево Западное, ул. Медынская, вл. 11А в соответствии с договором от 22 марта 2016 года №07/03-16;

- кроме того, в письме от 02 июля 2019 года № 360 ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 369 547 рублей 30 коп. истцу в течении 30 дней.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно тексту отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции, последний просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для полного и всестороннего его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как заявитель не указал, какие дополнительные доказательства необходимо проверить, и какие обстоятельства установить.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 21 июля 2020 года по делу № А40-68901/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.




Председательствующий судья: Е.В. Бодрова