Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А28-16461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16461/2021
город Киров
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>)

к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 24.11.2021 № 247 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2022,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд, отделение ФСС) о признании недействительным решения от 24.11.2021 № 247 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за периоды 2018-2020 годов в сумме 9433 рубля 67 копеек, соответствующие суммы пеней; общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 1886 рублей 73 копейки.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в отделении Фонда в качестве страхователя, осуществляющего выплаты физическим лицам.

Отделением ФСС в отношении заявителя была проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное социальное страховое от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – страховых взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе выездной проверки установлен факт неполной уплаты страховых взносов за указанные периоды в результате занижения облагаемой базы в размере 2 358 417 рублей 95 копеек на суммы вознаграждений, выплаченных обществом физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, фактически регулирующим трудовые отношения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 22.10.2021, врученном представителю заявителя.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки, управляющим Фонда в отношении заявителя принято решение от 24.11.2021 № 247 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по статье 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме1886 рублей 73 копейки; также данным решением ответчику начислены к уплате страховые взносы по оспариваемому эпизоду в сумме 9433 рубля 67 копеек и пени в соответствующих суммах.


Не согласившись с решением отделения ФСС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в договорах на оказание услуг отсутствуют признаки трудового договора, Фонд неверно квалифицировал возникшие между сторонами договора отношения в качестве трудовых. Указывает, что заключение спорных договоров было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ; при этом общество не осуществляло организацию постоянных рабочих мест; исполнители по договорам возмездного оказания услуг не писали заявления о приеме на работу, общество не издавало приказы об их приеме и увольнении, не вносило записи в трудовую книжку; исполнители не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, получали вознаграждение по итогам выполнения конкретного задания заказчика.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель отделения ФСС требования заявителя не признает. По мнению ответчика, выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам в проверяемом периоде являлись скрытой формой оплаты труда, общество занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов, у Фонда имелись основания для привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов, начисления недоимки и пени. То, что договорами не предусмотрено зачисление работников в штат общества, подчинение руководству общества, соблюдение правил трудового распорядка, не может служить безусловным основанием для признания указанных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении обществом норм трудового законодательства.

Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.


Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, к которым относятся и решения отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 65-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно положениям статьи 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Статьей 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с положениями статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

При этом страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужила квалификация Фондом заключенных заявителем с физическими лицами ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 договоров гражданско - правового характера на выполнение работ (оказание услуг) в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что основными признаками трудовых правоотношений являются: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник обязуется выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением (в том числе обеспечить оборудованием и материалами), своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по гражданско-правовым договорам оказания услуг гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом указанного договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре.

Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику; при выполнении работы использует собственные материалы и оборудование (если иное не предусмотрено договором). Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового; ими являются:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, в том числе предоставление оборудования, материалов, средств защиты.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания; предоставление гарантий социальной защищенности.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период заключало договоры на оказание услуг с физическими лицами; на выплачиваемые физическим лицам суммы вознаграждения страховые взносы обществом не начислялись.

Предметом договоров являлись:

- обеспечение выпуска на линию транспортных средств заказчика в технически исправном состоянии; контроль наличия и правильности заполнения документов на право управления транспортными средствами у водителей; проверка наличия инструмента, аптечки, иного необходимого оборудования и спецсредств; контроль состояния транспортных средств по возвращении их с линии, передача информации механику СМиТ об обнаруженных неисправностях (исполнители - ФИО4, ФИО5);

- снятие показаний с общедомовых приборов учета электрической энергии; занесение изменений в электронный файл с заполненных листов обхода (исполнители – ФИО6, ФИО8, ФИО7).

Проанализировав условия договоров между заказчиками и обществом, договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, детально исследовав условия выполнения работ физическими лицами, привлеченными для исполнения указанных в договорах работ, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о наличии признаков срочных трудовых отношений общества с физическими лицами, по следующим основаниям.

предметом заключенных обществом с физическими лицами договоров являлось выполнение работ определенного рода, носящих систематический и длящийся характер, а не разовых заданий. В договорах отсутствовал конкретный объем работ, при выполнении которого договор считается исполненным. Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг носят формальный характер и фактически не содержат сведений о конкретных видах и объемах оказанных физическими лицами услуг в течение срока действия договора, в зависимости от которых может быть рассчитана стоимость оказанных услуг (так, приложением № 1 к договорам с исполнителями ФИО4 и ФИО5 предусмотрено общее количество часов, в течение которых исполнителями оказываются услуги (с разбивкой по месяцам); при этом в ежемесячных актах приема-передачи количество часов не отражено; в ряде случаев количество часов, за которые произведена оплата по актам приема-передачи, не совпадает с количеством часов, определенным в месяц приложением № 1);

в ряде случаев предметом спорных договоров являлись услуги, практически идентичные должностным обязанностям и трудовой функции должностей, предусмотренных штатным расписанием общества, – механик по выпуску транспортных средств (договоры с ФИО4, ФИО5);

исполнители по гражданско-правовым договорам в течение длительного времени систематически выполняли одни и те же работы определенного рода, связанные с основной регулярной производственной деятельностью общества, включались в производственную деятельность организации (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). Выполняемые работы носили продолжительный характер, договоры неоднократно перезаключались с одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о систематической потребности общества в выполняемой по спорным договорам работе. Так, договор с ФИО4 и ФИО5 перезаключался в течение 3 лет (с 2018 по 2020 годы), со ФИО6 – отношения по договорам 2011 года и 2014 года продлены на 2018, 2019, 2020 годы; с ФИО7 – с 2016 года по 2018 год, с ФИО8 – с 2019 по 2020 годы;

с учетом систематического перезаключения договоров, у заявителя существовала потребность в постоянном оказании такого рода услуг, общество было заинтересовано в непрерывном процессе труда;

исполнители работ по гражданско-правовым договорам выполняли работы с учетом режима работы, предусмотренного в обществе; исполнители не были свободны в выборе времени оказания услуг; фактически установлен конкретный режим работы, определена продолжительность рабочих смен; время выполнения работ и сдачи результатов;

исполнители выполняли работы в соответствии с указаниями и под контролем заказчика (так, исполнители ФИО4 и ФИО5 обязаны руководствоваться указаниями представителя общества – ФИО9 и ФИО10 (в разные периоды времени указанные лица занимали должности начальников службы механизации и транспорта); обязаны соблюдать правила охраны труда; исполнители ФИО6 и ФИО7 инструктировались о порядке съема показаний счетчиков, поведении при внештатных ситуациях, о порядке заполнения документов;

исполнители ФИО6, К-вых обеспечивались для выполнения работ необходимой, в том числе электронной, документацией; им выдавались удостоверения сотрудников общества;

оплата выполненных работ установлена с учетом количества отработанных часов в месяц (договоры с ФИО4, ФИО5) либо исходя из количества записей, внесенных в обходной лист (договоры с К-вых, ФИО6); выплачивалась периодически, раз в месяц. При этом из показаний опрошенного в судебном заседании ФИО4 следует, что исполнитель не вел учет количества отработанного времени; учет времени, в течение которого оказывались услуг, велся заказчиком, что характерно для трудовых отношений.

С учетом совокупности названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отношения сторон спорных договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в производственную деятельность организации и обеспечивали выполнение основных видов деятельности общества, деятельность исполнителей регулировалась со стороны заказчика, отношения между сторонами договора носили субординационный характер, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Предприятие было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Таким образом, спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой.

Доводы общества о том, что работники по спорным договорам не приняты на работу приказами работодателя и записи о принятии их на работу обществом не внесены в штатные расписания и трудовые книжки, в спорных договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, исполнитель ФИО4 являлся работником другого предприятия, судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе общество не оформило надлежащим образом трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства.

Доводы заявителя о том, что в штатном расписании отсутствуют определенные должности с функционалом исполнителей судом рассмотрен и отклоняется, поскольку утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя, который имеет возможность как исключать из него какие-либо должности, так и включать новые.

Доводы заявителя об использовании исполнителями собственного оборудования, инвентаря и т.д. не подтверждаются материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного суд отклоняет как необоснованный довод общества о том, что в рассматриваемой ситуации, с учетом специфики спорной деятельности, с физическими лицами не могли быть заключены трудовые договоры ввиду занятости указанных лиц полный рабочий день по трудовому договору, либо непродолжительности периода выполнения конкретного задания заказчика, либо незаинтересованностью указанных лиц в заключении именно трудового договора. Трудовым кодексом РФ предусмотрены особенности регулирования труда, выполняемого сверх установленного договором рабочего времени (статьи 97, 99, 101 ТК РФ); установлена возможность заключения срочного трудового договора (статья 59 ТК РФ); установлен институт совместительства (статья 60.1 ТК РФ); сдельной оплаты труда и т.д.

Наряду с изложенным, стремление общества посредством скрытия фактических трудовых отношений и заключения гражданско-правовых договоров получить экономию, связанную с отсутствием обязанности по предоставлению законодательно установленных гарантий выплаты социальных пособий, не может быть признано законной деловой оптимизацией деятельности предприятия и противоречит основополагающим принципам охраны граждан.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд считает изложенные в оспариваемом решении выводы Фонда о занижении обществом облагаемой взносами базы и неуплате страховых взносов законными и обоснованными.

Арифметика начисления сумм взносов и пеней заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений Фондом процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам ответчиком не допущено. Обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к ответственности, судом не установлено, обществом не заявлено.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения Фонда недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии

со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Бельтюкова