Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-200464/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2487/2020

Дело № А40-200464/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗИМУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019г. по делу № А40-200464/19

по иску ООО "АЗИМУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 20.11.2008)

к ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 15.12.2002)

о взыскании 628 575,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЗИМУТ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" о взыскании суммы задолженности по договору от 12.04.2018 №№7718/СП в размере 596 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 514,43 руб.

Определением суда от 20.11.2019 принят встречный иск по заявлению ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" к ООО "АЗИМУТ" о взыскании 157 548 руб.

Решением от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, жду ООО "АЗИМУТ" и ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" заключен Договор субподряда от 12.04.2018 года № 7718/СП с, в соответствии с которыми ООО "АЗИМУТ" обязалось выполнить работу по монтажу кабельных лотков и прокладке кабельных трасс на объекте "Перинатальный центр" по адресу <...>.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Всего в рамках указанного Договора ООО "АЗИМУТ" было выполнено работ на общую сумму в размере 2 933 400 (два миллиона девятьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей.

Однако, ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА СП" из указанной суммы подлежащей оплате оплачено только 2 337 339 (два миллиона триста тридцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей.

Истец неоднократно предпринимал попытки сдать результаты выполненных работ по Акту по форме КС-2 от 31.10.2018 года № 7, в том числе направлением указанного Акта, Справкой по форме КС-3 от 31.10.2018 года № 7, а также Акта сверки по состоянию на 31.12.2018 года в составе приложения к Досудебной претензии, однако, Ответчик от подписания документов уклонился.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности по названному Договору субподряда составляет 596 061 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят один) рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из отзыва ответчика, с октября 2018 года субподрядчиком работы на объекте не велись.

Согласно актам КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2018г., №2 от 31.05.2018г., №3 от 30.06.2018г., №4 от 31.07.2018г., № 5 от 31.08.2018г., № 6 от 30.09.2018г. и справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2018г., №2 от 31.05.2018г., №3 от 30.06.2018г., №4 от 31.07.2018г., №5 от 31.08.2018г., №6 от 30.09.2018г. Подрядчиком приняты работы на сумму 2 337 339 руб.

Оплата выполненных работ произведена Подрядчиком на сумму 2 337 339 руб. КС-2 и КС-3 за сентябрь 2018г. (№ 6 от 30.09.2018г.) подписаны, однако после их подписания были обнаружены недостатки качества выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Обзора практики решения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51), наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что исковые требования истца основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке акты. Однако заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком (истцом) не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20340/2013 по делу N А12-22254/2013. В постановлении от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 32 514,43 руб.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Как указывает истец по встречному иску недостатки выполненных работ выражаются в работах по прокладке линий выполнены с отступлением от проекта в части несоответствия монтажа кабельных линий нормативной документации, а именно:

неправильное расключение распределительных коробок электроосвещения;

неправильное биркование кабельных линий;

укладка кабеля (около 2000 м) марки, не соответствующей нормативной документации (кабель до системы СКУД ВВГнг(А)-Ь81дх 3x1.5).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктами 5.3.2 и 5.3.13 договора предусмотрена обязанность субподрядчика за свой счет обеспечить устранение скрытых недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в сроки, согласованные с подрядчиком.

28 февраля 2018 года представителем строительного контроля - Генеральным подрядчиком: ООО «Девелопер Билдинг» в отношении ООО «ПромЭлектроника СП» вынесено обязательное для исполнения предписание № 175/67М об устранении недостатков при строительстве (капитальном | ремонте, реконструкции) объекта капитального строительства «Перинатальный центр по адресу: <...>», согласно которому ООО «ПромЭлектроника СП» в срок до «29» марта 2019 г. обязано принять меры к устранению выявленных недостатков при выполнении работ на соответствие требованиям проектной документации, норм и правил, технических регламентов и иных правовых актов и уведомить о выполнении настоящего предписания в срок до «01» апреля 2019 г.

В соответствии с письмом от 06 марта 2019г. № 06.03/01 ООО «ПромЭлектроника СП» была предъявлена претензия ООО «Азимут» об устранении выявленных недостатков качества работ по монтажу кабельных лотков и прокладке кабельных трасс на объекте: «Перинатальный центр по адресу: <...>», выполненных по договору субподряда от 12.04.2018г.

Недостатки Субподрядчиком устранены не были, ответ на претензию не получен.

Подрядчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, вправе требовать от Субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Приведение в соответствие с проектом и нормативной документацией выполненных работ по прокладке линий влечет за собой затраты Подрядчика, включая расходы на работников за трудовые дни, в следующих размерах:

- неправильное расключение распределительных коробок электроосвещения и неправильное

- биркование кабельных линий - 3 000 рублей чел./день*80 дней=240 000 руб.; - укладка кабеля (около 2000 м) марки, не соответствующей нормативной документации (кабель до системы СКУД BBrHr(A)-LSLtx 3x1.5) - 45 руб/м. *2 000м. = 90 000 руб. + 4 000 руб. (за доставку кабеля)+ 42руб./м*2 000м. (демонтажные работы) = 94 000 руб. + 84 000 руб. =| 178 000 руб.;

Итого: 240 000 + 178 000 = 418 000 руб.

Фактически стоимость выполненных работ с учетом соразмерного уменьшения цены по договору составила 2 179 791 руб. Подрядчиком оплачены Субподрядчику работы на сумму 2 337 339 руб.

Таким образом, задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком составила 157 548 руб.

В целях прекращения обязательств по договору субподряда в адрес Субподрядчика 16.04.2019г. направлено для подписания Соглашение о расторжении договора, которое подписано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Требование Подрядчика от 10.04.2019г. №10.04/01 о соразмерном уменьшении установленной цены за работу по договору субподряда и расторжении договора субподряда осталось без ответа, что послужило основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания Актов выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах истца, предусмотренных положениями статьи 724 ГК РФ, которые тем не менее не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных Обществом работ.

Поэтому, в данном случае не могут быть признаны правомерными приведенные ответчиком во встречном иске доводы о том, что оплата подлежит удержанию вследствие некачественного выполнения работ истцом. В рассматриваемой ситуации фактическое осуществление приемки заказчиком работ указывает на невозможность использования им в дальнейшем тех методов, которые в силу положений статьи 723 ГК РФ подлежат применению лишь в отношении не сданных в фактическую эксплуатацию и по этой причине не обусловленных гарантийными обязательствами работ.

При этом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектной документации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Тот факт, что истец по встречному иску, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, свидетельствует о возможности их использования, поэтому уменьшать стоимость работ заказчик не вправе.

По результатам исследования установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств суд счел, что предъявляемые ко взысканию недостатки не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, следовательно, основания для уменьшения установленной за работу цены по правилам п. 1 ст. 723 Кодекса отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что акт с перечнем недостатков по оплаченным актам сторонами не подписывался, в одностороннем порядке акт также не составлялся.

Как следует из позиции, изложенной в Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007, 22.01.2007 N КГ-А40/13252-06 в силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Таким образом, применение такой меры защиты как требование соразмерного уменьшения цены договора, возможно только до исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний и недостатки были явными. Обратного не доказано.

На основании изложенного встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, замечания, содержащиеся в Предписании от 28.02.2019г. № 175/67М об устранении недостатков при строительстве (капитальном ремонте/реконструкции) объекта капитального строительства, выданном ООО «Девелопер Билдинг», не столь значительны, что могут являться доказательством невыполнения работ по подписанному акту КС-2 №6 от 30.09.2018г. и справке КС-3 №6 от 30.09.2018г.

Это утверждение Истца не соответствует действительности в связи с нижеследующим.

Работы по прокладке линий выполнены Истцом некачественно, с отступлениями от проекта в части несоответствия монтажа кабельных линий нормативной документации, а именно:

- неправильное расключение распределительных коробок электроосвещения;

- неправильное биркование кабельных линий;

-укладка кабеля (около 2000 м) марки, не соответствующей нормативной документации(кабель до системы СКУД BBfHr(A)-LSLtx 3x1.5).

Результат выполненных работ является непригодным к использованию, не соответствует целям, для которых он обычно используется, а также не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, то есть требованиям проектной документации, норм и правил. технических регламентов и иных правовых актов, а именно нарушены СП 76.13330.2016 п. 6.4.8.2, п. 6.3.2.11, ПУЭ п. 2.3.23. ПУЭ п. 2.3.23. ПТЭЭП-2003. п. 2.4.5. СП 76.13330 п.6.3.2.6, п. 6.3.2.7, ПУЭп. 2.1.49, табл. 2.1.3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Обзора практики решения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51) наличие двустороннего акта приемки работ. подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему. качеству и стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы подрядчиком (истцом) не заявлено.

Арбитражный суд установил, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором работ и наличия в выполненной работе недостатков, которые не были подрядчиком устранены.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об оплате задолженности по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик. Однако Истец не опроверг доводов Ответчика о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

В судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы Истцом заявлено не было. Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, Истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019г. по делу № А40-200464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.