Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-59810/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66788/2019

Дело № А40-59810/19
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу №А40-59810/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 об истребовании сведений у бывшего руководителя должника - ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - ФИО4 по дов. от 13.11.2019

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. ходатайство конкурсного управляющего ЗАО УК «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» ФИО3 об истребовании сведений у бывшего руководителя должника удовлетворено, ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему должника - ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «МЕГА СТРОЙ» ФИО5 в сроки, определенные п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представил документацию должника.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку по истечении срока передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а именно 19 июня 2019 г. - обязанность бывшего руководителя должника не была исполнена.

В виду того, что указанная обязанность не была исполнена надлежащим образом, 20 июня 2019 г. конкурсный управляющий обратился с запросом к бывшему руководителю ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Запрос направлен по юридическому адресу должника (в связи с отсутствием адреса регистрации бывшего руководителя должника на момент отправки).

ФИО2 представлены доводы, что в период с 28.09.2018 он не являлся генеральным директором, в связи с обращением к акционерам Общества с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2019 г., в соответствии с записью ГРН №6167746425270 от 17 февраля 2016 г. бывшим руководителем должника является ФИО2 (ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, адрес регистрации по месту жительства: 115597, <...>).

На дату признания Общества несостоятельным (банкротом) функции генерального директора, согласно выписке ЕГРЮЛ, осуществлял ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для истребования у него документов, поскольку после освобождения от должности руководителя должника он не обязан нести ответственность за сохранность документации, основаны на неверном толковании норм права.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 после его увольнения были приняты надлежащие меры для последующей передачи ее вновь назначенному руководителю или Обществу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 17.09.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу №А40-59810/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                       В.В. Лапшина

И.М. Клеандров