Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А35-357/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-357/2024
город Воронеж
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганцелевич А.А.,


при участии в судебном заседании:

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Авант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2024 по делу № А35-357/2024 по заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «Авант» в пользу Минцифры России денежных средств в размере 72 720,05 руб. в качестве задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 40 237,2 руб. в качестве пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 07.07.2023; пени, начисленной на сумму долга в размере 72 720,05 руб., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 08.07.2023 по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – ООО «Авант») о взыскании 72 720,05 руб. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания,  40 237,2 руб. пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 07.07.2023, пени, начисленной на сумму долга в размере 72 720,05 руб., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 08.07.2023 по дату фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Авант» представило отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал по существу заявленных истцом требований, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности истцом, а также просил взыскать с Минцифры России судебные издержки на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на исковое заявление в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Кроме того при принятии решения судом разрешен вопрос о взыскании судебных издержек по заявлению ответчика, с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Минцифры России обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Министерство указывает на то, что является правопреемником Федерального агентства связи, ликвидированного 13.10.2021, и не могло узнать о наличии у ООО «Авант» задолженности по уплате отчислений ранее 13.10.2021.

Кроме того, истец полагает, что взысканный с него размер судебных расходов в пользу ответчика на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, поскольку представителем оказана всего одна услуга – составление отзыва на исковое заявление, размер оплаты за которую, по сведениям из открытых источников, составляет от 1 000 до 5 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Авант» осуществляло свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, являясь оператором связи.

Согласно представленным ООО «Авант» сведениям о доходах за 3-4 кварталы 2012 года, за 1-3 кварталы 2014 года и 3 квартал 2020 года общая сумма отчислений в резерв согласно строке 110 «Сумма начисленных отчислений в резерв универсального обслуживания»  составила:

- 3 квартал 2012 года – 796,61 руб.;

- 4 квартал 2012 года – 7 685,94 руб.;

- 1 квартал 2014 года – 18 762,28 руб.;

- 2 квартал 2014 года – 21 758,32 руб.;

- 3 квартал 2014 года – 23 716,9 руб.

За указанные периоды в соответствии со строкой 120 «Сумма отчислений к доплате (уменьшению)»  уменьшение суммы отчислений не отражено.

В строке «Сумма сомнительной задолженности» отражено:

- 3 квартал 2012 года – 796,61 руб.;

- 4 квартал 2012 года – 7 685,94 руб.;

- 1 квартал 2014 года – 18 762,28 руб.;

- 2 квартал 2014 года – 21 758,32 руб.;

- 3 квартал 2014 года – 23 716,9 руб.

Уведомлением от 08.06.2023 № П14-1-09-200-196234 Минцифры России предложило оплатить задолженность по обязательным отчислениям оператора сети связи общего пользования в размере 72 720,05 руб. в срок до 07.07.2023.

ООО «Авант» письмом от 12.07.2023 № 53, ссылаясь на истечение срока исковой давности, сообщило истцу, что истребование указанной задолженности безосновательно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Минцифры России в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи, Закон №126-ФЗ) в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о связи источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о связи базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета.

Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования предусмотрена в размере 1,2 процента (пункт 3 статьи 60 Закона о связи).

В силу пункта 4 статьи 60 Закона №126-ФЗ размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 данной статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с данной статьей.

Правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - РУО) контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (часть 2 статьи 59 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета отчислений в РУО.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 60 Закона о связи закреплено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять отчисления в РУО. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В случае, если отчисления в РУО не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании отчислений и пеней за несвоевременную или неполную уплату отчислений в РУО (пункт 6 статьи 60 Закона о связи).

Согласно части 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в РУО такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в РУО начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в РУО. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в РУО. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, помимо прочего, осуществляет начисление, учет и контроль, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, являлось Федеральное агентство связи (Россвязь).

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено и его функции переданы Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).

Федеральное агентство связи ликвидировано 13.10.2021.

Минцифры России  осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 №418 (далее - Положение).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Положения Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Минцифры России требований по существу спора является взыскание с ответчика задолженности по обязательным отчислениям оператора сети связи общего пользования за 3-4 квартал 2012 года, 1-3 кварталы 2014 года, начисленной суммы пени за несвоевременную уплату данных отчислений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая указанные нормы права, требование о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) могло быть заявлено истцом:

за 3 квартал 2012 года (последний день оплаты обязательных отчислений – 30.10.2012) не позднее 02.11.2015 (с учетом того, что 31.10.2015 является выходным днем);

за 4 квартал 2012 года (последний день оплаты обязательных отчислений – 30.01.2013) не позднее 01.02.2016 (с учетом того, что 31.01.2016 является выходным днем);

за 1 квартал 2014 года (последний день оплаты обязательных отчислений – 05.05.2014) не позднее 10.05.2017 (с учетом того, что 06.05.2017 – 09.05.2017 являлись выходными и нерабочими праздничными днями);

за 2 квартал 2014 года (последний день оплаты обязательных отчислений – 30.07.2014) не позднее 31.07.2017

за 3 квартал 2014 года (последний день оплаты обязательных отчислений – 30.10.2014) не позднее 31.10.2017.

Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 22.01.2024 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», то есть за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно передачи Минцифры России соответствующих функций Указом Президента РФ от 20.11.2020 № 719, суд наряду с положениями статьи 201 ГК РФ, также учитывает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истек до издания названного Указа.

При этом с учетом пропуска срока давности по требованию о взыскании задолженности за 3-4 квартал 2012 года, 1-3 кварталы 2014 года, также является пропущенным срок исковой давности для взыскания пени за неуплату указанных обязательных отчислений (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «Авант» задолженности.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании чего, обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия факта наличия взыскиваемой задолженности судом не исследуются.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика по подготовке отзыва на исковое заявление,  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Авант» (заказчик) представило в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 25.01.2024, заключенное между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: изучение и анализ искового заявления Минцифры и приложенных к нему документов, проведение анализа судебной практики в области взыскания с Операторов связи платежей из фонда универсального обслуживания, подготовку отзыва на исковое заявление по делу, подачу отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Курской области.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 соглашения составила 15 000 руб., которые на основании выставленного исполнителем счета № 40 от 25.01.2024 были оплачены ответчиком платежным поручением № 67 от 25.01.2024.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд области пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Указанный размер судебных расходов соответствует характеру и сложности рассматриваемого спора, объему проделанной представителем работы.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.10.2020. Согласно указанному Решению минимальная ставка вознаграждения адвоката за подготовку искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 10 000 руб. произведено судом области правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2024 по делу № А35-357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.    


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


П.В. Донцов


А.А. Пороник