Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А60-38150/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1066/2021-АК
г. Пермь
24 марта 2021 года
Дело № А60-38150/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца ООО ТК «Мотекс» (ИНН 6321249495, ОГРН 1106320014085) -

от ответчика ООО «Овис» (ИНН 6678033452, ОГРН 1136678013702) -

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Овис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года

по делу № А60-38150/2020,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО ТК «Мотекс»

к ООО «Овис»

о взыскании 45 000 руб.,

установил:

ООО ТК «Мотекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Овис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 процентов, дополнительно уплаченного истцом за второй квартал 2019 года с сумм оказанных услуг по договору от 15.02.2017 №ПЦ/018210/17, а именно услуг при перевозке грузов, согласованных сторонами в рамках протокола согласования цены от 17.04.2019 № 52 в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 45 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что в спорной ситуации в отношении вагонов №53091179, 56264138, 56490238 экспорта услуг не было, указанные вагоны переадресованы на станцию Тамань Северо-Кавказской железной дороги, вагоны не покидали территорию РФ, соответственно, данная перевозка является внутрироссийской, должен быть начислен НДС 20%. Истец понимал и имел возможность не заявлять экспорт услуг, фактически, с учетом обстоятельств дела документы должны были быть исправлены на внутрироссийскую перевозку, с учетом практики ценообразования, установившейся между сторонами настоящего спора, стоимость таких услуг должна была составить не более 75 000 руб., включая НДС 20% за 1 вагон. Таким образом, по мнению ответчика, убытки истца связаны с некорректной работой самого истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Мотекс» (исполнитель) и ООО «Овис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.02.2017 № ПЦ/0180210/17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления/отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее – грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.1. договора услуг в отношении услуг исполнителя (истца), связанных с организацией перевозки грузов, вывозимых за пределы Российской Федерации, по которым стороны в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ согласовывают применение ставки НДС 0 процентов, заказчик (ответчик) предоставляет исполнителю комплект необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, а также таможенную декларацию с отметкой российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза груза и (или) ввоза груза, и пограничного таможенного органа, через который груз был вывезен за пределы Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации, в срок не позднее 120 календарных дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации.

В силу пункта 3.2 договора при нарушении заказчиком пункта 3.1 заказчик возмещает исполнителю уплаченную сумму НДС, исчисленную сверх стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0 процентов не подтверждено заказчиком соответствующими документами в установленный срок, а также ежедневную ставку пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом в случае если все необходимые документы будут в дальнейшем предоставлены заказчиком, исполнитель производит возврат заказчику уплаченный сумм НДС в течение 90 дней после подтверждения налоговыми органами права исполнителя на возмещение (зачет) НДС.

Схожее правило согласовано сторонами договора в пункте 4 протокола согласования цены от 17.04.2019 № 52 (приложение № 2 к договору), согласно которому в случае оплаты исполнителем каких-либо дополнительных сборов и иных платежей, связанных с перевозкой грузов заказчика в рамках настоящего договора, заказчик возмещает исполнителю их стоимость на основании выставленного счета, счета-фактуры с приложением указанных документов.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору, заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В рамках договора от 15.02.2017 № ПЦ/0180210/17 исполнитель предоставил заказчику для осуществления перевозки груза вагоны №53091179, 56264138, 56490238 со станции Пирит ЮУР ж.д. назначением станция Баку-товарная. Ставка за предоставление 1 вагона была согласована из расчета 75 000 руб., в том числе НДС 0%, в протоколе согласования цены от 17.04.2019 № 52.

Во исполнение условий договора ООО «Овис» оплатило услуги по предоставлению трех вагонов в размере 225 000 руб., в том числе НДС 0%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям и актами.

В соответствии с перевозочными документами от 20 и 23 апреля 2019 г. (железнодорожные накладные № 27078405, 27081979, 27107808) вагоны №53091179, 56264138, 56490238 с грузом: шлак гранулированный были погружены, приняты к перевозке и отправлены назначением Баку-тов. Азербайджан в адрес грузополучателя ЗАО «Азербайджанское каспийское пароходство».

Вагоны предоставлены ООО «Овис» на срок использования с учетом норматива нахождения под грузовыми операциями и установленного перевозчиком ОАО «РЖД» срока доставки груза по заявленному маршруту перевозки.

Комплект необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, а также таможенные декларации с отметкой российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза Груза и (или) ввоза груза, и пограничного таможенного органа, через который груз был вывезен за пределы РФ, в течение 120 календарных дней заказчиком в адрес исполнителя не предоставлены.

По вине грузоотправителя ООО «ДАКА», что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 по делу № 2-342/2020, спорные вагоны были задержаны в пути следования на станции Дербент СКВ ж.д., что значительно увеличило временной интервал использования вагонов под заявленной перевозкой и не позволило своевременно ее завершить.

ООО ТК «Мотекс» направлен запрос от 07.08.2019 №195 в Махачкалинское линейное управление МВД России на транспорте о разъяснении ситуации связанной с удержанием вагонов на ст. Дербент.

Согласно ответу, изложенному в письме от 22.08.2019 №90ж-2019/3215, таможенным постом ЖДПП Дербент Дагестанской таможни 06.06.2019 принято решение о запрете вывоза товаров, декларированных ООО «ДАКА» по декларации на товары №10511010/180419/0052136 с заявленным кодом 2621900000 ТН ВЭД ЕАЭС, в вагонах (всего в 15 вагонах), в том числе вагонов, принадлежащих ООО ТК «Мотекс».

О данном решении таможенным постом письмами от 28.06.2019 и от 09.07.2019 информирован декларант таможенной процедуры ООО «ДАКА».

После длительного необоснованного со стороны заказчика по договору и грузоотправителя бездействия вагоны были отправлены с железнодорожной станции Дербент на станцию Тамань.

ООО ТК «Мотекс» в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация, в рамках которой была дополнительно начислена сумма НДС в размере 45 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, пункт 3.1.договора на оказание услуг от 15.02.2017 № ПЦ/0180210/17, согласно которому в отношении услуг исполнителя, связанных с организацией перевозки грузов в пределах Российской Федерации, на ставку исполнителя, согласованную в настоящем договоре, начисляется НДС по ставке 20% независимо от перевозок, под которые используется парк исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде НДС по ставке 20%, дополнительно уплаченного истцом за второй квартал 2019 года с сумм оказанных услуг по договору, а именно услуг при перевозке грузов, согласованных сторонами в рамках протокола согласования цены от 17.04.2019 № 52, в размере 45 000 руб.

Признав требование обоснованным и по праву (статьи 393, 15 ГК РФ), и по размеру суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд исходил из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в форме возмещения убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, указав на то, что сторонами изначально была согласована международная перевозка, НДС при которой составляет 0%, а впоследствии, по причинам, не зависящим от истца, была осуществлена перевозка внутри Российской Федерации, НДС при которой составил 20%, и был уплачен истцом в бюджет. Поскольку доказательств наличия иных способов компенсировать соответствующие убытки истца в материалы дела не представлено, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что основанием для удовлетворения иска являются иные правовые нормы, чем указаны судом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по вышеприведенным основаниям, суд первой инстанции не учел, что уплате НДС в бюджет является законной обязанностью налогоплательщика (в рассматриваемом случае - истца), установление ставки налога относится к дискреции законодателя, таким образом, внесение истцом в бюджет соответствующей суммы налога (налоговая база и ставка по которому определены в соответствии с требованиями законодательства) не может быть квалифицировано в качестве убытков.

Однако, ошибочный вывод суда не повлек принятия неверного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что материально-правовое требование истца направлено на получение от ответчика денежной суммы за оказанные услуги по договору (определенной как НДС по ставке 20% в размере 45 000 руб. - при подаче иска, или как убытки в виде НДС по ставке 20%, дополнительно уплаченного истцом за второй квартал 2019 года - при уточнении иска), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие договорным отношениям нормы права.

Апелляционный суд, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, руководствуясь положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает ссылку истца на нормы об убытках лишь правовой оценкой истца правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено ранее и сторонами не оспаривается, между ООО ТК «Мотекс» (исполнитель) и ООО «Овис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.02.2017 № ПЦ/0180210/17 (далее – договор), по условиям которого:

- исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах исполнителя;

- заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, в котором даны разъяснения применения положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ, предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Налоговая ставка по НДС определяется согласно положениям статьи 164 НК РФ.

На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 20% (с 01.01.2019, в момент заключения договора - 18%), что указано в пункте 3 статьи 164 НК РФ.

Абзацем четвертым пункта 3.1. договора стороны согласовали, что в отношении услуг исполнителя, связанных с организацией перевозки грузов в пределах Российской Федерации, на ставку исполнителя, согласованную в настоящем договоре, начисляется НДС по ставке 20%, независимо от перевозок, под которые используется парк исполнителя (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2018).

Абзацем третьим пункта 3.2 договора предусмотрено, что заказчик до начала перевозки письменно уведомляет исполнителя о помещении транспортируемого груза в режим экспорта.

Как указано выше, в соответствии с абзацем пятым пункта 3.1. договора в отношении услуг исполнителя (истца), связанных с организацией перевозки грузов, вывозимых за пределы Российской Федерации, по которым стороны в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ согласовывают применение ставки НДС 0 процентов, заказчик (ответчик) предоставляет исполнителю комплект необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, а также таможенную декларацию с отметкой российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза груза и (или) ввоза груза, и пограничного таможенного органа, через который груз был вывезен за пределы Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации, в срок не позднее 120 календарных дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации.

В силу пункта 3.2 договора при нарушении заказчиком пункта 3.1 заказчик, в том числе возмещает исполнителю уплаченную сумму НДС, исчисленную сверх стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0 % не подтверждено заказчиком соответствующими документами в установленный срок, в случае если все необходимые документы будут в дальнейшем предоставлены заказчиком, исполнитель производит возврат заказчику уплаченный сумм НДС в течение 90 дней после подтверждения налоговыми органами права исполнителя на возмещение (зачет) НДС.

В пункте 4 протокола согласования цены от 17.04.2019 № 52 (приложение № 2 к договору), также установлено, что в случае оплаты исполнителем каких-либо дополнительных сборов и иных платежей, связанных с перевозкой грузов заказчика в рамках настоящего договора, заказчик возмещает исполнителю их стоимость на основании выставленного счета, счета-фактуры с приложением указанных документов.

Таким образом, стороны в договоре согласовали цену оказываемых услуг в зависимости от внутрироссийской или международной перевозки, для которой используется подвижной состав, и подтверждения права на применение ставки НДС 0%.

Поскольку, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, перевозка с использование принадлежащих истцу вагонов №53061179, № 56264138 и № 56490238 оказалась не связанной с вывозом грузов за пределы Российской Федерации, вагоны были переадресованы на станцию Тамань Северо-Кавказской железной дороги, оплата услуг исполнителя в силу вышеприведенных пунктов 3.1 и 3.2 договора должна осуществляться по цене, увеличенной на сумму НДС в размере 20%.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком (заказчиком) по договору на оказание услуг от 15.02.2017 № ПЦ/0180210/17 свои обязательства не исполнены, услуги исполнителя в полном объеме не оплачены, следовательно, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление ВАС РФ от 09.04.2013 № 15047/12 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное им постановление вынесено по иным обстоятельствам: спор с налоговым органом относительно отнесения в состав расходов по налогу на прибыль НДС, не предъявленного покупателю, в то время как настоящие требования основаны на выполнении согласованных сторонами условий договора по оплате НДС исполнителю.

Указание в апелляционной жалобе на то, что фактически выпуск товара Екатеринбургской таможней был разрешен во втором квартале 2020, истец до момента подачи налоговой декларации знал, что экспорт в указанный период не состоялся, следовательно, имел возможность отразить соответствующие суммы в составе облагаемых НДС по ставке 20%, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не освобождают ответчика от исполнения согласованной в п.3.2 договора обязанности.

Кроме того, как следует из материалов дела, таможенные декларации на перевозимый груз были составлены в апреле 2019, хозяйственная операция отражена в целях налогообложения НДС во втором квартале 2019 как подлежащая налогообложению по ставке 0%. 13.04.2020 истцом подана корректировочная декларация за второй квартал 2019 с отражением стоимости оказанных услуг в качестве операции, применение ставки 0% по которой не подтверждено, и исчислением налога к уплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически в цену услуги 75 000 уже включен НДС 20%, что, по его мнению, складывается из практики ценообразования, сложившейся между сторонами, также судом отклоняется, поскольку стоимость услуг установлена сторонами в договоре как договорная, порядок ее определения и уплаты (с учетом НДС) согласован в соответствующих пунктах договора, приведенных выше, оснований полагать, что стороны согласовали стоимость спорных услуг в сумме 75 000 руб. безотносительно к характеру перевозки и ставки НДС, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

Учитывая, что заявителем жалобы государственная пошлина оплачена в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу № А60-38150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Овис» (ИНН 6678033452, ОГРН 1136678013702) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Судьи


Г.Н.Гулякова




И.В.Борзенкова







Н.М.Савельева