Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-78711/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59154/2023

Дело № А40-78711/23
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-78711/23

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю

к ФАС России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 дов. от 21.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 16.03.2023г. № П-62/23 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда от 27.07.2023 требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что ФАС России пришла к правомерному выводу о том, что действия Заказчика, не установившего запрет, предусмотренный Постановлением № 616, нарушают требования части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего в проекте контракта извещения о проведении Аукциона условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, нарушают требования части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, действия Заказчика, установившего в извещении о проведении Аукциона требование о представлении информации и документов, не предусмотренных Законом о контрактной системе, нарушают требования пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования системы управления электронной очередью (в рамках государственного оборонного заказа) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru -0117100008422000058) (далее - Аукцион).

Антимонопольным органом вынесено решение по результатам осуществления внеплановой проверки на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) на основании полученной информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования системы управления электронной очередью (в рамках государственного оборонного заказа) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 0117100008422000058) (далее - Аукцион).

По итогам проведения внеплановой проверки контрольным органом в действиях Заказчика выявлено нарушение требований части 3 статьи 14, частей 5, 8 статьи 34, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе ввиду формирования Заказчиком своей закупочной документации со включением в нее условий, приводящих к ограничению количества участников закупочной процедуры.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, полагая сформированную со своей стороны закупочную документацию надлежащей и соответствующей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предъявленные в указанной документации требования – не противоречащими нормоположениям действующего законодательства о закупках и не способными ограничить количество участников закупочной процедуры, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие решения действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целяхзащиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона о контрактной системе принято Постановление № 616.

Согласно пункту 1 Постановления № 616 устанавливается запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению к Постановлению № 616 (далее - Перечень).

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 616 установлено, что указанные в пунктах 1 и 2 Постановления № 616 запреты не применяются в случае закупки, осуществляемой Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, органами внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и подведомственными им организациями (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 1 - 7, 67 - 72, 91 - 93 и 99 Перечня, в отношении товаров, указанных в пунктах 62 - 66 перечня, при условии закупки одной единицы товара, стоимость которой равна или менее 2 млн. рублей), Главным управлением специальных программ Президента Российской Федерации и подведомственными ему организациями (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 1-7, 67 - 72 и 99 Перечня, в отношении товаров, указанных в пунктах 62 - 66 перечня, при условии закупки одной единицы товара, стоимость которой равна или менее 2 млн. рублей), Управлением делами Президента Российской Федерации и подведомственными ему организациями (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 3 - 7, 67 - 72, 91 - 93 и 99 Перечня, в отношении товаров, указанных в пунктах 62 - 66 Перечня, при условии закупки одной единицы товара, стоимость которой равна или менее 2 млн. рублей).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона объектом закупки является поставка оборудования системы управления электронной очередью с ОКПД2 26.20.15.000 «Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода», содержащегося в Перечне.

Согласно извещению о проведении Аукциона запрет, предусмотренный Постановлением № 616, Заказчиком не установлен.

Исходя из системного толкования Закона о контрактной системе и Постановления № 616 следует, что при осуществлении закупки товара в отношении которого установлен запрет, предусмотренный Постановлением № 616, заказчик обязан устанавливать вышеуказанный запрет в извещении о проведении закупки.

Вместе с тем запрет не применяется в случае, если заказчик подпадает под условия, предусмотренные подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 616, что имеет место в настоящем случае, поскольку Заявитель отнесен к системе органов внутренних дел.

Ссылаясь на обоснованность оспоренного по настоящему делу решения, заинтересованное лицо указывает, что формулировка «запрет не применяется» означает, что запрет устанавливается, но не применяется. В связи с этим, в случаях, предусмотренных пунктом 3 Постановления № 616, запрет устанавливать необходимо. При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо настаивает на незаконности действий Заказчика по формированию закупочной документации без соответствующего обозначения, несмотря на то, что указанный запрет к Заказчику в настоящем случае не применяется.

При таких данных антимонопольный орган посчитал, что действия Заказчика, не установившего запрет, предусмотренный Постановлением № 616, нарушают требования части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Между тем, заинтересованным лицом в настоящем случае, не учтено следующее.

Так, положениями ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что в случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

В данном случае порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения установленного запрета, а также требования к его содержанию в постановлении Правительства РФ № 616 отсутствуют.

Иных инструкций и рекомендации по заполнению в извещении информации об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства, также отсутствуют.

При этом законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на заказчика не возложена обязанность делать в извещении ссылку об исключении, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства РФ № 616, а потому выводы антимонопольного органа в рассматриваемой части верно признаны судом первой инстанции необоснованными и не имеющими нормативного обоснования.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнение заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее — Правила определения размера штрафа), общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать пену контракта.

Пунктом 12 Правил определения размера штрафа установлено, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать пену контракта.

В соответствии с пунктом 10.8 проекта контракта извещения о проведении Аукциона «общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта».

Ссылаясь на приведенную формулировку закупочной документации, заинтересованное лицо настаивает, что Заказчиком в проекте контракта, извещения о проведении Аукциона ненадлежащим образом установлено условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку размер возможной к начислению пени ограничен ценой контракт, что противоречит Правилам определения размера штрафа.

Между тем, при оценке приведенного довода суд первой инстанции верно указал, что правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа.

Пунктом 11 Правил установлено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В то же время, требований к общей сумме пени ни указанными Правилами, ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено.

В свою очередь, гражданское законодательство Российской Федерации допускает установление как нижнего, так и верхнего предела неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Какого-либо требования о точном цитировании в государственном контракте положений об ответственности, содержащихся в ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в действующем законодательстве Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержится.

Учитывая изложенное, вывод заинтересованного лица о противоречии положений контракта об общей сумме пени Правилам и нарушении заказчиком требований ч. 5 и ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не основан на нормах права.

Доводы заинтересованного лица об обратном, обоснованные ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 309-ЭС21-7773 не принимаются судом во внимание, поскольку названный судебный акт основан на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего характера.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе).

Положениями части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Согласно приложению № 3 извещения о проведении Аукциона заявка на участие в Аукционе должна содержать предложение участника закупки о цене контракта или предложение участника закупки о сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Вместе с тем, как указывает в оспариваемом решении антимонопольный орган, Законом контрактной системе при проведении электронного аукциона не предусмотрена обязанность участника закупки представлять в составе заявки предложение о цене контракта или предложение о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Таким образом, по мнению контрольного органа, Заказчик при проведении Аукциона не вправе требовать от участника закупки вышеуказанную информацию.

Между тем, указанные доводы необоснованны, в силу следующего.

Включение в состав заявки на участие в электронном аукционе информации о цене контракта не влечет за собой ограничения количества участников закупки. Более того, согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участники при проведении электронного аукциона подают ценовые предложения именно о цене контракта с помощью оператора электронной площадки.

Оценивая данную в настоящем случае административным органом выявленному в действиях Заказчика нарушению квалификацию, суд первой инстанции верно указал, что сама по себе конструкция п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок предполагает необходимость установления и доказывания административным органом ограничения количества участников закупки рассматриваемыми требованиями, чего, однако, контрольным органом в настоящем случае не доказано и не установлено, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности заинтересованным лицом вмененного им Заказчику в рассматриваемой части нарушения.

Доказательств обратного антимонопольный орган в настоящем случае, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не привел, обоснованность своих выводов в рассматриваемой части не доказал, что, соответственно, свидетельствует о безосновательности сделанных им в рассматриваемой части выводов.

При таких данных суд первой инстанции верно посчитал оспоренное по делу решение административного органа необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а также не соответствующим критериям полноты, мотивированности и обоснованности принятого решения и сделанных административным органом в указанном решении выводов, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

В свою очередь, безосновательная констатация заинтересованным лицом наличия в действиях Заявителя нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок с безусловностью влечет ущемление прав и законных интересов последнего, вопреки утверждению антимонопольного органа об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных антимонопольным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-78711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.