Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-17199/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1012/2023)

Дело № А65-17199/2019
г. Самара
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 08.08.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Карай» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-17199/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 производство по рассмотрению дела о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу А65-17199/2019 об утверждении мирового соглашения заменив кредитора – ООО «Автострада» на его правопреемника – ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Карай» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Карай» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу № А65-17199/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Карай» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу №A65-l7199/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АКБ «Энергобанк» (ПАО) на ООО «Автострада» в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди по требованиям в размере 170 843 827 руб. 52 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-17199/2019 от 12.10.2021 утверждено мировое соглашение от 24.07.2021 между ФИО2 и представителем собрания кредиторов, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А65-17199/2019 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-17199/2019 от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2020 по делу № А65-17199/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65-17199/2019 об утверждении мирового соглашения заменив кредитора - ООО «Автострада» на его правопреемника - ФИО6

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу № A65-17199/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО6 в удовлетворении заявленных требований. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО5 прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Карай» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу № А65-17199/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу № А65-17199/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Карай» ФИО4 - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Карай» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «Карай» ФИО4 указывает на то, что из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 оставившего без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу № А65-17199/2019 о замене ООО «Автострада» в реестре требований кредиторов третьей очереди ФИО2 на ООО «Карай» в сумме 10 422315,88 руб. по кредитному договору <***> от 11.07.2013, об установлении порядка погашения требований ООО «Карай» к должнику только после полного погашения требований кредитора ООО «Автострада» по кредитному договору <***> от 11.07.2013, конкурсному управляющему ООО «Карай» стало известно о наличии обстоятельств для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 года по делу № А65-17199/2019 в порядке ст. 311 АПК РФ.

Заявитель отмечает, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу №А65-17199/2019 указаны доводы апелляционных жалоб о том, что в результате принятия обжалуемого судебного акта произошло задвоение и увеличение обязательств ФИО2, судом апелляционной инстанции доводы отклонены, поскольку судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства предшествующие последующим действиям лиц по переуступке прав требований ФИО6 Данный судебный акт может лишь являться основанием для пересмотра иных судебных актов порядке ст. 311 АПК РФ. На основании изложенного заявитель считает, что имеются основания для отмены судебного акта, полагает необходимым пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Карай» ФИО4, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021, и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Автострада» на ФИО6

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абз. 4, 5 п. 4 вышеуказанного Постановления указано на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Автострада» на основании договора №l/01-06-21 уступки права требования от 01.06.2021 уступило в пользу ООО «ТД Оптрейд» свои права к ФИО2 в полном объеме.

Права переданы на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1.5 Договора, права требования перешли к ООО «ТД Оптрейд» в момент заключения договора.

Обязательства по оплате уступленного права ООО «ТД Оптрейд» исполнены в полном объеме.

В свою очередь ООО «ТД Оптрейд» на основании договора уступки права требования от 03.06.2021 реализовало права к ФИО2 в пользу ФИО6

Права переданы на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1.5 договора, права требования перешли к ФИО6 в момент заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Установив, что договоры об уступке прав (требований) от 01.06.2021 и от 03.06.2021 соответствуют требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав и обязанностей к ФИО6 подтвержден, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. При этом производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Договоры уступки заключены на стадии исполнения условий мирового соглашения.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, выводы изложенные в мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 не могут являться новым обстоятельством.

При этом в указанном судебном акте не указано, что он может являться основанием для пересмотра иных судебных актов в порядке ст. 311 АПК РФ.

При этом указанный судебный акт также не может являться актом Верховного Суда РФ, в котором бы содержалось указание на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в силу изменения практики применения правовой нормы (по смыслу пп.5 п.3 статьи 311 АПК РФ).

Фактически заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленный к пересмотру судебный акт влияет на права и обязанности ООО «Карай», которые установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и что для такие обстоятельства открылись для заявителя только после публикации вышеуказанного судебного акта.

Между тем, во вступившем в законную силу постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по данному делу указано, что вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Карай», замена ООО «Автострада» на ФИО6 не влияет на объем его прав, поскольку требование ФИО6 и ООО «Карай» к ФИО2 имеют различную правовую природу.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Карай» на заявленное к пересмотру определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021.

При этом вновь открывшимся обстоятельством могут являться только существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу №А65-17199/2019 следует, что замена кредитора – ООО «Автострада» на ООО «Карай» в сумме 10 422 315,88 руб. произведена под отлагательным условием: погашение требований ООО «Карай» должно производиться только после полного погашения требований кредитора ООО «Автострада» по кредитному договору <***> от 11.07.2013.

Поскольку ООО «Автострада» в деле о банкротстве ФИО2 заменено на ФИО6, погашение требований ООО «Карай» возможно только после погашения требований ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные ООО «Карай» вновь открывшиеся обстоятельства, с учетом озвученного мнения суда апелляционной инстанции не являются таковыми и не явились способными повлиять на выводы суда при проверке законности и обоснованности завяленного к пересмотру судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявителем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по делу №А65-17199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО7