Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А60-38695/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10917/2020(9)-АК

Дело № А60-38695/2019
27 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.04.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 29.11.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2022 года о признании требования ФИО2 в размере 180 107 450,26 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-38695/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бастион-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «К.А.ФИС»,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определением от 10.09.2020 временным управляющим ООО «Бастион-2000» утвержден ФИО6, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

15 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180 107 450,26 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «К.А.ФИС».

При рассмотрении указанного заявления временным управляющим представлен список аффилированных с должником лиц.

ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

От ФИО7 поступили уточнения к заявлению, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.03.2021 производство по рассмотрению заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 180 107 450,26 руб. в рамках дела № А60-38695/2019 приостановлено на шесть месяцев.

От ФИО2 в арбитражный суд поступили заявления о возобновлении производства по заявлению ФИО7 о включении требования и о замене кредитора ФИО7 на его правопреемника – ФИО2

Определением суда от 23.11.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 19.12.2021 произведена замена кредитора – ФИО7 на правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года суд признал требования ФИО2 в размере 180 107 450,26 руб., в том числе: основной долг – 64 812 292,10 руб., проценты за пользование займом – 114 351 749,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 943 408,41 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и признать обоснованным требования ФИО2 в размере 137 024 250,45 руб., в оставшейся части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в качестве доказательства внесения займа на сумму 15 000 000 руб. по договору № 15-4 от 22.02.2005 ФИО2 представлено в материалы дела платежное поручение № 174243 от 30.03.2005; однако, по мнению апеллянта, данный документы не подтверждает внесение займа по договору № 15-4 от 22.02.2005, поскольку в назначении платежа указано «перечисление средств на л/с .... с л/с ... ФИО7», также договор займа был подписан 22.02.2005, а перечисление в пользу ООО «ТиС» произошло лишь 30.03.2005 (больше 1 месяца спустя). Ссылается на то, что ФИО4 в судебном заседании 10.02.2022 в материалы дела был представлен договор совместной деятельности между ООО «ТиС» и ФИО7, заключенный 28.03.2005, по которому сумма вклада ФИО7 составляла как раз 15 000 000 руб. При этом, дата платежного документа – 30.03.2005 и сумма платежа – 15 млн. руб. соответствует дате и сумме вклада ФИО7 по договору совместной деятельности от 28.03.2005. по мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма в размере 15 000 000 руб. перечислялась ООО «ТиС» не по договору займа от 22.02.2005, а по иным основаниям, которые заявителем не раскрываются, а именно – по договору совместной деятельности от 28.03.2005, следовательно, требования ФИО7, основанные на договоре займа № 15-4 от 22.02.2005 (в размере 43 083 199,81 руб.) не могут быть признаны обоснованными.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО4 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное публикацией обжалуемого определения в общем доступе лишь 27.03.2022.

При принятии апелляционной жалобы к производству, разрешение ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не заявлено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана кредитором с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах установленного законом срока, изготовление судом первой инстанции судебного акта в полном объеме в течение месяца после оглашения резолютивной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Установив, что материалы дела по рассматриваемому обособленному спору представлены в апелляционный суд не в полном объеме, определением от 07.06.2022 (вынесено в составе судей: Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.) рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 было отложено на более поздний срок.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступили недостающие материалы дела.

Определением от 20.06.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части предоставления должнику займа в размере 15 000 000 руб. по договору № 15-4 от 22.02.2005 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования ФИО7 указывал на наличие у должника перед ним задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа № 15-4 от 22.02.2005 на сумму 15 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае заявителем должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займов и фактов передачи денежных средств.

В подтверждение факта выдачи заявителем займа в материалы дела представлены договоры займа № 15-4 от 22.02.2005, между ФИО7 (займодавец) и ООО «ТиС» (заемщик) на сумму 15 000 000 руб. согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых через шесть месяцев (п.п. 1, 2, 4 договора).

В п. 3 договора стороны предусмотрели выдачу займа путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет заемщика либо третьего лица по указанию заемщика

Дополнительными соглашениями от 22.08.2005, 29.03.2006, 28.03.2007,01.12.2007 стороны неоднократно изменяли срок возврата займа (29.03.2006, 29.03.2007, 01.01.2009, 01.10.2011) и процентную ставку за пользование займом – 12% годовых.

31 августа 2011 года между ООО «ТиС» и ООО «Бастион-2000» заключен договор о переводе долга № 3, на основании которого, новый должник ООО «Бастион-2000» принял на себя обязательства первоначального должника – ООО «ТиС» по договору займа от 22.02.2005 в сумме задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом.

В подтверждение факта выдачи займа по указанному договору в материалы дела представлено платежное поручение № 174243 от 30.03.2005 о перечислении ОАО «Меткомбанк» в пользу ООО «ТиС» денежных средств в размере 15 000 000 руб. с указанием в назначении – перечисление на л/сч <***> с л/с <***> ФИО7 согласно заявления от 30.03.2005 (т. 1, л.д. 54).

Исполнение указанного платежного документа подтверждается имеющейся на нем соответствующей отметкой банка.

То обстоятельство, что в назначении платежа указано «перечисление средств на л/с .... с л/с ... ФИО7» не опровергает факт выдачи займа по указанному договору.

Не совпадение даты договора займа (22.02.2005) и произведенного в пользу ООО «ТиС» платежа (30.03.2005) факт выдачи займа по договору займа от 22.02.20005 не опровергает.

Ссылка апеллянта на то, что платеж в сумме 15 000 000 руб. мог быть произведен по договору совместной деятельности между ООО «ТиС» и ФИО7, заключенному 28.03.2005, не может быть принята во внимание, поскольку платежное поручение № 174243 от 30.03.2005 не содержит указание на внесении денежных средств по договору о совместной деятельности.

Также как следует из материалов дела, сумма вклада ФИО7 по указанному договору составляла 30 000 000 руб., с порядком его внесения двумя платежами по 15 000 000 руб. в течении 10 рабочих дней и 6 месяцев после подписания договора. Доказательств внесения всей суммы вклада в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО4 являясь генеральным директором ООО «ТиС» и единоличным исполнительным органом – Президентом ООО «Бастион-2000», подписывая дополнительные соглашения к договору займа и договор о переводе долга на протяжении шести лет неоднократно признавал наличие у последнего перед ФИО7 неисполненных обязательств по договору займа № 15-4 от 22.02.2005; наличие заемных обязательств не вызывали никаких сомнений.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в том, что платеж, оформленный платежным поручением № 174243 от 30.03.2005, был совершен по договору займа № 15-4 от 22.02.2005.

Иного апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленных судом по делу обстоятельств не опровергают.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2022 года по делу № А60-38695/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов