Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-200823/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21036/2024

Дело № А40-200823/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Лион Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года

по делу № А40-200823/23, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО "Лион Медиа"( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Спутник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору субаренды

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

диплом 107724 3997576 от 06.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лион Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 2.436.310 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 381.1, 395, 606, 614, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0106-СУП/23А от 01.03.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0106-СУП/23А от 01.03.2023г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не известил истца о фактическом уменьшении площади сдаваемых в аренду помещений с 2.176,4 кв.м до 1.018.5 кв.м с 11.07.2023, а в связи с уменьшением площади помещений, которой распоряжается ответчик, сумма арендной платы и обеспечительного взноса подлежит пропорциональному изменению.

На основании п. 4.6 договора истцом был уплачен обеспечительный взнос в размере 2.576.310 руб., что подтверждается соглашением о замене стороны № б/н от 01.03.2023, и по мнению истца, обеспечительный взнос подлежит пропорциональному уменьшению количеству занимаемой площади.

Согласно п.4.6. договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д. со стороны Субарендатора по настоящему Договору, а также при отсутствии необходимости проведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течении 30 (тридцати) дней.

Истец указал, что в настоящий момент между ответчиком и истцом не подписано соглашение об изменении размера арендной платы, и соразмерного изменения обеспечительного взноса, исходя из расчета: сумма арендной платы – 70.000 руб.; сумма обеспечительного взноса – 140.000 руб., в связи с чем по мнению истца, он с момента подписания соглашения должен оплатить сумму арендной платы, а ответчик вернуть обеспечительный взнос 2.436.310 руб., удержав сумму обеспечительного взноса 140.000 руб. в счет обеспечения договорных обязательств по соглашению сторон.

Кроме того, истец ссылается на прекращение права собственности ответчика на арендуемое истцом помещение.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2023г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

По смыслу положений статьи 381.1 ГК РФ, условия внесения обеспечительного платежа, его использования и возврата в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных договором, могут быть определены сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что согласно абз. 5 п. 4.6 договора субаренды в случае уменьшения арендной платы сумма обеспечительного взноса, указанная в настоящем пункте договора изменению не подлежит.

Также, согласно абз. 13 п. 4.6 договора субаренды возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обстоятельств со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Доказательств прекращения действия договора субаренды и, что истец возвратил помещение из аренды ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, учитывая, срок действия договора до 31.01.2024г. согласно п. 8.1. договора,  и что возврат обеспечительного платежа осуществляется арендатором в силу п. 4.6 договора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, в т.ч учитывая, что истцом не представлен акт возврата помещений, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор прекращен в связи с утратой ответчиком прав арендатора помещений апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основания для возврата суммы обеспечительного платежа, условие которого не предусмотрено в договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу№ А40-200823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


Савенков О.В.