Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А65-29117/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29117/2022
г. Самара
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квазар" - не явился, извещено,

от ИФНС России по Московскому району г. Казани - ФИО2, доверенность от 06.02.2023, ФИО3, доверенность от 20.04.2023, ФИО4, доверенность от 03.04.2023,

от УФНС по Республике Татарстан - ФИО4, доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/084,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу № А65-29117/2022 (судья Андриянова Л.В.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квазар", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к ИФНС России по Московскому району г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС по Республике Татарстан (ОГРН <***> , ИНН <***>), г. Казань,

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квазар" (далее в т.ч. – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по Московскому району г. Казани (далее в т.ч. – налоговый орган, инспекция) об отмене Решения от 20.05.2022 № 1504 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу № А65-29117/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Квазар" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Квазар" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Квазар" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела ИФНС России по Московскому району г. Казани и УФНС по Республике Татарстан (далее в т.ч. - управление, налоговый орган) представили письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Квазар", в котором просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замены судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. на судей Некрасову Е.Н. и Николаеву С.Ю., в связи с чем, суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе ООО "Квазар" с самого начала.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ИФНС России по Московскому району г. Казани и УФНС по Республике Татарстан возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Квазар".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ИФНС России по Московскому району г. Казани и УФНС по Республике Татарстан, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Квазар", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Квазар", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ИФНС России по Московскому району г. Казани и УФНС по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ИФНС России по Московскому району г. Казани и УФНС по Республике Татарстан, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам указанной проверки налоговым органом было вынесено Решение от 20.05.2022 № 1504 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислены налоги на общую сумму в размере 37 049 701 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 24 212 068 руб. 03 коп., общество привлечено к ответственности по п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 371 081 руб. 37 коп. Установлено неполное исчисление, удержание и перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 87 131 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным Решением инспекции общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Республике Татарстан.

Решением управления от 25.07.2022 № 2.7-18/024067@ оспариваемое Решение инспекции было оставлено без изменения.

Впоследствии, Решением Управления от 20.01.2023 № 2.6-11/001516@ Решение инспекции от 20.05.2022 № 1504 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отменено, в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 (период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств:

-оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для доначисления заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно:

-отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Радуга стайл», ООО «Изабелла», ООО «Импульс», ООО «Залив», ООО «Данат», ООО «Бриз сервис», ООО «Вавилон», ООО «Анкол», ООО «Шатлык», ООО «Транскапитал», ООО «Вавилон», ООО «Строительная Компания «Кристалл», ООО «ИноксХолдинг».

В соответствии со ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:

-наличие счетов-фактур;

-документов, подтверждающих фактическую уплату НДС;

-принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ содержатся в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства РФ, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалами по данному делу подтверждается, было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и также было установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, общество в проверяемый налоговый период осуществляло капитальный ремонт, ремонтные работы помещений, кровли, фасада на объектах:

1.АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», по адресу: <...>, на основании, соответственно:

-Контрактов: от 14.09.2017 № 2598/58, № 2600/58 от 15.09.2017;

-Договоров: от 13.03.2017 № 811/52, от 14.03.2017 № 841/52, от 20.04.2017 № 1377/66, от 16.05.2017 № 1/1565/58, от 02.06.2017 № 2/1712/58, от 06.07.2017 № 3/2016/58, от 17.07.2017 № 4/2126/58, от 19.07.2017 № 2156/58, от 10.10.2017 № 2803/58, от 13.10.2017 № 2535/58, от 19.10.2017 № 2885/58, от 09.11.2017 № 5/3021/58, от 01.12.2017 № 3346/58, от 15.02.2018 № 227/41, от 14.06.2018 № 2018.22264/1102/58;

2.ФКП «Самарский завод «Коммунар», по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул. Коммунаров, д. 3, по Договору от 13.06.2017 № 155-17;

3.ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод», по адресу: РТ, <...>, соответственно:

-по Контрактам: от 12.03.2018 № 5111.317.106, от 18.05.2018 № 5111.318.24, от 18.05.2018 № 5111.318.26, от 27.11.2018 № 31807.087.848;

-по Договорам подряда: от 24.07.2018 № УС-18-147, от 24.07.2018 № УС-18-149, от 24.07.2018 № УС-18-150, от 24.07.2018 № УС-18-151, от 24.07.2018 № УС-18-152, от 15.10.2018 № УС-18-183, от 15.10.2018 № УС-18-184, от 17.10.2018 № УС-18-187, от 17.10.2018 № УС-18-188, от 17.10.2018 № УС-18-189, от 17.10.2018 № УС-18-190, от 17.10.2018 № УС-18-191, от 17.10.2018 № УС-18-192, от 17.10.2018 № УС-18-193, от 17.10.2018 № УС-18-194, от 17.10.2018 № УС-18-195, от 22.11.2018 № 31807.065.895, от 27.11.2018 № 31807.087.848, от 27.06.2019 № 31907.923.428.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту и ремонтных работ на объектах заказчиков общество привлекало организации: ООО «Радуга стайл», ООО «Изабелла», ООО «Импульс», ООО «Залив», ООО «Данат», ООО «Бриз сервис», ООО «Вавилон», ООО «Анкол», ООО «Шатлык», ООО «Транскапитал», ООО «Вавилон», ООО «Строительная Компания «Кристалл», ООО «ИноксХолдинг».

1)В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Радуга Стайл» обществом были представлены Счет-фактура от 05.06.2017 № 1, Товарная накладная от 05.06.2017 № 1, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно представленным документам, ООО «Радуга Стайл» - 05.06.2017 осуществило поставку труб на сумму 695 385 руб. 00 коп.

Иные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом обществом не были представлены, в том числе, договор на поставку материалов (труб), товарно-транспортные накладные, сертификаты (паспорта) качества материалов (труб).

Налоговым органом было выявлено, что основной вид деятельности ООО «Радуга Стайл»: Деятельность рекламных агентств (код по ОКВЭД 73.11).

Данная организация - 11.07.2019 была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах в базе ЕГРН у указанного контрагента отсутствуют.

Также инспекцией было установлено отсутствие у данного работников, для оказания услуг по поставке материалов (труб), работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ в налоговые органы указанным контрагентом не подавались.

По результатам проведенного инспекцией анализа информации было установлено, что у ООО «Радуга Стайл» отсутствовал официальный сайт в сети Интернет, отсутствовали контактные номера телефонов, сведения об электронной почте (e-mail), а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

Как было выявлено налоговым органом, по данным бухгалтерского учета трубы, оприходованные от ООО «Радуга Стайл» частично на сумму 234 306 руб. 00 коп. были списаны в производство, в виде материальных расходов в 2017 году на объект «цех 605», в 2019 году - на объект «здание 217».

Однако, согласно Актам выполненных работ на объектах «актовый зал», «переговорная», «цех 605», и «здание 217» трубы не использовались.

Трубы на сумму 355 003 руб. 00 коп. по состоянию на 31.12.2019 (окончание проверяемого налогового периода) имелись в остатке.

При этом согласно показаниям директора общества товары хранились непосредственно на объектах выполнения работ.

Работники заявителя - плотник ФИО5, плотник ФИО6, отделочник, плотник ФИО7, плотник ФИО8 пояснили, что занимались ремонтом, отделкой зданий Чапаевского завода г. Чебоксары («актовый зал», «переговорная», «цех 605», цех 6 или 18 РТИ) - красили, плитку клали, штукатурили, ремонт кровли, ООО «Радуга Стайл» им не знакомо.

Директор общества - ФИО9 при его допросе пояснить и подтвердить сотрудничество с контрагентом - ООО «Радуга Стайл» не смог.

Проведенный инспекцией анализ расчетных счетов контрагента - ООО «Радуга Стайл» показал отсутствие платежей необходимых для ведения хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата офисных и складских помещений, коммунальные платежи (электроэнергия, вода, и т.д.), услуг связи, отсутствие выплаты заработной платы работникам, отсутствие оплаты налогов и иных платежей в бюджет.

Вопреки доводам общества, как было установлено налоговым органом, из банковских Выписок ООО «Радуга Стайл» не следует, что имелись возможные поставщики труб, которые могли бы реализоваться в дальнейшем заявителю.

Перечисления производились за транспортные услуги.

Следовательно, поставщик - ООО «Радуга Стайл» не приобретал перечисленные материалы (трубы) и не могло реализовать их в адрес общества.

Полученные от ООО «Квазар» денежные средства ООО «Радуга Стайл» перечислены физическим лицам за транспортные услуги.

2)По взаимоотношениям с ООО «Импульс» в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены Счета-фактуры и Товарные накладные от 03.07.2017 № 63, от 06.07.2017 № 64, от 10.04.2017 № 65, от 14.07.2017 № 66, от 17.07.2017 № 67, от 18.07.2017 № 68, Карточка счета 60 по контрагенту за период январь 2017 года по декабрь 2019 года.

Договор поставки, заключенный с ООО «Импульс», товарно-транспортные документы, сертификаты (паспорта) качества материалов обществом не были представлены.

Согласно представленным документам, с 03.07.2017 по 27.07.2017 ООО «Импульс» осуществило поставку материалов (доска обрезная, брус, гвозди строительные, песок речной, цемент, трубы, уголки, раствор, цементно-песчаная смесь, шпатлевка, сетка штукатурная, штукатурка, клей плиточный, краска, карниз, керамическая плитка, двери) на 2 342 919 руб. 20 коп.

При этом оплата за поставленный товар обществом не производилась.

ООО «Импульс» было зарегистрировано с основным видом деятельности: Торговля оптовая чистящими средствами (код по ОКВЭД 46.44.2).

Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах у данного контрагента отсутствуют.

По результатам проведенного инспекцией анализа информации было установлено, что у ООО «Импульс» отсутствовал официальный сайт в сети Интернет, отсутствовали контактные номера телефонов, сведения об электронной почте (e-mail), а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

Согласно представленным налогоплательщиком документам по учету хозяйственных операций на счетах бухгалтерского и налогового учета по контрагенту -ООО «Импульс» отражено списание материалов в производство в виде материальных расходов по Требованию-накладной от 31.07.2017 № 0000-000018 на объект «Переговорная» на сумму 1 528 397 руб. 60 коп.

Также инспекцией были установлено, что труба б/у 530 x 8 в количестве 14,450 т, труба 325 x 8 в количестве 7,100 т, приобретенные у контрагента - ООО «Импульс», по Накладной от 31.07.2017 № 0000-00009 реализованы ООО «ЭнергоСтрой+» на сумму 540 000 руб. 00 коп.

В целях проверки списания материалов инспекцией у налогоплательщика были истребованы требования-накладные за 2017-2019 года, однако документы в ответ на требования инспекции обществом не были представлены.

Оплата денежных средств от заявителя в пользу указанного контрагента отсутствует, в связи с чем у общества образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Импульс» в размере 2 342 919 руб. 20 коп.

При этом ООО «Импульс» не предпринимались попытки взыскания указанной задолженности в значительном размере с общества.

Согласно Протоколу допроса прораба ФИО11, осуществлявшего контроль за выполнением работ на объекте «Переговорная», поставщика - ООО «Импульс» он не знает.

При сопоставлении данных счетов-фактур покупателя и продавца на предмет правомерности предъявления к вычету суммы НДС, а также факта отражения НДС от реализации в книге продаж инспекцией было установлено, что в разд. 8 Налоговой декларации по НДС за 3ий квартал 2017 года, представленной обществом, записи счетов-фактур по продавцу - ООО «Импульс» не сопоставлены.

Контрагентом-поставщиком - ООО «Импульс» налоговая декларация по НДС за 3ий квартал 2017 года не была представлена.

Следовательно, ООО «Импульс» не исполнило свои налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет по сделке с обществом, налог не уплачен, в связи с чем, образовался налоговый разрыв с данным контрагентом.

Проведенный инспекцией анализ расчетных счетов контрагента - ООО «Импульс» показал, что отсутствуют платежи необходимые для ведения хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата офисных и складских помещений, коммунальные платежи (электроэнергия, вода, и т.д.), услуги связи, отсутствует оплата налогов и иных платежей в бюджет, не производилась выплата заработной платы работникам.

Кроме того, инспекцией было выявлено поступление денежных средств от юридических лиц с назначением платежей: за строительные материалы, товары бытовой химии, оборудование, перевод денежных средств в связи с закрытием счета, клининговые услуги, консультационные услуги, выполненные работы; списание денежных средств: за строительные материалы, транспортные услуги физическим лицам, за оборудование, перевод денежных средств в связи с закрытием счета, снятие наличных.

3)Как следует из материалов дела, на основании Счета-фактуры от 29.05.2017 № 60, Товарной накладной от 29.05.2017 № 60 ООО «Залив» осуществило поставку материала «паркет художественный» на сумму в размере 1 012 454 руб. 16 коп.

Наряду с этим, договор поставки, товарно-транспортные документы, сертификаты (паспорта) качества материалов, налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган.

Инспекцией было установлено, что 21.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверном адресе ООО «Залив», Налоговая декларация по НДС за 3ий квартал 2017 года данным контрагентом не была представлена.

По результатам проведенного инспекцией анализа информации было установлено, что у ООО «Залив» отсутствовал официальный сайт в сети Интернет, отсутствовали контактные номера телефонов, сведения об электронной почте (e-mail), а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

На основании данных Карточки, Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2017 - 2019 годы материал «паркет художественный» в производство не был списан, по состоянию на 31.12.2019 числился в остатке на сумму в размере 858 012 руб. 00 коп.

При сопоставлении данных счетов-фактур покупателя и продавца на предмет правомерности предъявления к вычету суммы НДС, а также факта отражения НДС от реализации в книге продаж инспекцией было установлено, что в разд. 8 Налоговой декларации по НДС за 3ий квартал 2017 года, представленной заявителем, записи счетов-фактур по продавцу - ООО «Залив» не сопоставлены.

Контрагентом - продавцом - ООО «Залив» Налоговая декларация по НДС за 3ий квартал 2017 года не была представлена, последняя налоговая декларация по НДС была представлена только за 2ой квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Отсутствие данных о продавцах и покупателях в книге продаж и книге покупок свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений ООО «Залив» с контрагентами, поскольку не установлены реальные поставщики и производили товаров (Схема по уровням дерева связей на стр. 53 оспариваемого Решения).

Следовательно, факт приобретения налогоплательщиком материалов у ООО «Залив» не подтверждается.

Проведенный инспекцией анализ расчетных счетов указанного контрагента показал, что отсутствуют платежи необходимые для ведения хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата офисных и складских помещений, коммунальные платежи (электроэнергия, вода, и т.д.), услуги связи; списания денежных средств на приобретение материала «паркет художественный» не производилось, отсутствует оплата налогов и иных платежей в бюджет, не производилась выплата заработной платы работникам.

Денежные средства, поступившие за «паркет художественный» от общества, были списаны далее на счета индивидуальных предпринимателей (физических лиц) за транспортные услуги без НДС.

Вопреки доводам общества, перечисления за товары по расчетному счету инспекцией не были установлены.

4)Согласно представленным обществом Товарным накладным и Счетам-фактурам ООО «Шатлык» с 05.10.2017 по 24.12.2017 поставило изоляционные плиты, мембраны, двери, рольставни, топпинг для пола на 13 023 456 руб. 00 коп., компьютерную технику, светильники, обои, плитка на сумму 2 092 250 руб. 00 коп.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом не были представлены налоговому органу: договор поставки, товарно-транспортные документы и сертификаты (паспорта) качества материалов, свидетельствующие о реальности поставки материалов ООО «Шатлык».

Основной вид деятельности ООО «Шатлык»: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код по ОКВЭД 46.69).

14.08.2020 данная организация была исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах у данного контрагента в базе ЕГРН отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Шатлык» за 2017-2019 года отсутствуют, работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, не имелись, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год не представлялись.

В ходе анализа Банковских выписок ООО «Шатлык» инспекцией не были установлены возможные поставщики материалов.

5)По взаимоотношениям с ООО «Изабелла» инспекцией было установлено, что данная организация с 30.05.2017 по 29.09.2017 поставляла материалы на сумму в размере 18 146 856 руб. 47 коп.

По Договору поставки от 05.07.2017 осуществлена поставка материалов: двери, ворота, окна, откосы, керамическая плитка, бетон, цемент, грунтовка, зеркала, люстры, карнизы, портьеры, кирпич, арматура, краска, песок, мембрана,

Также, ООО «Изабелла» согласно представленным Актам от 14.09.2017 № 228, от 14.09.2017 № 227, от 21.09.2017 № 229, от 12.09.2017 № 226, от 30.05.2017 № 7 были выполнены работы по укладке паркета 152,4 м2, по окраске поверхности водоэмульсионными составами 7 770,2 м2, грунтованию поверхностей, подготовке поверхности к оштукатуриванию 4 705 м2, установке ворот и рольставней DoorHan в количестве 11 шт., разборке покрытию полов 3 842,06 м2, заливке стяжки с армированием, гидроизоляцией до 10 см, грунтованию потолков за 1 раз 1 906 м2.

Кроме того, ООО «Изабелла» оказывались услуги бункеровоза 149ти рейсов на сумму 1 415 000 руб. 00 коп., что отражено в Акте № 228 от 14.09.2017.

В рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Изабелла» налогоплательщиком не были представлены договор на выполнение работ, предусмотренные приложения (спецификации, дополнения и др.), являющиеся неотъемлемой частью Договора поставки от 05.07.2017 (подп 1.2 п. 2 данного Договора), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работах и затрат (КС-3), товарно-транспортные документы на поставляемую продукцию, путевые листы.

При этом как было установлено инспекцией представленные же Акты не содержат сведения об использовании материалов, об объектах, на которых выполнялись данные работы, период оказания работ.

Инспекция установила, что в проверяемый налоговый период у указанной организации отсутствовали квалифицированные работники для оказания услуг, а также отсутствовали работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о доходах работников и удержания НДФЛ данным контрагентом в налоговые органы не представлялись.

Техники (бункеровоза) для выполнения работ, услуг у указанного контрагента также не имелась.

Согласно Ответу Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 17.03.2022 № 01-48/215, за ООО «Изабелла» самоходная техника не зарегистрирована, действий по регистрации либо снятию ее с учета с 01.01.2017 по 31.12.2019 не производилось.

Инспекцией было установлено, что общество осуществляло ремонтные отделочные работы на режимных объектах заказчиков ФКП «Самарский завод «Коммунар», ФКП «КГКПЗ», АО «ЧПО имени Чапаева», которыми на поручения об истребовании документов (информации) представлены Списки физических лиц, а также Сведения о транспортных средствах, имеющих доступ на указанные объекты.

Из представленных заказчиком - ФКП «Самарский завод «Коммунар» документов (информации) следует, что на объект от заявителя проходила техника, спецтехника, собственниками которых являлись физические лица.

На допрос в налоговый орган явился свидетель - ФИО10, который проезжал на территорию завода Самарский «Коммунар» на легковом автомобиле, и который пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял монтаж вентиляции от ОВК, организацию - ООО «Квазар» не знает.

Согласно Акту выполненных работ, сданному заказчику, на объекте ФКП «Самарский завод «Коммунар» выполнялись работы по ремонту системы водоснабжения и отопления, электромонтажные работы, которые не соответствуют видам работ, выполненных ООО «Изабелла».

Из представленных документов заказчика - ФКП «КГКПЗ» следует, что на объект от общества проходили только работники данной организации, представлены Журналы производства работ, где проставлены подписи только должностных лиц самого заявителя, а организация - ООО «Изабелла» доступ на территорию завода не имела.

Заказчиком - АО «ЧПО имени Чапаева» были представлены документы проходного режима на всех физических лиц, имеющих доступ на объект. Указанные лица являются работниками самого общества.

Прораб ФИО11 осуществлял контроль за выполнением работ на объектах.

Директор общества - ФИО9 пояснить инспекции, в чем в проверяемый налоговый период заключалось сотрудничество с организацией - ООО «Изабелла», не смог.

Проведенный инспекцией анализ расчетных счетов контрагента - ООО «Изабелла» показал отсутствие платежей необходимых для ведения хозяйственной деятельности организации, а именно: оплаты офисных и складских помещений, коммунальных платежей (электроэнергия, вода, и т.д.), услуг связи, отсутствие выплата заработной платы работникам, оплаты налогов и иных платежей в бюджет.

Основное перечисление денежных средств осуществляется за транспортные услуги.

Перечисление за товар осуществлено в ООО «Алкоторг», в ООО «Бирленд», основным видом деятельности которых является 46.34 Торговля оптовая напитками.

Полученная от общества сумма в размере 719 328 руб. 00 коп. была перечислена ООО «Изабелла» физическим лицам за транспортные услуги.

Также инспекцией при проведении выездной налоговой проверки было установлено отсутствие данных о продавцах и покупателях в книге продаж и книге покупок, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений ООО «Изабелла» с контрагентами, не установлены реальные поставщики товаров, исполнители работ, услуг.

Факт наличия переписки, с учетом совокупности иных доказательств, не подтверждает факт реальность правоотношений сторон.

6)Согласно представленным Актам ООО «Бриз сервис» с 08.07.2017 по 18.10.2017 осуществило услуги по вывозу мусора и благоустройству территории на 4 663 237 руб. 12 коп.

В ходе выездной налоговой проверки обществом не были представлены инспекции документы по взаимоотношениям с «Бриз сервис», а именно: Договор на оказание услуг по уборке мусора и благоустройства территории, путевые листы, рапорта на транспортные средства, свидетельствующие о реальности оказания транспортных услуг «Бриз сервис».

Таким образом, не был определен предмет договора, сроки оказания услуг, стоимость, порядок и сроки оплаты, адрес объекта оказания услуг, в полном ли объеме оказаны услуги и прочие необходимые и обязательные условия сделки.

Работы по вывозу мусора и благоустройству территории были оприходованы в бухгалтерском учете по объекту «Капитальный ремонт здания 605/1 АО «ЧПО им. Чапаева».

Оплата в адрес контрагента произведена лишь частично на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., при этом кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составляла 3 616 937 руб. 00 коп.

Денежные средства, частично поступившие от заявителя, далее с расчетных счетов ООО «Бриз сервис» списывались на счета индивидуальных предпринимателей (физических лиц) назначение платежа.

Оплата налогоплательщиком в адрес «Бриз сервис» была произведена не полном объеме, в результате чего образовалась кредиторская задолженность в сумме 3 616 937 руб. 00 коп.

Управление Гостехнадзора Республики Татарстан Письмом от 17.03.2022 № 01- 48/2158 сообщило, что за ООО «Бриз Сервис» самоходная техника не зарегистрирована, действий по регистрации либо снятию с учета самоходной техники с 01.01.2017 по 31.12.2019 не производилось.

7)По представленным Актам ООО «Анкол» выполнило работы и услуги на 16 896 444 руб. 00 коп. по установке и разборке строительных лесов 4 448,6 м2, демонтажу и монтажу оконных и дверных блоков на 1 398 305 руб. 00 коп., покраске и ремонту металлоконструкций на 2 118 544 руб. 00 коп., ремонту фасадов и отмостки на 2 809 322 руб. 03 коп., демонтажу и монтажу мягкой кровли 2 656,6 м2 на 5 462 315 руб. 00 коп., услуги аренды строительных лесов на 46ть суток на 469 200 руб. 00 коп., услуги по вывозу мусора и благоустройству территории на 4 663 237 руб. 00 коп.

Договоры выполнения работ с ООО «Анкол» налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены, при этом Акты выполненных работ были заполнены без указания объекта, объемов выполняемых работ, без расшифровки видов работ, без указания привлекаемой техники и использованных материалов.

Работы были оприходованы в бухгалтерском учете по объекту «Материальные расходы, здание 605».

Общество ссылается на наличие перечислений по расчетному счету ООО «Анкол» за товар.

Однако, при сопоставлении данных книг покупок (раздел 8 НД) ООО «Анкол» за 4ый квартал 2017 года со сведениями, представленными его контрагентами-поставщиками: ООО «Гискан», ООО «Белмак», ООО «Алтын», ООО «Данат», ИП ФИО12 (директор ООО «Анкол»), ИП ФИО13, инспекцией было установлены разрывы по уровням дерева связей, налоговые декларации по НДС не представлены (не поданы) или представлены с нулевыми показателями, т.е. данные организации не приняли на себя обязательства по начислению и уплате НДС в бюджет.

Поставщики: ООО «Данат», ООО «Бриз сервис» и ООО «Транскапитал» также являлись контрагентами-поставщиками ООО «Квазар».

Счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Анкол» частично на 9 016 030 руб. 00 коп., были самостоятельно исключены обществом из Книги покупок и не были приняты к вычету по данным бухгалтерского учета организации.

Проведенный инспекцией анализ расчетных счетов контрагентов - ООО «Бриз сервис», ООО «Анкол» показал отсутствие платежей необходимых для ведения хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата офисных и складских помещений, коммунальные платежи (электроэнергия, вода, и т.д.), услуги связи, отсутствие списания денежных средств за выполнение услуг по вывозу мусора и благоустройства территории, отсутствует выплата заработной платы работникам, оплаты налогов и иных платежей в бюджет.

В Актах, оформленных с ООО «Бриз сервис» и с ООО «Анкол» не был указан объект, на котором выполнялись работы (оказывались услуги), отсутствует расшифровка выполненных работ, не были указаны ни объем выполненных работ и сведения об использовании спецтехники, материалов.

Документы, подтверждающие реальность выполненных работ (договоры, транспортные накладные, рапорта учета спецтехники) при проведении выездной налоговой проверки не были представлены.

8)ООО «Вавилон» по документам выполнило работы по Договору подряда от 21.08.2017 № 21/08 из своих материалов ремонтные работы внутренних помещений производственной части и в цехе № 2 на объекте «АО «ЧПО им. Чапаева» в <...>».

По Акту от 25.12.2017 № 1 исполнитель сдал отделочные работы, выполненные во внутренних помещениях цеха стоимостью 14 596 092 руб. 00 коп., включая стоимость материалов 6 205 797 руб. 00 коп. (секционных ворот, дверей, рольставни, грунтовка, плитка керамическая, профнастил, гранит керамический, топпинг для пола) и ФОТ - 3 176 501 руб. 00 коп.

Наряду с этим, сам налогоплательщик для выполнения работ на данном объекте одновременно приобрел и списал в производство данные материалы (секционные ворота, двери, рольставни, грунтовку, плитку керамическую, профнастил, гранит керамический, топпинг для пола).

По Договору от 02.10.2017 № 2/40 осуществлены работы по ремонту гидравлического пресса ДА-0136 (инв. № 27009, 27011, кабины № 1, № 3), разработка, поставка, монтаж, пусконаладка системы видеонаблюдения.

Работы сданы по Акту от 02.11.2017 № И-56 без расшифровки видов работ и оборудования, только с указанием «Ремонт гидравлического пресса ДА-013 инв. № 27009, № 27011 - 2 штуки».

По условиям данного гражданско-правового договора работы по монтажу систем видеонаблюдения выполняются специалистами, имеющими квалификационное удостоверение, а организация - исполнитель должна иметь соответствующий допуск саморегулируемой организации, которых у ООО «Вавилон» не было.

По результатам проведенного инспекцией анализа Акта от 02.11.2017 № И-56 было невозможно определить, на каком объекте выполнялись работы, адрес объекта, здание, цех, помещение и т.д., наименование и объемы работ, шифры расценок и коды ресурсов, использованные материалы и оборудование, данная информация в акте полностью отсутствует.

Тогда, как, например, в Акте о приемке выполненных работ от 23.11.2017 № 1 (КС-2), сданной заказчику - АО «ЧПО им. Чапаева» подрядчиком - ООО «Квазар», полностью отражена информация, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100: Стройка, Объект, его местонахождение, здание, инв. № здания, наименование работ и затрат, объемы и состав работ, единицы измерения, шифры расценок и коды ресурсов, используемые материалы и оборудование.

Таким образом, как инспекции в ходе выездной налоговой проверки, так и суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела определить характер списания расходов по Акту от 02.11.2017 № И-56 в сумме 14 822 028 руб. 53 коп., учтенных по номенклатурной группе «605 Материальные расходы» по контрагенту - ООО «Вавилон», не представилось возможным.

Расчетные счета ООО «Вавилон» закрыты в мае 2016 года, то есть задолго до совершения сделок с налогоплательщиком, оплата в его адрес не производилась, по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составила значительную сумму - 32 086 121 руб. 00 коп.

Работники общества - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 работали в обществе в период 2017-2019 года и занимались ремонтом, отделкой зданий Чапаевского завода г. Чебоксары: актовый зал, переговорная, цех 605, цех 6 или 18 (РТИ) - красили, плитку клали, штукатурили, ремонт кровли. Проходили инструктаж по технике безопасности.

Указанные работы выполняли лично, то есть, собственными силами, а ход выполнения работ на объектах контролировал прораб - ФИО11, при этом ООО «Вавилон» им совершенно не знакомо.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что у ООО «Вавилон» отсутствовал официальный сайт в сети Интернет, отсутствовали контактные номера телефонов, сведения об электронной почте (e-mail), а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ).

В Журнале пропусков на территорию объекта сведений о прохождении работников были указаны только работники общества, при этом каких-либо сведений о прохождении работников ООО «Вавилон» на данную территорию не имеется.

Заказчиком - АО «ЧПО имени Чапаева» были представлены документы проходного режима на всех физических лиц, имеющих доступ на объект - работников ООО «Квазар», которые при допросе пояснили налоговому органу, что выполняли отделочные работы на данных объектах. Работы выполняли сами собственными силами, организация - ООО «Вавилон» им совершенно не знакома.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Вавилон» инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя за ремонт кровли и закупку запчастей, списались в ООО «Эра» за строительный материал, далее по цепочке списались на счета юридических и физических лиц.

Основной вид деятельности ООО «Вавилон»: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73).

ООО «Вавилон» относится к категории организаций не отчитывающихся, единственная отчетность по НДС представлена за 3ий квартал 2018 года.

12.12.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса указанной организации.

Инспекцией также было установлено, что ООО «Вавилон» имело следующие критерии: учредитель и руководитель в одном лице, регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, стоимость активов не превышает 10 000 руб. 00 коп., расходы максимально приближены к доходам и составили 99,9 %, коэффициент начисленных налогов составил менее 0,2 %, высокий 99,5 % удельный вес вычетов по НДС, высокий налоговый риск в СУР АСК НДС, расхождение налоговых баз по прибыли и НДС, непредставление отчетности по форме 2-НДФЛ.

Анализируя расчетные счета ООО «Вавилон» инспекцией не были не установлены возможные исполнители работ по ремонту кровли.

9)ООО «Транскапитал» с 08.10.2017 по 03.12.2017 оказало обществу транспортные услуги и услуги спецтехники на 1 805 000 руб. 00 коп.: услуги автокрана 264 часа на 409 200 руб. 00 коп., аренда мозаично-шлифовальной машины на 14ть суток на 25 200 руб. 00 коп., услуги экскаваторапогрузчика 120 часа на 168 000 руб. 00 коп., транспортные услуги (рейсы не указаны) на 908 600 руб. 00 коп., услуги автобетононасоса 84 часа на 294 000 руб. 00 коп.

Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах, среднесписочной численности указанной организации отсутствуют.

Инспекцией было установлено, что в проверяемый налоговый период у указанного контрагента также отсутствовали работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, а сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

За 2018 - 2019 годы данным контрагентом отчетность налоговая и бухгалтерская также не представлялась.

18.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверных сведениях об адресе (месте нахождения) ООО «Транскапитал».

29.05.2020 указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Договор оказания услуг, путевые листы, рапорта на транспортные средства, свидетельствующие о реальности оказания транспортных услуг ООО «Транскапитал» обществом в рамках выездной налоговой проверки не были представлены.

Инспекция установила, что в Актах отсутствуют данные о транспортных средствах, а именно: марка, государственный регистрационный номер, а также данные водителя, сроки оказания услуг и т.д., что свидетельствует о фиктивности факта оказания услуг рассматриваемым контрагентом.

Оплата в адрес указанного контрагента не производилась, по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составила значительную сумму - 1 805 000 руб. 00 коп., какие-либо действия по истребованию задолженности ООО «Транскапитал» совершенно не предпринималось.

Услуги ООО «Транскапитал» были в бухгалтерском учете организации по объекту «Материальные расходы, здание 605».

В ходе анализа Банковских выписок ООО «Транскапитал» инспекцией не были установлены возможные исполнители транспортных услуг на объектах заказчика.

Налоговый орган обосновано указал на то, что наличие судебного спора по взысканию с ООО «Транскапитал» задолженности по договору само по себе не свидетельствует об оказании работ в адрес общества.

10)По Акту выполненных работ от 06.11.2017 № 165 ООО «Данат» выполнило работы по шлифовке бетонных полов на сумму 662 786 руб. 84 коп.

Работы ООО Данат» были оприходованы в бухгалтерском учете организации - 06.11.2017 по объекту «Капитальный ремонт здания 605/1 АО «ЧПО им. Чапаева».

Договор на выполнение работ (услуг) налогоплательщиком в инспекцию не был представлен.

По результатам проведенного анализа Выписок с расчетных счетов ООО «Данат» инспекцией было установлено перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателя, которые как физические лица являются директорами организаций, обладающих признаком «техническая компания».

Инспекцией не были установлены перечисления денежных средств на заработную плату, за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности организации направленной на извлечение дохода.

В Книге покупок общества был указан только Счет-фактура от 07.09.2017 № 116 на 1 003 920 руб. 00 коп., который налогоплательщиком не был представлен в ходе выездной налоговой проверки.

В бухгалтерском учете по данному Счету-фактуре были оприходованы материалы от ООО «Шатлык», однако в Книге покупок общества за 3ий квартал 2017 года поставщик с наименованием ООО «Шатлык» отсутствует.

Денежные средства, поступившие от заявителя на сумму 1 003 920 руб. 00 коп. были зачислены далее на счета индивидуальных предпринимателей: ФИО14, ФИО15, а также ФИО16 - директору ООО «Данат» «за услуги».

Налоговым органом при сопоставлении данных Счетов-фактур покупателя и продавца, были в полной мере выстроены по цепочке контрагенты на предмет правомерности предъявления к вычету суммы НДС, а также факта отражения НДС от реализации в Книге продаж, по результатам чего было установлено, что в разд. 8 Налоговой декларации по НДС за 3ий квартал 2017 года, представленной обществом, но при этом записи Счетов-фактур по продавцу ООО «Данат» не сопоставлены.

Контрагентом - ООО «Данат» Налоговая декларация по НДС за 3ий квартал 2017 года была представлена с нулевыми показателями.

В разд. 8, 9, 10, 11, 12 Налоговой декларации данные отсутствуют.

Инспекция пришла к правильному выводу о том, что отсутствие данных о продавцах и покупателях в Книге продаж и в Книге покупок свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений ООО «Данат» с контрагентами.

Относительно поступления и списания денежных средств за материалы, товары организациями: ООО «Анкол», ООО «Данат», ООО «Шатлык», ООО «Бриз Сервис» - отсутствует оплата за транспортные средства для реального оказания (выполнения) услуг.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что списание денежных средств происходило за ТМЦ, товар на счета физических лиц: ФИО12 (директор ООО «Анкол»), ФИО14 (директор ООО «Транскапитал»), ФИО17, ФИО18 (директор ООО «Данат»), ФИО15 (директор ООО «Бриз Сервис»), ФИО13

Но, при этом инспекцией не были установлены платежи необходимые для ведения хозяйственной деятельности организации, а именно: оплата офисных и складских помещений, коммунальные платежи электроэнергия, вода, и т.д.), услуги связи, не производилась выплата заработной платы работникам, отсутствие оплаты налогов и иных платежей в бюджет.

При сопоставлении инспекцией данных счетов-фактур покупателя и продавца на предмет правомерности предъявления к вычету суммы НДС установлено, что в разд. 8 Налоговой декларации по НДС за 4ый квартал 2017 года, представленной ООО «Транскапитал», инспекция установила, что отражены контрагенты-продавцы: ООО «Белмак», ООО «Вавилон», ООО «Бриз Сервис», записи счетов-фактур по ним не сопоставлены, виды деятельности не соответствуют критериям выполнения работ ООО «Транскапитал» на объектах заказчика.

Контрагентом-продавцом - ООО «Белмак» Налоговая декларация по НДС за 4ый квартал 2017 года была представлена с нулевыми показателями.

В соответствии с Договором от 15.09.2017 № 2600/58 с АО «ЧПО им. Чапаева» (заказчик) заявитель осуществляет капитальный ремонт здания 605/1 инв. № 000490 (общестроительные работы производственной части, ремонт инженерных коммуникаций) по адресу: <...>.

Договор заключен во исполнение Государственного контракта с Министерством промышленности и торговли РФ на выполнение работ по мобилизационной подготовке.

Согласно подп. 6.2 п. 6 указанного Договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и требованиями СНиП, ГОСТ и действующих норм.

Техническим заданием определены условиями выполнения работ: привлечение соисполнителей не допускается.

Подрядчик обязан лично исполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с подп. 13.1 п. 13 данного Договора предусмотрено, что при выполнении работ по Договору стороны руководствуются требованиями ст. 17 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», подрядчик представляет заказчику заверенную копию лицензий на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью ни ниже «секретно», без лицензии подрядчик не имеет право приступить к работе.

Согласно подп. 7.5 п. 7 Договора с момента начала работ и до его завершения подрядчик должен оформить и вести журнал производства работ по установленной форме.

Общество имеет Лицензию от 10.02.2017 серия ГТ № 0074964 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайму, сроком действия до 14.10.2021.

Заказчиком - АО «ЧПО имени Чапаева» были представлены Журналы производства работ, Списки всех физических лиц, имеющих доступ на объект.

Согласно представленному АО «ЧПО им. Чапаева» Общему журналу производства работ № 1 по капитальному ремонту здания 605/1 по адресу: <...>:

-уполномоченный представитель заказчика - начальник ОКСа - ФИО19;

-лицо, осуществляющее строительство - ООО «Квазар», уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство - директор ФИО9, прораб - ФИО11 (по данным Справок по форме 2-НДФЛ являются работниками ООО «Квазар»);

-начало строительства - 15.09.2017, окончание - 20.11.2017.

В Журнале пропусков на территорию объекта указаны только работники общества.

В Журнале производства работ № 1 по капитальному ремонту здания 605/1 по адресу: <...>, ООО «Данат», ООО «Бриз Сервис», ООО «Вавилон», ООО «Анкол», ООО «Транскапитал» в качестве субподрядчиков не указаны.

В Журнале пропусков на территорию объекта сведений о прохождении работников указанных организаций не имеется.

Кроме того, у ООО «Данат», ООО «Бриз Сервис», ООО «Вавилон», ООО «Анкол», ООО «Транскапитал» отсутствуют лицензии, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, допуски саморегулируемых организаций на выполнение работ.

По взаимоотношениям с ООО «Вавилон» в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены:

-Договор от 05.07.2018 № А-018, Счет-фактура от 10.08.2018 № б/н, Справка о стоимости выполненных работ от 10.08.2018 № 1 (КС-3), Акт о приемке выполненных работ от 10.08.2018 № 1 (КС-2), Карточка счета 60 за январь 2017 года - декабрь 2019 года.

При этом иные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом в налоговый орган не были представлены.

По Договору от 05.07.2018 № А-018, по Акту выполненных работ от 10.08.2018 № 1 ООО «Вавилон» с 05.07.2018 по 10.08.2018 выполнило работы по ремонту кровли с заменой окон, фонарей здания по адресу: <...>.

Стоимость работ составила - 4 055 529 руб. 00 коп.

По Акту работы выполнялись из давальческого материала ООО «Квазар», при этом Акты приема-передачи давальческих материалов налогоплательщиком в инспекцию не были представлены.

Налоговым органом было установлено, что работы выполнялись на объекте АО «ЧПО имени Чапаева» в рамках договора от 14.06.2018 № 2018.22264/1102/58, заключенного ООО «Квазар» с заказчиком - АО «ЧПО имени Чапаева».

По его условиям (подп. 6.2.2 подп. 6.2 п. 6 Договора) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и требованиями СНиП, ГОСТ и действующих норм.

Техническим заданием определены условиями выполнения работ: привлечение соисполнителей не допускается.

Подрядчик обязан лично исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно представленному заказчиком - АО «ЧПО им. Чапаева» Общему журналу производства работ № 1 по капитальному ремонту здания 605/1 по адресу: <...>, работы в полном объеме на объекте выполнило само ООО «Квазар».

11)По взаимоотношениям с ООО «Иноксхолдинг» обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены Договоры подряда от 17.05.2019 № 17/05-19, от 24.06.2019 № 24/06-19, Акты выполненных работ по форме КС-2 за период с 10.07.2019 по 18.09.2019, Локальный сметный расчет, согласно которым ООО «Иноксхолдинг» выполнило работы по ремонту здания № 217 ФКП «КГ КПЗ» (Казанский пороховой завод) на сумму 11 211 424 руб. 00 коп., работы по водоснабжению и канализации здания № 217 на сумму 4 136 253 руб. 00 коп.

Спорный субподрядчик привлекался обществом в рамках 2ух из 23ех заключенных с ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» договоров.

Заказчиком были предоставлены Общие журналы производства работ, Список лиц, проходивших на территорию завода для выполнения работ от лица общества.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила, что согласно Журналу производства работ весь объем работ на территории завода осуществляло само ООО «Квазар», указаны сведения о лице, осуществляющем строительство - ООО «Квазар», директор - ФИО9, прораб - ФИО11, подписи в Журнале выполнены только прорабом самим ФИО11

В документах проходного режима были указаны только работники ООО «Квазар», при этом сотрудники ООО «Иноксхолдинг» на территорию заказчика допуск не имели.

Работникам общества организация - ООО «Иноксхолдинг» не знакома.

Основной вид деятельности ООО «Иноксхолдинг»: Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.52.73).

Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах в отсутствуют.

12.05.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что сведения о руководителе ООО «Иноксхолдинг» были признаны недостоверными.

Оплата в адрес указанного контрагента была произведена лишь частично на сумму 782 386 руб. 00 коп., в связи с чем, по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составила значительную сумму - 14 565 291 руб. 00 коп.

Проведенный инспекцией детальный анализ расчетных счетов контрагента - ООО «Иноксхолдинг» показал наличие поступлений денежных средств за выполненные работы, за материалы от юридических лиц, списание денежных средств производится за электромонтажные работы, монтажные работы металлоконструкций, в том числе на счета физических лиц (индивидуальные предприниматели).

Инспекцией было также установлено, что денежные средства, частично поступившие от ООО «Квазар», далее с расчетных счетов ООО «Иноксхолдинг» списывались на счета индивидуальных предпринимателей (физических лиц), соответственно: 500 000 руб. 00 коп. были перечислены индивидуальным предпринимателям: ФИО20, ФИО21, ФИО22, а в сумме 282 386 руб. 00 коп. - были сняты наличными денежными средствами на "хозяйственные расходы".

Таким образом, в ходе проведенного анализа Банковских выписок ООО «Иноксхолдинг» инспекцией совершенно не были установлены возможные исполнители работ здания № 217 на объекте заказчика.

При сопоставлении данных Счетов-фактур покупателя и продавца на предмет правомерности предъявления к вычету суммы НДС инспекцией было установлено, что в разд. 8 Налоговой декларации по НДС за 4ый квартал 2019 года (книга покупок) основным контрагентом-продавцом ООО «Иноксхолдинг» указано ООО «Форестгрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из материалов выездной налоговой проверки следует и было установлено судом первой инстанции, что контрагентами ООО «Форестгрупп» в 4ом квартале 2019 года являлись организации, имеющие высокий налогового риска, далее по цепочке контрагенты не подали налоговую отчетность, либо представили с нулевыми показателями.

По цепочке все контрагенты ООО «Иноксхолдинг» не исполнили свои налоговые обязательства по уплате НДС, в результате чего образовался налоговый разрыв.

Таким образом, вопреки доводам общества, в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделки между ООО «Квазар» и спорным контрагентом - ООО «Иноксхолдинг».

12)По взаимоотношениям с ООО «Строительная Компания «Кристалл» (ООО «СК «Кристалл») налогоплательщиком по Требованию от 30.12.2020 № 15569 были представлены Карточка счета 60 за январь 2017 года - декабрь 2019 года.

При этом Счета-фактуры, отраженные в Книге покупок во 2ом квартале 2019 года по поставщику - ООО «СК «Кристалл» на 14 995 632 руб. 00 коп., налогоплательщиком в инспекцию не были представлены.

Также обществом не были представлены договор поставки, договор выполнения работ, оказания услуг, товарные накладные, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарно-транспортные документы, сертификаты (паспорта) качества материалов.

Как установила инспекция, согласно Карточке счета 60 ООО «СК «Кристалл» за апрель - июнь 2019 года осуществлена поставка материалов на 11 399 148 руб. 00 коп. (проводка Д 10.08 К 60.01), кровельные работы здания 1020 «пожарная часть» на 1 001 213 руб. 00 коп. (проводка Д 20.01 К 60.01), доставка на сумму 96 000 руб. 00 коп. (проводка Д 25 К 60.01).

По Счету 10 материалы, оприходованные от ООО «СК «Кристалл» на 2 233 204 руб. 00 коп., были списаны для производства работ на счет 20 «Производство», а материалы на 9 165 944 руб. 00 коп. на конец проверяемого налогового периода не были использованы и числились остатках.

По Счету 20 «Основное производство» работы ООО «СК Кристалл» не были приняты в расходы, остались в остатках в составе незавершенного производства.

Оплата в адрес ООО СК «Кристалл» не производилась, на конец проверяемого налогового периода кредиторская задолженность составила значительную сумму - 14 995 632 руб. 00 коп.

По Книгам покупок ООО СК «Кристалл» инспекцией были установлены лишь контрагенты, обладающие признаками недобросовестности, не имеющие необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеющие возможности изготовления и поставки товаров.

Основной вид деятельности ООО «СК «Кристалл»: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73).

Сведения об объектах недвижимости, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.

В ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверном адресе (месте нахождения) указанного контрагента.

ООО «СК «Кристалл» было включено в Книгу покупок за 2ом квартал 2019 года ООО «Квазар» при подаче 3ей Уточненной налоговой декларации - 21.02.2020.

По Книге покупок все контрагенты ООО «СК «Кристалл» не исполнили налоговые обязательства по исчислению и уплате НДС в бюджет.

Как было выявлено налоговым органом, налогоплательщиком были представлены Налоговые декларации по НДС за 2ой квартал 2019 года, соответственно:

-первичная: от 25.07.2019 рег. № 830923965, номер корректировки 1: от 23.08.2019 рег. № 844617031; номер корректировки 2: от 29.01.2020 рег. № 923415269, в которых в разд. 8 Налоговой декларации (книга покупок) записи счетов-фактур по контрагенту-продавцу ООО «СК «Кристалл» отсутствуют; номер корректировки 3: от 21.02.2020 рег. №940107939, где в разд. 8 Налоговой декларации (книга покупок) были добавлены записи счетов-фактур по контрагенту - ООО «СК «Кристалл» на сумму стоимости покупок - 14 995 632 руб. 18 коп.

При сопоставлении данных счетов-фактур покупателя и продавца на предмет правомерности предъявления к вычету суммы НДС инспекцией было установлено, что в разд. 8 Налоговой декларации по НДС за 2ой квартал 2019 года (книга покупок) контрагентами-поставщиками ООО «СК «Кристалл» были указаны контрагенты, не исполнившие свои налоговые обязательства по уплате НДС, в результате чего образовался налоговый разрыв.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделки между обществом и спорным контрагентом - ООО «СК «Кристалл», так как фактически у спорного контрагента отсутствовала закупка материалов, необходимых для дальнейшей реализации в адрес проверяемого налогоплательщика, а также не были установлены реальные поставщики материалов и исполнители работ, услуг.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки также было установлено, что у спорных контрагентов общества в проверяемый налоговый период отсутствовали официальные сайты в сети Интернет, отсутствовали контактные номера телефонов, отсутствовали сведения о фактическом местонахождении организации (организаций), а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ). Данные организации не имели деловой репутации, а также необходимый опыт работы.

Инспекцией также не были установлены какие-либо факты хозяйственной жизни данных организаций, свидетельствующие о ведении ими реальной предпринимательской (коммерческой) деятельности, направленной на извлечение прибыли (дохода).

В проверяемом налоговом периоде у данных организаций не имелось какого-либо движимого и недвижимого имущества и трудовых ресурсов, данные контрагенты формально представляли налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате, за непродолжительный период, в среднем за 1ин - 3ри квартала года, а далее представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями, либо налоговая и бухгалтерская отчетность ими вовсе не представлялась.

У спорных организаций согласно выпискам по расчетным счетам совершенно отсутствовали коммунальные платежи: за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, электроэнергию, связь, доступ в сеть Интернет и другие платежи, необходимые для реального осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

Расчетные счета спорных контрагентов использовались для осуществления транзитных платежей в течение непродолжительного периода времени, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления ими реальной предпринимательской деятельности.

Оплата в адрес указанных контрагентов была произведена не полностью (оплачены услуги ООО «Данат» на 1 003 920 руб. 00 коп., ООО «Шатлык» на 1 976 240 руб. 00 коп., работы ООО «Бриз Сервис» на 1 046 300 руб. 00 коп.), однако данными контрагентами претензии не направлялись, в судебном порядке взыскание задолженности также ими осуществлялось.

Также налоговым органом было установлено, что подписи руководителей ООО «Данат» - ФИО23 и руководителя ООО «Шатлык» - ФИО18 на представленных первичных документах визуально кардинально и явно не совпадают с подписью в документах регистрационного дела данных организаций, что само по себе исключило необходимость проведения инспекцией в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогоплательщика на не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей, поскольку положениями гл. 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Инспекцией было установлено, что согласно данным бухгалтерского учета выполнение работ, услуг, поставка товаров осуществлялись данными спорными контрагентами на объектах Чебоксарского производственного объединения им. Чапаева в рамках договоров, заключенных между обществом с АО «ЧПО им. Чапаева».

Инспекция установила, что Акты выполненных работ не соответствуют требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата России - унифицированной форме № КС-2, не представлены путевые листы, рапорта на транспортные средства.

Заказчиком - АО «ЧПО имени Чапаева» были представлены документы проходного режима на всех физических лиц, имеющих доступ на объект - работников ООО «Квазар» (ФИО5 - плотник, Протокол от 26.07.2021 № 324, ФИО6 - плотник, Протокол от 06.09.2021, № 502, ФИО24 - отделочник, плотник, протокол от 24.09.2021 № 683, ФИО8 - плотник, Протокол от 27.07.2021 № 889, ФИО25 - монтажник, Протокол от 15.03.2022 № 86, ФИО26 - разнорабочий, Протокол от 21.03.2022 № 107, ФИО27 - плотник, Протокол от 21.03.2022 № 303, ФИО28 - плиточник, Протокол от 23.03.2022 № 316, ФИО29 - штукатур, Протокол от 15.12.2021 № 1591, ФИО30 - разнорабочий, Протокол от 18.04.2022 № 412), которые выполняли отделочные работы на данных объектах.

Инспекция по результатам проведенного допроса указанных лиц установила, что работы выполнялись собственными силами. Ход выполнения работ на объектах контролировал прораб - ФИО11, для прохождения на объекты для выполнения работ был пропускной режим, пропуска оформлял прораб - ФИО11, контрагенты им неизвестны.

При этом, вопреки доводам налогоплательщика, суд первой инстанции правильно указал, что указанные лица могли обладать соответствующей необходимой информацией, ответить на вопросы, поставленные налоговым органом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, заявитель ссылался на то, что по расчетному счету ООО «Вавилон» имеются перечисления заработной платы ФИО27, ФИО30

Однако, как установил суд первой инстанции, ФИО27 при его допросе инспекцией прямо показал, что данная организация ему не знакома.

Директор ООО «Квазар» - ФИО9 (Протокол допроса от 22.07.2021 № 177) по взаимоотношениям с контрагентами пояснил, что с данными организациями сотрудничали, но в чем заключалось сотрудничество пояснить не смог: «Для выполнения работ привлекались разные субподрядные организации в зависимости от поставленных задач, названия не помню, для каких именно работ привлекались работники субподрядных организаций пояснить не могу. Руководителей субподрядных организаций не помню. Рассчитались полностью или частично с субподрядными организациями не помню. От организаций, с которыми мы частично не расплатились претензий не поступало. Работы по объекту АО «ЧПО имени Чапаева» полностью выполнены».

Таким образом, вопреки доводам общества сам его руководитель не смог пояснить инспекции при его допросе фактические обстоятельства (детали) взаимоотношений с контрагентами.

При чем, с иными контрагентами (ООО «Барспромстрой», ООО «Доама», ООО «Сатурн») ФИО9 пояснил предмет правоотношений, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отклонил в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что руководитель общества не дал аргументированные ответы при его допросе налоговым органом в связи с тем, что истек длительный времени с момента правоотношений с контрагентами".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что отсутствуют доказательства возможности осуществления спорных работ силами самого общества.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, возможность привлечения иных субподрядных организаций обществом, самим налоговым органом не оспаривается.

Как указывает сам налогоплательщик, работники общества также подтверждают привлечения заявителем субподрядчиков.

Также заявитель привел список лиц, которые проходили на объекты заказчиков, но не являлись работниками общества.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, а также инспекция в рамках выездной налоговой проверки, указанные лица также не являлись работниками спорных контрагентов, перечисления от них в адрес данных лиц не были установлены.

Довод ООО "Квазар" о том, что все работы были выполнены и сданы заказчику, правомерно был отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, поскольку надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств выполнения работ и поставки материалов именно спорными контрагентами в материалы данного дела в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, отсутствие подписанных сторонами договоров, надлежащих товарно-транспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие совершении факта хозяйственной жизни, а именно в достоверности факта исполнения контрагентами обязательств перед обществом.

Как установил суд первой инстанции в настоящем деле отсутствуют документы, подтверждающие качество товара (не представлены гарантийные талоны, сертификаты качества на приобретенные ТМЦ).

Основываясь на указанных обстоятельствах, должным образом установленных инспекцией ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом наличия в проверяемом налоговом периоде фактических реальных хозяйственных отношений между ним и спорными контрагентами по поставке товара и выполнению работ, оказанию услуг, и, как следствие, отсутствии у налогоплательщика предусмотренных законом оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией был надлежащим образом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля, в том числе, проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Довод заявителя о том, что общество не может нести ответственность за действия контрагента (контрагентов), к выбору которого (которых) оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Общество также указывало на то, что на момент правоотношений спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, однако, суд первой инстанции обосновано отметил, что данные обстоятельства выводы налогового органа, подтвержденные имеющимися в настоящем деле доказателсьтвами, не опровергают.

Также, заявитель ссылался на то, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности, неявка руководителей организаций-контрагентов на допросы в инспекцию, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между спорными контрагентами и обществом.

Однако, как было установлено судом первой инстанции указанные доказательства не являются по данному делу единственными. Именно совокупность установленных (выявленных) налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, а также том, что операции для целей налогообложения были учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а сами сделки со спорными контрагентами не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика со спорными контрагентами требованиям налогового законодательства РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе оформление обществом операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком действий по формальному учету хозяйственных операций.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой и подтвержденных представленными им надлежащими доказательствами, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так и подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров между заявителем и его спорными контрагентами.

При этом из содержания оспариваемого Решения следует, что налоговым органом не возлагается на налогоплательщика ответственность за контрагентов 2го - 3го звена, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что именно самим налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам гл. 34 АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведение приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела доводы, как в рассматриваемом заявлении, так ив апелляционной жалобе, не опровергают указанных выше обстоятельств, в полной мере установленных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами с его стороны в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в адрес налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией были выставлены Требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в Письме от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется.

С учетом природы НДС, как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание Конституционным Судом РФ в Определении от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с отсутствием со стороны общества надлежащих доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Также налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что обществом на работников: ФИО9, ФИО31 были выпущены корпоративные платежные карты ПАО «Сбербанк».

В период с 2018 года по 2019 год ФИО31 производил оплату корпоративной платежной картой за содержание, питание, услуги по обучению детей в МБДОУ «Детский сад № 12 комбинированного вида Ново-Савиновского района г. Казани», Детский центр «Счастливое детство», ФИО32, а также за туристические путевки на сумму 584 311 руб. 00 коп.

В 2019 году ФИО9 производил оплату корпоративной платежной картой за обучение в КГАСУ по Договору л/с <***> на сумму 85 932 руб. 00 коп.

На указанные суммы общество не полностью исчислило и удержало из доходов налогоплательщиков - ФИО9, ФИО31 и не перечислило в бюджет НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей (пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Следовательно, расходование наличных с корпоративной банковской карты на личные нужды носило систематический характер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неизрасходованные на нужды организации и в действительности невозвращенные средства, оставшиеся в распоряжении сотрудников общества, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых денежных средств, являются его доходом, который подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Таким образом, при отсутствии со стороны общества документального подтверждения расходования на его нужды денежных средств, перечисленных на корпоративные платежные карты, налоговый орган обоснованно признал их личным доходом физического лица и включил в налоговую базу по НДФЛ.

Следовательно, является правомерным вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом Решении по указанному эпизоду.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 № 11АП-13548/2022 по делу № А72-167/2022.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в указанной части не подлежат удовлетворению заявленные обществом требования, в силу отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в их обоснование.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 28.01.2022 № Ф06-8811/2021 по делу № А65-30336/2020.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции общество указывало на то, что при вынесении оспариваемого Решения подлежала принятию позиция налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указывая в п. 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", что положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ сохраняет свое действие в условиях применения ст. 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями п. 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции обществом не были раскрыты налоговому органу сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных лицах, выполнявших работы, поставлявших товары, и параметрах совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных контрагентов.

Между тем, именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов заявителя об обязанности налогового органа проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом.

Указанный подход соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Заявитель также ссылался на нарушении инспекцией норм процессуального права, в виде не представления обществу документов к Акту "Выездной налоговой проверки", подтверждающих факты нарушений законодательства РФ о налогах и сборах, выявленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства РФ о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки.

При этом вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в приложениях к Акту "Выездной налоговой проверки" документов в рассматриваемом случае не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представлять налоговому органу свои объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные выездной налоговой проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, были отражены в Акте "Выездной налоговой проверки" и в Дополнениях к нему.

При этом, как было установлено судом первой инстанции обществом на указанный акт "Выездной налоговой проверки" представлялись в инспекцию соответствующие письменные Возражения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса и п. 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае общество не было лишено возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

При этом каких-либо письменных заявлений относительно необходимости ознакомления представителя общества с материалами выездной налоговой проверки в налоговый орган представлено не было.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде общество ознакомилось с указанными документами и представило свою правовую позицию.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А65-23238/2022.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Также, как указывал заявитель, на стр. 1 оспариваемого Решения отражено, что налоговым органом рассмотрено Ходатайство общества от 24.05.2022, следовательно, фактическое рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 24.05.2022, о чем заявитель не был извещен. Налоговым органом были оставлены без рассмотрения пояснения руководителя общества, а также Возражения общества на Дополнения к Акту "Выездной налоговой проверки" от 14.04.2022.

Согласно ч. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, заявитель был извещен инспекцией о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки - 20.05.2022, что обществом не оспаривается.

В указанный в день - 20.05.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества состоялось рассмотрение инспекцией материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.05.2022.

Следовательно, как правильно ответил суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовала обязанность рассмотрения поступивших после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Пояснений руководителя общества, а также Возражений на Дополнения к Акту "Выездной налоговой проверки" от 14.04.2022, а сам довод общества о рассмотрении инспекцией материалов выездной налоговой проверки - 24.05.2022 основан на предположениях.

Как установлено п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Следовательно, указанная норма не содержит запрета на уменьшение штрафа по инициативе налогового органа.

Кроме того, даже само рассмотрение инспекцией Ходатайства о снижении размера штрафа от 24.05.2022 не является нарушением прав налогоплательщика.

Направление инспекцией поручений о допросе свидетелей не противоречит НК РФ.

Обязанность повторного направления поручений о допросах соответствующих лиц - свидетелей у инспекции отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол.

Заявитель указывал, что Протокол допроса свидетеля от 12.04.2022 - ФИО33 не является надлежащим доказательством, поскольку произведен по истечении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, как отражено в Сопроводительном письме о направлении указанного Протокола, сам допрос был произведен на основании Поручения от 10.03.2022 № 190.

Следовательно, налоговым органом в пределах установленных законом сроков было направлено Поручение, а сам Протокол допроса является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции обосновано была признана ошибочной, поскольку Решение вышестоящего налогового органа предметом настоящего спора не является.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие запятых, номеров поручений, иных неточностей также существенным нарушением со стороны налогового органа не является.

Также, как установил суд первой инстанции, в оспариваемом Решении по каждому пункту указан размер доначислений как НДС, так и налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о допущенном налоговым органом существенном нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является несостоятельным.

В рамках данного дела обществом было заявлено о незаконности начисления налоговым органом пени в период действия установленном Правительством РФ.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, Решением Управления от 20.01.2023 № 2.6-11/001516@ Решение инспекции от 20.05.2022 № 1504 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отменено, в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 (период действия установленного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных ООО "Квазар" требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судебные расходы ООО "Квазар" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы ИФНС России по Московскому району г. Казани и УФНС по Республике Татарстан, изложенные в письменном надлежащим образом мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу № А65-29117/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева