Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А75-4431/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4431/2016
19 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15170/2016) акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 по делу № А75-4431/2016 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании 201 921 руб. 67 коп., третье лицо общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 921 руб. 67 коп.

Определением от 20.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» (далее – ООО ЖКХ «Центральный район», третье лицо).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в размере 201 921 руб. 67 коп.

Решением от 28.10.2016 по делу № А75-4431/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» убытки в размере 201 921 руб. 67 коп., в возмещение судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 038 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – АО «ЮТЭК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неправомерность применения судом к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при признании недействительным договора цессии в части передачи права требования задолженности ООО ЖКХ «Центральный район» (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2014 по делу № А75-4985/2014). Считает, что при наличии недействительной сделки у суда не было правовых оснований для взыскания убытков. Настаивает на пропуске специального срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮТЭК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АО «ЮТЭК», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (потребитель) подписан договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем от 01.01.2010 № 788/10/2010 (л.д. 28-35), в соответствии с которым поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности поставщика (кроме обязанностей, установленных в п. 5.2.3 договора), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

20.02.2014 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) подписан договор цессии (уступки права требования) № ТЭК-07/14/У-16 (далее - договор, л.д. 69-71), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) цедента к потребителям (покупателям) электрической энергии, зарегистрированным в качестве юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (должник), указанным в акте приема-передачи дебиторской задолженности и документов, оплаты задолженности за потребленную до 31.12.2013 (включительно) электрическую энергию по договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) на общую сумму 12 112 456 руб. 74 коп.

Согласно приложению № 1 к договору ответчик уступил истцу право требования оплаты задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем от 01.01.2010 № 788/10/2010.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии в счет уступаемых по договору прав истец произвел встречное предоставление, уменьшив на основании соглашения о зачете встречных требований задолженности ответчика перед истцом по договору от 27.12.2006 № ЭС-11/11 на сумму в размере 201 921 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2014 по делу № А75-4985/2014 установлено, что договор цессии от 20.02.2014 № ТЭК-07/14/ц-16 в части уступки требования к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» не соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Истец полагал, что поскольку на сумму задолженности, не подтверждённой документально, он вправе уменьшить встречное представление путем уменьшения задолженности по договору энергоснабжения от 27.12.2006 № ЭС-11/11, то у ответчика возникает обязанность оплатить электроэнергию во исполнение указанного договора энергоснабжения.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика убытков.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).

Как отмечено выше, согласно пункту 1.3 договора цессии в счет уступаемых по договору прав истец произвел встречное предоставление, уменьшив на основании соглашения о зачете встречных требований задолженности ответчика перед истцом по договору от 27.12.2006 № ЭС-11/11 на сумму в размере 201 921 руб. 67 коп.

Пунктом 4.2 договора цессии предусмотрено, что цедент отвечает за недействительность передаваемых по настоящему договору прав (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательств при условии действительности сделки, так и не существующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. В случае если будет установлен факт недействительности переданных (-ого) по договору прав (-а) требования, цедент обязан возместить цессионарию убытки в размере переданных (-ого) по договору недействительных (-ого) прав (-а) требования.

В статьях 11, 12 ГК РФ, статье 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на защиту нарушенных прав.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Принимая во внимание приведённое в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, исковое заявление ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» является процессуально-правильным способом защиты, подлежит рассмотрению с позиции норм о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору цессии установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А75-4985/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Следовательно, передача не существующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не недействительность самой сделки (её части). Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным в данном случае состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения АО «ЮТЭК» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 201 921 руб. 67 коп. убытков.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом специального срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из указанной правовой квалификации спорных правоотношений сторон, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляющий три года.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору цессии установлен решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4985/2014 от 07.10.2014, вступившим в законную силу 07.11.2014. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек.

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы о злоупотреблении со стороны истца документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба АО «ЮТЭК» оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 по делу № А75-4431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина