Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-8494/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21713/2020

Дело № А40-8494/2020
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО3"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020

по делу №А40-8494/20,

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО3" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 405 169,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом ФИО3» о взыскании денежных средств в сумме 2 405 169 руб. 11 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ЗАО «Торговый дом ФИО3» заявило ходатайство об объединении дел № А40-8494/2020 и № А40-8550/2020 в одно производство.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2020 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Торговый дом ФИО3» заявило ходатайство об объединении дел № А40-8494/2020 и № А40-8550/2020 в одно производство.

ЗАО «Торговый дом ФИО3» не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым объединить в одно производство рассмотрение исковых заявлений по делу № А40-8494/2020 и № А40-8550/2020.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «Торговый дом ФИО3» об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одной производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установил, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для из совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец основывает исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на Договоре строительного подряда № 16/09-2014 от 16.09.2014, вместе с тем, по делу № А40-8550/2020 исковые требования ООО «Группа компаний «Капиталстрой» основаны на Договоре строительного подряда № 19/18 от 04.09.2018.

Таким образом, исковые требования по делам № А40-8494/2020 и № А40-8550/2020 не связаны между собой, поскольку возникли из различных правовых оснований, соответственно, каждое из них предполагает самостоятельный предмет доказывания и доказательственную базу

С учетом изложенного и в целях соблюдения положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Торговый дом ФИО3» об объединении дел в одно производство.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «Торговый дом ФИО3» не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-8494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.В. ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.