Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А60-73250/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14786/2020-АК
г. Пермь
11 августа 2021 года
Дело № А60-73250/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

от Галиевой Л.А., Галиева А.А.: Этингова Е.В., паспорт, доверенности от 16.03.2021 г., от 21.04.2021 г. соответственно,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы Галиевой Лилии Абдурауфовны, Галиева Альберта Анваровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными: договор купли - продажи от 28.02.2013, договор купли – продажи земельного участка от 20.05.2016, договор купли – продажи земельного участка от 07.12.2017, договор купли – продажи земельного участка от 17.01.2013, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-73250/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Михайленко Александра Спартаковича,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2018 поступило заявление Фильчиковой Марины Евгеньевны о признании Михайленко Александра Спартаковича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.03.2019 заявление Фильчиковой Марины Евгеньевны о признании Михайленко Александра Спартаковича (13.07.1982 года рождения, место рождения: г. Свердловск, ИНН 667354234677, СНИЛС 12254512116, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98, кв. 125) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович (ИНН 666100195870, регистрационный номер 14717, адрес для корреспонденции: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 109, офис 133), член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Решением от 23.09.2019 процедура реструктуризации в отношении Михайленко Александра Спартаковича (13.07.1982 года рождения, место рождения: г. Свердловск, ИНН 667354234677, СНИЛС 12254512116, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98, кв. 125) прекращена, а также, Михайленко Александр Спартакович (13.07.1982 года рождения, место рождения: г. Свердловск, ИНН 667354234677, СНИЛС 12254512116, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98, кв. 125) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В адрес суда, поступило заявление финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича о признании сделки недействительной - договор купли-продажи от 28.02.2013, заключенный между должником и Михальченко Л.С.

В дальнейшем судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле: Устинова Светлана Валерьевна и Галиева Лилия Абдурауфовна, принято уточнение требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просил:

- признать Договор купли-продажи от 28 февраля 2013 года между Михайленко Александром Спартаковичем (Продавец) и Михайленко Лианой Спартаковной (Покупатель) ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ (Земельный участок расположен в РФ Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403038:16);

- признать Договор купли-продажи от 20 мая 2016 года между Михайленко Лианой Спартаковной, Михайленко Александром Спартаковичем (Продавцы) и Устиновой Светланой Валерьевной (Покупатель) ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ (Земельный участок расположен в РФ Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403038:16);

- признать Договор купли-продажи от 07 декабря 2017 года между Устиновой Светланой Валерьевной (Продавец) и Галиевой Лилией Абдурауфовной (Покупатель) ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ (Земельный участок расположен в РФ Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403038:16);

- применить последствия в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка площадью 767 кв.м. (земельный участок расположен в РФ, Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403038:16) согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ;

- признать Договор от 17 января 2013 года между Михайленко Александром Спартаковичем (Продавец) и Устиновой Светланой Валерьевной (Покупатель) ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ (земельный участок расположен в РФ Свердловской области, г. Екатеринбург, Советских женщин, д.49, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403049:0007);

- применить последствия в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка площадью 625 кв. м. (земельный участок расположен в РФ, Свердловской области, г. Екатеринбург, Советских женщин, д.49, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403049:0007) согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 28 февраля 2013 года, договор купли-продажи земельного участка от 20 мая 2016 года, договор купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2017 года, договор купли-продажи земельного участка от 17 января 2013 года; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 767 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16 и земельного участка площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советских женщин, д. 49, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403049:0007.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Галиева Лилия Абдурауфовна и ее супруг - Галиев Альберт Анварович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части признания недействительным Договора купли-продажи от 07 декабря 2017 года, заключенного между Устиновой Светланой Валерьевной и Галиевой Лилией Абдурауфовной, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб и дополнений к ним апеллянты указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянты считают, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Также в качестве доказательства мнимости оспариваемой сделки суд первой инстанции ошибочно установил отсутствие доказательств оплаты денежных средств представленных непосредственно Галиевой Л.А., не учел, что в материалы дела представлено регистрационное дело в отношении земельного участка по ул. Хользунова, 39, из которого усматривается, что Галиевой Л.А. оплата произведена в полном объеме. Также ошибочными апеллянты считают выводы суда о заниженной цене сделки. Кроме того, апеллянты считают, что финансовым управляющим пропущены сроки исковой давности для оспаривания договора. Апеллянты обращают внимание суда и на то, что отсутствует необходимая совокупность оснований для оспаривания договора ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки между Устиновой С.В. и Галиевой Л.А. последней не были известны обстоятельства, связанные с должником, очевидных свидетельств того, что совершаемая сделка имеет какие то пороки, не имелось. Галиева Л.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Вопреки выводам суда первой инстанции Галиева Л.А. является добросовестным приобретателем и никак не связана с должником, вследствие чего не могла действовать под его контролем. Оспариваемый судебный акт не содержит обоснованной мотивировки, позволяющей определить по каким основаниям судом признана недействительной сделка, совершенная Галиевой Л.А. Ссылка суда на продажу земельного участка по цене его приобретения сама по себе не может являться единственным критерием для оценки сделки как недействительной, ссылки на иные доказательства судом первой инстанции не приведены. При этом «экономическая целесообразность» применительно к сделкам физических лиц между собой, не связанных с предпринимательской деятельностью не может являться единственным основанием для квалификации сделки как недействительной. При нуждаемости в денежных средствах продавец - физическое лицо может реализовать принадлежащий ему объект недвижимости за ту же цену, за которую он был приобретен. К тому же между приобретением земельного участка Устиновой С.В. и его продажей Галиевой Л.А. прошел незначительный промежуток времени. Ожидать, что при таких обстоятельствах объект значительно возрастет в цене, в результате чего продавец получит «прибыль» не приходится. Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок по ул. Хользунова, 39 имеет стоимость аналогичную земельному участку, расположенному по ул. Советских женщин, 49 не имеет под собой оснований. Судом сделан вывод, что согласованная цена за данный участок фактически не уплачена, сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам и является ничтожной, вследствие чего принимать цену данной сделки как объективную рыночную цену земли нет никаких оснований.

Галиев А.А., ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16, приобретенный на основании оспариваемого договора от 07.12.2017 г., приобретен его супругой в период брака за счет совместных доходов и является общей собственностью супругов, в том числе собственностью Галиева А.А., независимо от регистрации права собственности только за Галиевой Л.А., считает, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности супруга заинтересованного лица - Галиева А.А., не привлеченного к участию в деле. При таких обстоятельствах, по его мнению, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Иные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании 23.06.2021 по ходатайству Галиевой Л.А. к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе касающиеся наличия у нее финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного ей земельного участка, а также касающиеся определения его рыночной цены.

Апелляционный суд посчитал возможным приобщить дополнительные документы к материалам дела, учитывая, что о судебном заседании по настоящему обособленному спору после уточнения требований и привлечения Галиевой А.А. к участию в деле в качестве соответчика (ранее ей было известно о споре, в котором она участвует только в качестве третьего лица) последней стало достоверно известно лишь накануне судебного заседания.

Представитель апеллянтов и финансовый управляющий в судебном заседании 23.06.2021 поддержали доводы жалоб и отзыва, соответственно.

С целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с дополнительными документами, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.06.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей, финансовый управляющий обеспечил свое участие с использованием сервиса «Мой арбитр» при проведении онлайн–заседания.

Финансовым управляющим представлены дополнения к отзыву на жалобы, апеллянтами – возражения на дополнения к отзыву.

Дополнительно представленные представителем апеллянтов и финансовым управляющим документы, в том числе касающиеся определения рыночной стоимости земельного участка, заключения договора с риэлтором, приобщены к материалам дела (причины непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком признаны уважительными в связи с вышеизложенными обстоятельствами, представленные финансовым управляющим документы обосновывают его возражения на документы ответчика).

Представитель апеллянтов и финансовый управляющий в судебном заседании после перерыва поддержали доводы жалоб и отзыва, соответственно.

С целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с дополнительно представленными документами, судебное заседание отложено на 10.08.2021.

Определением апелляционного суда от 09.08.2021 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. на судей Мухаметдинову Г.Н., Чухманцева М.А., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб Галиевой Лилии Абдурауфовны, Галиева Альберта Анваровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года, вынесенное в рамках дела №А60-73250/2018: председательствующий судья Герасименко Т.С., судьи Мухаметдинова Г.Н., Чухманцев М.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалоб, настаивает на необходимости отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года между Михайленко Александром Спартаковичем и Михайленко Лианой Спартаковной заключён договор купли-продажи, согласно которому Михайленко Александр Спартакович передал Михайленко Лиане Спартаковне 1/10 долю на земельный участок площадью 767 кв. м. (г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403038:16) за 500 000 рублей.

20 мая 2016 года Михайленко Лиана Спартаковна продаёт вышеуказанную долю Устиновой Светлане Валерьевне за 300 000 рублей, Михайленко Александр Спартакович продаёт свою долю в данном участке (9/10 доли на земельный участок площадью 767 кв. м. Земельный участок расположен в РФ Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403038:16) Устиновой Светлане Валерьевне за 700 000 руб.

07 декабря 2017 года между Устиновой Светланой Валерьевной (Продавец) и Галиевой Лилией Абдурауфовной (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 767 кв. м. (Земельный участок расположен в РФ Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403038:16 за 1 000 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что согласованная сторонами стоимость одного квадратного метра продаваемого земельного участка составила 1303 руб. 78 коп. (1000000/767=1303,78).

17 января 2013 года между Михайленко Александром Спартаковичем и Устиновой Светланой Валерьевной (в лице представителя Ильиных Ольги Петровны) заключен договор купли продажи земельного участка по улице Советских женщин, д.49 площадью 625 кв. м. на сумму 6 000 000 руб. (земельный участок расположен в РФ Свердловской области, г. Екатеринбург, Советских женщин, д.49, кадастровый номер Земельного участка - 66:41:0403049:0007).

Участок по ул. Советских женщин, д.49 географически расположен в том же районе, что и участок по адресу Хользунова, д. 39.

Согласованная сторонами стоимость одного квадратного метра продаваемого земельного участка по ул. Советских женщин, д. 49 составила 9 600 руб. 00 коп. (6000000/625=9600).

Указывая, что вышеуказанные сделки совершены со злоупотреблением правами, без встречного предоставления, направлены на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании вышеуказанных договоров, заключенных должником, его сестрой Михайленко Л.С., Устиновой С.В. и Галиевой Л.А. недействительными, в качестве нормативного обоснования ссылался на положения ст 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания цепочки сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, обязал ответчиков возвратить спорные участки в конкурсную массу.

Судебный акт обжалуется апеллянтами только в части признания недействительной сделки, заключенной между Устиновой С.В. и Галиевой Л.А. и применения последствий недействительности данной сделки.

Возражений против пересмотра судебного акта только в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В отношении апелляционной жалобы Галиева А.А. апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в пункте 1, разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

Для возникновения права на обжалование определения суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Как было указано выше, Галиев А.А.. обжалует определение суда о признании сделки должника в отношении Галиевой Л.А. недействительной

В данном случае, обжалуемое определение суда вопреки доводам жалобы Галиева А.А. не содержит выводов о его правах либо обязанностях, данное лицо также не являлось участником дела о банкротстве должника. С заявлением о вступлении в дело о банкротстве или о включении требований в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы Галиев А.А. не обращался.

Заявитель жалобы не представил аргументированного обоснования нарушения обжалуемым определением его прав и законных интересов.

С учетом изложенного производство по жалобе Галиева А.А. подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы Галиевой Л.А., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154 -ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что два из оспариваемых договоров заключены до 01.10.2015, у должника в спорный период отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с этим данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт заключения договоров купли-продажи недвижимости в отношении

- земельного участка в РФ Свердловской области, г. Екатеринбург, Советских женщин, д.49, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403049:0007 между должником и Устиновой С.В. 17.01.2013,

- доли на земельный участок площадью 767 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39 между должником и его сестрой 28.02.2013; в отношении всех долей на этот же земельный участок между должником, его сестрой и Устиновой С.В. 20.05.2016, а также в отношении всего данного участка между Устиновой С.В. и Галиевой Л.А. 07.12.2017.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о совершении вышеуказанных договоров при злоупотреблении правом.

При этом судом установлено, что в период с 2011 по 2013 годы Михайленко А.С., совершал преступные действия (приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 Михайленко А.С. признан виновным и привлечен к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере), осознавал в последующем неизбежность предъявления к нему денежных требований о возмещении вреда, в связи с чем, отчуждая часть принадлежащего ему имущества - спорного земельного участка (площадью 767 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39), в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - Михайленко Л.С. (сестра) действовал исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции учел, что со стороны Устиновой С.В. и Галиевой Л.А. в дело не были представлены доказательства уплаты денежных средств, предусмотренных договором (ст. 65 АПК РФ); Галиева Л.А. приобрела спорное имущество по явно заниженной цене (в 7,36 раз дешевле стоимости аналогичного земельного участка), обратного не доказано. Следовательно, как указал суд первой инстанции, имеет факт неравноценного встречного исполнения заинтересованными лицами обязательств по договорам купли-продажи, что позволило суду прийти к убеждению в обоснованности требований финансового управляющего о признании договоров недействительными.

Суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего о том, что действия вышеуказанных субъектов скоординированы при отсутствии к тому объективных экономических причин. По отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу Михайленко А.С.

Галиева Л.А. не согласна с выводами суда, касающимися договора от 07.12.2017, заключенного между ней и Устиновой С.В., указывает, что она является независимым покупателем, которому не могло быть известно о возможности причинения вреда кредиторам должника, который стороной сделки не являлся, факт оплаты ей денежных средств по договору подтвержден содержанием расписки о получении денег, представленной в материалы дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Галиевой Л.А., при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу Закона о банкротстве такая сделка не может быть признана судом недействительной.

В п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что осведомленность второй стороны о целях сделки к моменту ее совершения (цель причинения вреда кредитором) является обязательным элементом для оспаривания сделки. При этом бремя доказывания осведомленности стороны законом императивно возложено на сторону, оспаривающую сделку.

Вопреки выводам суда первой инстанции сведений об осведомленности Галиевой Л.А. о цели причинения вреда сделкой в материалах дела не имеется. При этом также вопреки выводам суда первой инстанции факт оплаты Галиевой Л.А. стоимости приобретенного ей земельного участка подтвержден содержанием расписки о получении денежных средств, представленной в материалы дела в составе истребованного судом первой инстанции регистрационного дела в отношении спорного земельного участка по ул. Хользунова, 39.

Что касается наличия у Галиевой Л.А. признаков заинтересованности по отношению к должнику, либо к Устиновой С.В., апелляционным судом установлено следующее.

Как указывает Галиева Л.А. и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, она работает в МБДОУ Детский сад №35 г. Екатеринбурга в должности делопроизводителя, является матерью троих детей (в материалы дела представлены свидетельства о рождении детей). Ее супруг Галиев А.А. работает штукатуром в ООО «Стройтехфасад».

При этом ни сама Галиева Л.А., ни ее супруг никак не связаны ни с должником, ни с его сестрой Михайленко Л.С., Галиевы ссылаются на то, что с последними они не знакомы.

Также отсутствует какая-либо связь супругов Галиевых с Устиновой С.В. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отношении обстоятельств приобретения спорного участка апеллянт представила пояснения о том, что супругами после рождения третьего ребенка (Галиев Амир Альбертович 25.04.2016 г.р.) рассматривалась возможность приобретения земельного участка для строительства дома. На данные цели у семьи имелись достаточные сбережения, хранившиеся на счете Галиева А.А. (в материалы апелляционного производства представлена выписка с банковского счета последнего, в соответствии с данными которой семья Галиевых на дату, предшествующую совершению сделки, располагала суммой в размере более 1 млн. руб., таким образом, ответчик подтвердила финансовую возможность приобретения спорого земельного участка).

04.10.2017г. Галиевой Л.А. был заключен договор с частным риэлтором Сокотовой С.В. (в материалы дела представлены копия договора с приложением, копия аттестата риэлтора) на подбор объекта недвижимости -земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. 07.12.2017 г., после заключения договора с Устиновой С.В., сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору.

Довод финансового управляющего о том, что недобросовестные действия пристава-исполнителя по снятию ареста со спорного земельного участка и его дальнейшей реализации Галиевой Л.А. свидетельствуют об участии Галиевой Л.А. в преступной схеме по выводу активов должника подлежит отклонению, как недоказанный с учетом вышеизложенных обстоятельств. Финансовый управляющий ссылается на то, что при регистрации сделки Росреестром в материалы дела приложено постановление пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника, со спорного земельного участка по ул. Хользунова, 39. По мнению финансового управляющего данные действия судебного пристава-исполнителя являются недобросовестными, поскольку последний в своем постановлении ссылается на нормы закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок наложения ареста в обеспечения возможности взыскания. По мнению управляющего, данное обстоятельство очевидно свидетельствует о недобросовестности пристава при снятии ареста. Однако, как указывает представитель апеллянта, в том же регистрационном деле имеется постановление от 01.08.2017 г. об окончании исполнительного производства №57092/15/66001- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1956/2013 о взыскании задолженности в размере 940 000 руб. в связи с исполнением должником исполнительного документа (том1 л.д. 85). Данным Постановлением отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Отдельно приставом снят запрет на совершение регистрационных действий. При этом приставом отмечено, что судебный акт не был исполнен в добровольном порядке, денежные суммы были взысканы с должника в рамках исполнительного производства. В любом случае данные обстоятельства не могут быть расценены как доказательства того, что Галиева Л.А. является участником «преступной схемы по выводу активов должника». Ссылки финансового управляющего на разъяснения Пленума 10/22 по порядку освобождения имущества от ареста в качестве доказательства незаконности действий пристава, не являются обоснованными, поскольку данные разъяснения касаются исков третьих лиц, чье имущество было арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными указания на то, что Галиева Л.А. является добросовестным приобретателем, не знакома ни с должником, ни с его сестрой, ни с Устиновой С.В., встречалась лишь с представителем Устиновой С.В. – Исаковым А.А. при совершении сделки. Каких либо признаков заинтересованности по отношению к должнику у Галиевой Л.А. не имеется, иное материалами дела не подтверждается, финансовым управляющим не доказано.

Доказательств совершения Галиевой Л.А. сделки при злоупотреблении правами в материалах дела не содержится.

При этом вопреки доводам финансового управляющего и выводам суда первой инстанции спорная совершена возмездно, по рыночной цене, доказательства оплаты (расписка) имеются в материалах дела.

Как указано выше, в суде первой инстанции, указывая на занижение стоимости земельного участка, финансовый управляющий указывал на то, что аналогичный земельный участок приобретался Устиновой С.В. по цене, в несколько раз превышающей цену спорного земельного участка.

Вместе с тем Галиева Л.А. представила в материалы дела заключение №130-06/21 об оценке рыночной стоимости земельного участка на дату заключения сделки, подготовленное ООО «Оргтранс», согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату сделки составляет 1,5 млн.руб.

При этом суд считает возможным принять во внимание пояснения представителя апеллянта о том, что стоимость приобретения в размере 1 млн. руб. в любом случае не является заниженной, поскольку на участке находилось незаконно возведенное подлежащее сносу здание. В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста №77 (тз)/2021 расходы на снос здания на момент совершения сделки составляли 1,3 млн.руб.

Апелляционный суд учитывает также, что спорная сделка совершена между физическими лицами в целях личного использования, не в целях последующей перепродажи для извлечения прибыли и критерии экономической целесообразности в данном случае неприменимы. Кроме того, стоит учесть, что при составлении отчета об оценке оценщиком принимаются во внимание средние цены на аналогичные земельные участки со стандартным коэффициентом на уторговывание и стандартным сроком экспозиции. В данном же случае земельный участок приобретен продавцом за сумму в 1 000 000 руб., продан с обременением в виде самовольного объекта (многоквартирный жилой дом), подлежащего сносу, в связи с чем скидка по цене закономерно могла составить большую сумму по усмотрению продавца.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Ссылка на кадастровую стоимость земельного участка как на критерий соответствия рыночной цене, также не может быть принята во внимание. Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится 3 государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности). Таким образом, кадастровая стоимость определяется для целей налогообложения, иных целей, установленных законами, но не для целей совершения сделок с недвижимостью на свободном рынке.

Таким образом, рыночная стоимость объекта может значительно отличаться от его кадастровой стоимости как в меньшую, так и в большую сторону .

При таких обстоятельствах, ссылка на кадастровую стоимость объекта при наличии отчета об оценке, определившего рыночную стоимость объекта на дату сделки, не может быть принята во внимание.

Ссылка финансового управляющего на судебную практику по иным делам, в частности на определение Свердловского областного суда не является обоснованной, поскольку данное определение принято при совершенно иных обстоятельствах дела.

«Отчет об оценке рыночной стоимости» земельных участков, представленный финансовым управляющим не является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка с учетом следующего.

Финансовый управляющий, составивший данный отчет, не является оценщиком, не имеет квалификационного аттестата по направлению «оценка недвижимости», не состоит в СРО оценщиков и не имеет страхования ответственности. Более того, отсутствуют предусмотренные законом основания для проведения оценки – договор, определение суда, решение уполномоченного органа; не соблюден критерий независимости (ст. 16 Закона об оценке). Финансовый управляющий прямо заинтересован в результате оценки, поскольку от этого зависит возможность оспаривания сделки и возврата имущества в конкурсную массу, то есть, в конечном итоге, влияет на сумму вознаграждения, которая будет получена финансовым управляющим от реализации данного имущества в процедуре банкротства должника. Также не соблюдены требования к отчету об оценке, установленные ст. 11 Закона об оценочной деятельности - отчет не содержит сведений об оценщике, его квалификации и членстве в СРО, страховании ответственности, не содержит сведений о дате, на которую проведена оценка, цели оценки, не подписан оценщиком При этом оценка произведена на дату составления «отчета» - 23.06.2021 г., а не на дату совершения оспариваемой сделки- 07.12.2017 г. Финансовым управляющим приведен анализ рынка по состоянию на 2020 г. и текущие объявления (за второй квартал 2021 г.) о продаже участков в условиях, когда данный район определен под застройку многоквартирными домами, что не соответствует федеральным стандартам оценки, в частности ФСО №7 «Оценка недвижимости», на который ссылается финансовый управляющий. Кроме того, отчет не содержит сведений об обременениях объекта недвижимости – о нахождении на земельном участке самовольного строения, подлежащего сносу.

Таким образом, представленный отчет является мнением заинтересованного лица – истца в настоящем споре, содержит «оценку» стоимости земельного участка на текущую дату – июнь 2021 г. в связи с чем не может приниматься для определения рыночной стоимости на дату совершения сделки - декабрь 2017г.

С учетом изложенного апелляционный суд считает недоказанным факт неравноценности встречного предоставления по сделке.

Довод финансового управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 07.12.2017 г. опровергается материалами дела. Как указано выше, в материалы судебного дела представлено регистрационное дело , в составе которого имеется расписка о передаче Галиевой Л.А. представителю Устиновой С.В. суммы в размере 1 000 000 руб. Указанная расписка приложена к договору купли-продажи от 07.12.2017 г. и заверена сотрудником Росреестра. Довод финансового управляющего о том, что данная денежная сумма передана по иному обязательству, не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами. Как указывает апеллянт, между Устиновой С.В. и Галиевой Л.А. какие-либо иные обязательства отсутствуют, доказательств их существования в материалы дела финансовым управляющим не представлено. Техническая ошибка в расписке, составленной представителем продавца, не свидетельствует о том, что денежная сумма покупателем не передавалась, само по себе ошибочное указание иного обязательства также не свидетельствует о его существовании. Финансовым управляющим не доказано, что Устинова С.В. владела иным земельным участком, который были проданы Галиевой Л.А. 05.11.2017г. При этом, тот факт, что расписка составлена в день подписания договора, содержит указание на то, что сумма передается в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, приложена к договору от 07.12.2017г. при подаче сторонами заявления на государственную регистрацию перехода права (заявление также подано 07.12.2017 г.), свидетельствует о том, что фактически данная сумма передана в счет оплаты договора от 07.12.2017 г. при его подписании.

Кроме того, следует принять во внимание, что за прошедшие 3 года и 7 месяцев продавец не обращался к покупателю с требованием оплаты, что также свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., переданные представителю Устиновой С.В. Исакову А.А. покупателем, переданы в счет оплаты по договору от 07.12.2017 г.

Финансовая возможность Галиевой Л.А. оплатить соответствующую стоимость подтверждена материалами дела, на что указано выше.

Также апелляционный суд считает возможным учесть пояснения представителя апеллянта о том, что фактически на участке Галиевы планируют осуществление строительства дома, представитель просил приобщить к материалам дела договор подряда на выполнение работ №24/1-08 от 24.08.2020 на благоустройство земельного участка, который апелляционным судом к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес финансового управляющего.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Вместе с тем совокупность соответствующих обстоятельств, необходимых для признания сделки с Галиевой Л.А. недействительной материалами дела не подтверждается.

Установленные апелляционным судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства совершения спорной сделки с Галиевой Л.А. позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с незаинтересованным лицом при отсутствии злоупотребления правом, была направлена на реальное отчуждение спорного земельного участка.

Доказательств заинтересованности ответчика Галиевой Л.А. в дело не представлено, оснований считать ее недобросовестным приобретателем вопреки выводам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для признания спорной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемая сделка не является недействительной, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Устиновой С.В. в адрес должника стоимости земельного участка, апелляционный суд считает необходимым отменить судебный акт в части применения недействительности по спорной сделки и в порядке применения последствий недействительности сделок между должником, его сестрой и Устиновой С.В. в отношении земельного участка площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16, обязать Устинову Светлану Валерьевну возвратить в конкурсную массу должника стоимость спорного участка в размере 1 000 000 рублей.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем апелляционный суд считает возможным отметить необоснованность доводов жалобы Галиевой Л.А. о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Содержанием материалов настоящего обособленного спора с учетом содержащихся в карточке дела сведений подтверждено, что суд первой инстанции выяснил сведения о месте жительства всех ответчиков, все судебные акты направлялись в их адрес. Частично корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции. Между тем, как Галиева Л.А., так и Устинова С.В. были надлежащим образом извещены о дате и времени судебных заседаний, могли воспользоваться предоставленными им процессуальными правами. Апелляционным судом повторно в соответствующем органе истребованы сведения о месте жительства Устиновой С.В., неоднократно в ее адрес направлены судебные акты, получены сведения о том, что корреспонденция из суда первой инстанции ей вручена. В связи с изложенным оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника. Уплаченная Галиевым А.А. госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Галиева Альберта Анваровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-73250/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-73250/2018 отменить в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 07 декабря 2017 года между Устиновой Светланой Валерьевной и Галиевой Лилией Абдурауфовной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16, а также в части взыскания с Галиевой Лилии Абдурауфовны в доход федерального бюджета 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований финансового управляющего в данной части отказать. В порядке применения последствий недействительности сделок между должником, его сестрой и Устиновой С.В. в отношении земельного участка площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, дом 39, кадастровый номер земельного участка - 66:41:0403038:16, обязать Устинову Светлану Валерьевну возвратить в конкурсную массу должника стоимость спорного участка в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Возвратить Галиеву Альберту Анваровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2021 №39.

Взыскать с должника в пользу Галиевой Лилии Абдурауфовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев