Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А83-2332/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2332/2020
18 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 № 6,

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года по делу № А83-2332/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании малозначительным административного правонарушения и признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – УФАС, административный орган) от 31.01.2020 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. по делу об административном правонарушении № 082/04/19.8–2004/2019105.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что информация по вопросу о действующих тарифах является достоверной и своевременно представленной. Кроме того, считает, что в данном случае правонарушение является малозначительным и должна быть применена ст.2.9. КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФАС в связи с проведением мониторинга субъектов, осуществляющих деятельность в аэропорту г. Симферополя, на оснований статей 25, 26 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес общества направлен запрос от 27.11.2019 исх. № 05/2836 о предоставлении информации, в соответствии с которым в срок до 11.12.2019 необходимо предоставить следующие сведения: 1.Находится ли организация в Реестре субъектов естественных монополий? 2.Установлены ли для организации фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ценовые ставки тарифов за хранение авиационного топлива и за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом? Если да, то на основании какого документа, если нет, каким нормативным правовым актом регулируются действующие в настоящий момент тарифы?

В свою очередь, общество письмом исх. № 295/Г1 от 11.12.2019 направило ответ на запрос, где были даны ответы на поставленные вопросы. В частности, общество пояснило, что общество, оказывающие услуги в международном аэропорту «Симферополь», в реестре субъектов естественных монополий отсутствует; согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546, утвердившего Положение об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и города Севастополя, до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и города Севастополя указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Письмами исх. № 305/Г2 от 30.12.2019 и исх. № 171 от 31.01.2020 общество повторно предоставило информацию УФАС по второму вопрос.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, установив, что общество предоставило недостоверные сведения, определением от 19.12.2019 возбудило дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП, № 082/04/19.8-2004/2019 и определило провести административное расследование.

16 января 2020 года по результатам административного расследования, в отсутствии представителя общества, извещенного о месте и времени составления протокола, специалистом-экспертом отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках УФАС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП.

Постановлением УФАС от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении № 082/04/19.8-2004/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), повлекшие нарушение сроков представления информации или непредставление сведений либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела следует, что заявитель в своем ответе на запрос УФАС предоставил недостоверные сведения, а именно: согласно данным Реестра субъектов естественных монополий на транспорте с сайта ФАС России по состоянию на 13.12.2019, организация общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (ОГРН <***>) под номером 91/2/2 находилось в Реестре согласно Приказу 1896–т от 31.10.2014; Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя», на которое ссылается в ответе общество, утратило силу 01 января 2017 года, согласно статье 2 указанного акта. В свою очередь, дальнейшее представление обществом указанной информации не может считаться в качестве обстоятельства, исключающего вину лица, так как факт привлечения общества к административной ответственности не освобождает последнего от обязанности по исполнению требований, содержащихся в запросе.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, административным органом установлена и доказана.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 -14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 -19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Применительно к возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 № 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение с 300 000 рублей до 50 000 рублей, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, правонарушение было квалифицировано правильно, размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции указанной части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 082/04/19.8–2004/2019105 судом отказано на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года по делу № А83-2332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова


Судьи О.Г. Градова


А.Ю. Карев