Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-12849/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10170/2017-ГКу
г. Пермь
08 сентября 2017 года
Дело № А60-12849/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

в порядке упрощенного производства

по делу № А60-12849/2017,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (ОГРН 1156685005443, ИНН 6685086046)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (далее – общество ТЛК «Уралтрансхолдинг», ответчик) о взыскании штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за искажение сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной в размере 222 500 руб.

Решением арбитражного суда 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что для привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта необходимо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а не фактические их наличие. В данном случае искажение указанных в транспортной железнодорожной накладной данных могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения, так как фактически перевозимые по спорной накладной грузы (краска, растворитель, толуол нефтяной) согласно Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15) относятся к 3 классу опасности (легковоспламеняющиеся жидкости). Из материалов дела следует, что бочки с краской размещены ответчиком в вагоне с нарушением установленных требований, имело место повреждение тары и наличие в вагоне вытекшей из бочки краски. Таким образом, искажение грузоотправителем наименования груза в перевозочных документах против груза, фактически находящегося в вагоне, не только создало угрозу безопасности движения, но и повлекло возникновение несохранных перевозок в связи с порчей груза.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом ТЛК «Уралтрансхолдинг» по железнодорожной накладной № АП570487 в адрес грузополучателя Ногвинское ГУП «Дорожник» со станции Черниковка Куйбышевской ж.д. до станции назначения Ноглики Дальневосточной ж.д. направлен груз. Согласно железнодорожной накладной № АП570487 к перевозке принят груз – части (детали) машин, механизмов и оборудования.

18.06.2016 при выгрузке контейнера из вагона на станции Ноглики Дальневосточной ж.д. произведена комиссионная проверка, в результате которой выявлено, что фактически находившийся в контейнере груз не соответствует сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

По итогам проверки составлены коммерческий акт от 18.06.2016 № ДВС1614950/1 и акт общей формы от 18.06.2016 № 01/1068.

На основании указанных документов истцом ответчику начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в пятикратном размере платы за перевозку грузов, который согласно расчету истца составил 222 500 руб.

Уведомлением от 09.09.2016 № 361 истец предложил ответчику уплатить штраф за искажение сведений о грузе, начисленный на основании статьи 98 Устав железнодорожного транспорта.

Неуплата штрафа послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не подтверждено то, что искажение сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, повлекло снижение стоимости провозной платы и возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Следовательно, не соблюдены условия наступления ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются:

факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них;

последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

В транспортной накладной в графе «наименование груза» ответчиком указано «части (детали) машин, механизмов и оборудования».

Для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт (статья 119 Устава железнодорожного транспорта).

Из коммерческого акта от 18.06.2016 № ДВС1614950/1, акта общей формы от 18.06.2016 № 01/1068 следует, что в находящемся в вагоне контейнере фактически перевозился сборный груз, включающий в себя:

грохота металлическая (10 шт.),

водоотталкивающее покрытие (160 мешков по 25 кг);

металлические детали (28 шт.);

насосы топливные;

болты;

краска (217 металлических бочек массой брутто 60 кг каждая со знаком опасности 3 класса);

растворитель-646 (14 канистр по 20 л каждая со знаком опасности 3 класса);

толуол нефтяной (34 канистры по 10 л со знаком опасности 3 класса);

дорожные тумбы (35 упаковок);

вешки (20 упаковок).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом, являющемуся Приложением № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15) (далее – Правила перевозок опасных грузов), краска (ООН 1263), растворитель (ООН 1263), толуол нефтяной (ООН 1294) относятся к третьему классу опасности (легковоспламеняющиеся жидкости).

Основной опасностью веществ этого класса является способность выделять пары, воспламеняющиеся от кратковременного действия источника зажигания (открытого огня, искры; электрического разряда) и образующие с воздухом взрывоопасные смеси. Пары этих жидкостей могут обладать наркотическим действием. Многие жидкости и их пары являются высокотоксичными веществами (пункт 2.2.10 Правил перевозок опасных грузов).

Исходя из пункта 6 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943) грузы цилиндрической формы (например, металлические барабаны, бидоны, рулоны металлической ленты) в крупнотоннажных контейнерах размещают в вертикальном положении в 1 - 3 яруса по высоте. Каждую единицу груза нижнего яруса располагают на двух деревянных подкладках 2 сечением не менее 40 x 100 мм, уложенных вдоль контейнера. Подкладки могут быть сплошными по всей длине контейнера или состоять из нескольких частей. Торцовую стенку контейнера ограждают по высоте погрузки щитом 1 в соответствии с пунктом 2.6 настоящей главы.

При перевозке опасных грузов грузоотправитель обязан наносить на тару, вагоны, контейнеры знаки, коды опасности, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 18 Устава железнодорожного транспорта).

На транспортную тару и транспортные средства с опасными грузами должны быть нанесены знаки опасности согласно колонке 9 Алфавитного указателя опасных грузов (пункт 1 Приложения № 6 к Правилам перевозок опасных грузов).

По грузам, требующим соблюдения особых мер предосторожности при перевозке и хранении, в верхней части накладной («Место для особых отметок и штемпелей») грузоотправителем проставляются предусмотренные правилами перевозок данного груза надписи, в том числе в виде штемпелей, иные отметки, характеризующие особые свойства груза (пункт 2.23 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39).

Как указано в акте общей формы от 18.06.2016 № 01/1068, грузоотправителем (обществом ТЛК «Уралтрансхолдинг») бочки с краской не упакованы, размещены без обрешетки, без продольных прокладок, между ярусами прокладки отсутствуют, торцевая (задняя) станка контейнера не ограждена щитом. Повреждена одна бочка с краской и два мешка с водоотталкивающим покрытием. На контейнер не нанесены знаки опасности. В верхней части накладной в графе «место для особых отметок и штемпелей» не проставлены отметки, характеризующие условия перевозки опасного груза.

Таким образом, грузоотправителем допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в части наименования, наличия особых свойств, нарушены условия размещения и крепления груза в вагоне, не исполнена обязанность по нанесению на контейнер знаков и кодов опасности.

Поскольку в результате таких искажений не обеспечивается безопасность дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, названные искажения могли привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вывод суда первой инстанции о том, что для наступления ответственности в виде штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта требуется соблюдение двух условий в совокупности (снижение стоимости перевозки и возможность наступления обстоятельств, влияющих на безопасность движения) апелляционным судом признается ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку союз «или» подразумевает наличие одного из перечисленных условий.

Факт совершенного грузоотправителем нарушения подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет штрафа судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования общества «РЖД» о взыскании с общества ТЛК «Уралтрансхолдинг» штрафа в сумме 222 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 450 руб., понесенные при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК), а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу № А60-12849/2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (ОГРН 1156685005443, ИНН 6685086046) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) штраф в сумме 222 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 450 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова