Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А35-283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-283/2023
27 июня 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущества Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 370 505 руб. 31 коп., процентов за период с 27.12.2022 по 11.01.2023 в размере 1 218 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

слушатель: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 370 505 руб. 31 коп., процентов за период с 27.12.2022 по 11.01.2023 в размере 1 218 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.01.2023 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.04.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Согласно заявленному ходатайству ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-2234/2023 по исковому заявлению ИП ФИО2 к Министерству имущества Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 631 руб. 19 коп., возникшего, по мнению ИП ФИО2, ввиду оплаты аренды за часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242, на котором расположена остановка городского транспорта.

По смыслу нормы права, изложенной в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела. Обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А35-2234/2023 арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных с. 143 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о чем объявлено протокольное определение.

Определением суда от 16.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

16.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

С учетом представленных доказательств, предмета заявленных требований и представленных документальных доказательств, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы судом отказано, о чем 21.06.2023 объявлено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылался на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истцом при расчете неосновательного обогащения неправомерно учтена общая площадь земельного участка (из расчета неосновательного обогащения должна быть исключена площадь остановочного навеса). Кроме того, ссылаясь на положения пункта 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, считал, что размер начисленной арендной платы не может превышать сумму земельного налога за спорный период. Более того, указывал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Министерство имущества Курской области не наделено правом распоряжения земельным участком под нестационарными торговыми объектами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2010 между комитетом по управлению имуществом Курской области (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска № 3351-10ф, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101041:242, находящийся по адресу: <...> (в район дома № 2), для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 577 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора аренды на участке имеются объекты недвижимости: временные сооружения (торговые павильоны).

Нахождение объектов недвижимости на спорном земельном участке также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу №А35-10812/2019.

В соответствии с договором № 3351-10ф от 10.12.2010 срок аренды участка был установлен с 12.10.2010 по 12.10.2015.

По истечении срока аренды арендатор продолжил пользование земельным участком.

Письмом от 03.08.2018 № 11.2-01-20/9458 истец уведомил ИП ФИО2 о прекращении договора аренды земельного участка № 3351-10ф от 10.12.2010 по истечении трех месяцев со дня получения уведомления по правилам ст. 610 ГК РФ. При этом, как указало Министерство имущества Курской области, ИП ФИО2 необходимо провести мероприятия по освобождению земельного участка от находящихся на нем движимых и недвижимых объектов по истечении указанного срока.

В соответствии с представленными полномочиями представителями Министерства были осуществлены осмотры земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242, площадью 577 кв.м., расположенного по адресу <...> (в районе дома №2), в результате которых установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены торговые павильоны и ведется торговая деятельность, о чем составлены акты осмотра земельного участка от 23.12.2020, 07.11.2022.

Полагая, что ответчик самовольно использует земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:242 без оформленных в установленном порядке разрешающих и правоустанавливающих документов на данный земельный участок, истец 21.11.2022 направил в адрес индивидуального предпринимателя претензию № 03.1-01.01-19/10643, в которой предложил оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 26.12.2020 по 17.11.2022 в размере 370505 руб. 31 коп.

Поскольку требования претензии были оставлены без ответа и исполнения, Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

С учетом вышеуказанных норм права, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком его имущества должен доказать факт использования ответчиком своего имущества при отсутствии к тому правовых оснований; период, в течение которого осуществлялось пользование; размер неосновательного обогащения ответчика, которое выражается в стоимости пользования имуществом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 между комитетом по управлению имуществом Курской области (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска № 3351-10ф, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101041:242, находящийся по адресу: <...> (в район дома № 2), для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 577 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора аренды на участке имеются объекты недвижимости: временные сооружения (торговые павильоны).

В соответствии с договором № 3351-10ф от 10.12.2010 срок аренды участка был установлен с 12.10.2010 по 12.10.2015.

По истечении срока аренды арендатор продолжил пользование земельным участком.

Письмом от 03.08.2018 № 11.2-01-20/9458 истец уведомил ИП ФИО2 о прекращении договора аренды земельного участка № 3351-10ф от 10.12.2010 по истечении трех месяцев со дня получения уведомления по правилам ст. 610 ГК РФ. При этом, как указало Министерство имущества Курской области, ИП ФИО2 необходимо провести мероприятия по освобождению земельного участка от находящихся на нем движимых и недвижимых объектов по истечению указанного срока.

В подтверждение использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242 после истечения срока действия договора истец представил акты осмотра земельного участка от 23.12.2020, 07.11.2022 с приложением фотографических материалов, из которых усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> (в районе дома № 2), площадью 577 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101041:242, используется ИП ФИО2 для размещения на нем торгово-остановочного комплекса, состоящего из нескольких торговых павильонов, в которых осуществляется торговая деятельность.

Таким образом, нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения.

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляя пользование земельным участком в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты городских поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле:

А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па были установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена

Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения за период с 26.12.2020 по 17.11.2022 составила 370 505 руб. 31 коп. Расчет, представленный истцом, а также период начисления судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в заявленном истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Ссылка ответчика на то, что из расчета неосновательного обогащения должна быть исключена площадь остановочного навеса, поскольку данный навес им не используется, а является место общего пользования, судом отклоняется ввиду следующего.

Заключая договор № 3351-10 ф от 10.12.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242 - «для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта», ИП ФИО2 принимал на себя обязанности по целевому использованию спорного земельного участка.

В период действия вышеуказанного договора аренды, так и после его окончания, ИП ФИО2 не обращался в адрес Министерства за изменением вида разрешенного использования земельного участка или за его разделом, следовательно, был согласен с использованием спорного земельного участка общей площадью 577 кв.м.

Аналогичным доводам ответчика уже была дана правовая оценка в решении Арбитражного суда курской области от 16.02.2023 по делу №А35-2301/2023, оставленном без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рамках дела №А35-10812/2019 экспертом ООО «Эксперт» ФИО5 по результатам судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242 по адресу: <...> (в районе дома №2) возведен объект - торгово-остановочный комплекс, состоящий из здания №1 площадью 269,17 кв.м., здания №2 площадью 169,54 кв.м., остановочного навеса площадью 138,29 кв.м. Общая площадь торгово-остановочного комплекса 577 кв.м.

Таким образом, спорный объект недвижимости является единым комплексом, ранее предоставленным ответчику по договору аренды.

Аналогичные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в деле №А35-2301/2021 и отклонены судом.

Решение Арбитражного суда курской области от 16.02.2023 по делу №А35-2301/2021, имеющее в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение в части установленных обстоятельств, оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023.

Принимая во внимание установленные в рамках дел №А35-10812/2019 и №А35-2301/2021 обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом для эксплуатации торгово-остановочного комплекса используется, в том числе площадь остановочного навеса, поскольку указанные объекты недвижимости составляют единый комплекс, в связи с чем, доводы ИП ФИО2 подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении ссылки индивидуального предпринимателя на Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 арбитражный суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582» в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений законодательства, данные правила распространяют свое действие в отношении лиц, которые являются собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, ограниченных в обороте.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу № А35-10812/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании права собственности на спорный торгово-остановочный комплекс было отказано, объект недвижимости признан самовольной постройкой.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:242 к земельным участкам, ограниченным в обороте, не относится.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что размер начисленной арендной платы не может превышать сумму земельного налога за спорный период со ссылкой на положения Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, отклоняются арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2, ссылаясь на то, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости относятся к нестационарным торговым объектам, полагал, что Министерство имущества Курской области не наделено правом распоряжения спорным земельным участком, ввиду чего является ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, доказательств отнесения торгово-остановочного комплекса к нестационарным торговым объектам, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу № А35-10812/2019 было установлено, что торгово-остановочный комплекс, за исключением остановочного навеса, является объектом капитального строительства.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости является нестационарным торговым объектом, признается судом несоответствующим обстоятельствам, установленным в рамках дела № А35-10812/2019, ввиду чего подлежит отклонению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что пользование ответчиком земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему помещений, в заявленный период времени в отсутствие законных к тому оснований подтверждается материалами дела и не опровергнуто соответствующими доказательствами, исковые требования Министерства имущества Курской области о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 26.12.2020 по 17.11.2022 в размере 370 505 руб. 31 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 11.01.2023 в размере 1 218 руб. 10 коп. проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 1 218 руб. 10 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности за каждый день пользования, за период с 12.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Поскольку ответчиком при заявлении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы было произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозит суда в размере 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 90 от 15.05.2023), подлежат возврату ИП ФИО2

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463226700263, ИНН <***>) в пользу Министерства имущества Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 26.12.2020 по 17.11.2022 в размере арендной платы в сумме 370 505 руб. 31 коп., проценты за период с 27.12.2022 по 11.01.2023 в размере 1 218 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463226700263, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 434 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., по следующим реквизитам:

ИНН <***>

ОГРНИП 304463226700263

р/с <***>

Банк: КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8596 ПАО СБЕРБАНК Г. КУРСК

БИК 043807606

к/с 30101810300000000606

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова