Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А76-12849/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7825/2025
г. Челябинск
03 октября 2025 года
Дело № А76-12849/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-12849/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность № ИА-480 от 02.11.2023, диплом),

акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» – ФИО2 (доверенность № 90 от 15.11.2024 сроком действия на 1 год, диплом),

публичного акционерного общества «Россети-Урал» – ФИО3 (паспорт, доверенность №ЧЭ-433 от 21.05.2024 сроком действия по 07.08.2026, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» (далее - ответчик, АО «Птицефабрика Челябинская») о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения № 74010161000140 от 01.07.2019 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 540 855 руб. 31 коп., неустойки за период с 21.11.2022 по 20.03.2025 в размере 336 376 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, т. 3. л.д.41-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (ранее - ОАО до переименования – ОАО «МРСК Урала», далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-12849/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 160 руб.; с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу АО «Птицефабрика Челябинская» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 91 930 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2025 исправлена опечатка в указании номера прибора учета по тексту мотивировочной части решения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уралэнергосбыт» (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неисправности прибора учета на объекте ответчика в спорном периоде, что повлекло неправомерное отклонение судом представленного истцом расчета объема потребленного ответчиком ресурса.

В обоснование указанного довода истец обратил внимание на пункт 11 акта № 22-004310 от 31.10.2022, согласно которому у демонтированного прибора учета истек межповерочный интервал (срок эксплуатации), однако на неисправность прибора указания нет и из содержания данного акта выход демонтированного прибора учета из строя не усматривается. При этом в пункте 11.4 зафиксировано наличие на приборе пломбы № 45268462. Подписание акта ответчиком без возражений также свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии какой-либо неисправности прибора учета на дату его демонтажа.

Обращая внимание, что после демонтажа прибор учета некоторое время находился в распоряжении потребителя, истец ссылается на то, ответчик не исполнил обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломбы № 45268462 в соответствии с пунктом 139 Правил №442. Кроме того, обязанность ответчика по обеспечению сохранности, целостности измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, установлена п. 3.3.5 договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010161000140.

Истец обратил внимание на отсутствие в материалах дела информации о том, что расчетный прибор учета после демонтажа был упакован в курьер-пакет (сейф-пакет) и опломбирован в целях предотвращения вмешательства после его демонтажа в период транспортировки и хранения до исследования. В отношении прибора учета с заводским номером 67822523 указанная процедура не была соблюдена.

Относительно представленных протокола технической поверки №116/782/2022 от 23.11.2022; технического заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 695-02/2023 от 01.02.2023; заключения эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» №797/24 от 11.11.2024, истец указал на недопустимость принятия их в качестве доказательств неисправности прибора учета до его демонтажа 30.10.2022, поскольку условия хранения прибора учета с момента демонтажа и до момента передачи его на исследования установить не представляется возможным.

Дополнительно отметив, что ни в одном из названных документах не отражено, что до момента проведения исследований на приборе учета была сохранена контрольная пломба № 45268462, истец приходит к выводу о том, что отсутствие контрольной пломбы свидетельствует о доказанности факта вмешательства ответчиком в работу спорного прибора учета после его демонтажа 30.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.09.2025.

До начала судебного заседания от ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо поддерживает доводы истца, полагает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

От АО «Птицефабрика Челябинская» также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзывы третьего лица, ответчика приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и АО «Птицефабрика Челябинская» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74010161000140 от 01.07.2019 (далее - договор, т. 1. л.д. 14-22) с учетом протокола разногласий без указания даты (т. 1. л.д. 29), протокола согласования разногласий от 02.08.2019 (т. 1. л.д. 28) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Согласно п. 5.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

По смыслу п. 6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1. договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с п. 6.4.2. договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

Согласно приложению № 1 к указанному договору одна из согласованных точек поставки (пункт 4) определена по адресу: <...>, ТП2, на наконечниках кабеля 0,4 кВ в электрощитовой кафе «Дока пицца» по ул. Новороссийской, 122, отходящего в сторону магазина ФИО4, с питанием от ТП-5645, в ЩУ0,4кВ в магазине на вводе№1 установлен и принят в качестве коммерческого прибор учета (далее ПУ) № 67822523 (т. 1, л.д.23оборот).

Ссылаясь на представленную ведомость энергопотребления, истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение заключенного договора в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 он осуществил электроснабжение названного объекта потребителя, объем поставленного ресурса определен на основании показаний ПУ № 67822523, в связи с чем, к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2022 на сумму 571 467 руб. 12 коп. (т. 1. л.д. 33-34), ответчиком оплаченный частично, в сумме 30 611 руб. 81 коп, платежными поручениями № 22936 от 22.07.2022, № 477215 от 24.11.2022 (т. 1. л.д.4).

Образование спорной задолженности послужило основанием для начисления истцом пени, обращения с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о неисправности прибора учета, исключающей использование его показаний в расчете объема потребленного в октябре 2022 года ресурса, необходимости применения метода расчета потребленного ресурса в спорном периоде по среднему объему, а также об отсутствии задолженности и просрочки оплаты электроэнергии за спорный период с учетом применения указанного метода, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Изучив содержание представленного договора энергоснабжения № 74010161000140 от 01.07.2019, с учетом подписанных протоколов разногласий и согласования разногласий, суд верно квалифицировал его как заключенный, а спорные отношения сложившимися в рамках исполнения договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 540 855 руб. 31 коп.

В подтверждении факта поставки электрической энергии на объект ответчика, расположенного по адресу: <...>, площадью 240,9 кв. м., истцом в материалы дела представлены ведомость энергопотребления, счет-фактура (т. 1. л.д. 33-34).

Из расчета истца (т. 1. л.д. 4) также усматривается частичная оплата задолженности на общую сумму 30 611 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 22936 от 22.07.2022, № 477215 от 24.11.2022, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно объема и стоимости потребленного ресурса.

Как отметил ответчик, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.07.2019, истцом осуществлялась поставка электрической энергии в принадлежащем ответчику здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 240,9 кв. м. Учет энергии в данном помещении в спорный период осуществлялся с использованием прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В № 67822523.

За период с января по октябрь 2022 года представителями истца составлено 3 акта обследования прибора учета: от 17.01.2020, от 03.03.2022 (т. 1. л.д. 76), от 04.07.2022 (т. 1. л.д. 76), показания ПУ в момент проверок составляли 624371 кВт, 626102 кВт и 637970 кВт соответственно.  

ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») осуществлена замена прибора учета ЦЭ 6803В № 67822523 на № 011790162952354, составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 22-004310 от 31.10.2022 (т. 1. л.д. 66-67).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 22-004310 от 31.10.2022 (т. 1. л.д. 66-67), прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В № 67822523 демонтирован, установлен новый прибор учета Энергомера CE307 R33.146.O заводской № 011790162952345.

Из указанного акта также следует, что у демонтированного прибора учета истек межповерочный интервал (срок эксплуатации), зафиксировано последнее показание электрической энергии, учтенное демонтированным прибором: 707999 кВт. В пункте 11.4 указано, что на приборе учета ОАО «МРСК Урала» установлена пломба № 45268462.

Акт подписан представителем потребителя без замечаний, информация о том, что на момент демонтажа прибор учета неисправен, отсутствует.

Усомнившись в верности учета потребленного ресурса, и, как следствие, в объеме и стоимости электрической энергии, ответчик письмами № 2517 от 28.11.2022 и № 358 от 02.03.2023 сообщил истцу о некорректности показаний, и  предложил истцу произвести экспертизу спорного прибора учета.

Впоследствии прибор учета «Энергомера» ЦЭ 6803В № 67822523 отправлен ответчиком на поверку в ФБУ «Челябинский ЦСМ», по результатам которой составлен протокол периодической поверки № 116/782/2022 от 23.11.2022 (т. 1. л.д. 73), а также извещение о непригодности к применению средства измерений от 23.11.2022 (т. 1. л.д. 74), согласно которым прибор учета «Энергомера» ЦЭ 6803В № 67822523 признан не годным к применению. Поверителем выявлено явление «самохода».  

Письмом № 2586 от 09.12.2022 ответчик сообщил истцу, что после поверки прибора учета в ФБУ «Челябинский ЦСМ» и признанием его согласно протоколу № 116/782/2022 от 23.11.2022 не годным к применению (поверителем выявлено явление «самохода»), с целью получения экспертного заключения о причинах и виде неисправности ПУ № 67822523 заключен договор между ответчиком и ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

В рамках проведенного экспертного исследования (заключение № 695-02/2023 от 01.02.2023) установлено, что счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 67822523 не пригоден для коммерческого учета электрической энергии по причине выявления «самохода» и несоответствия требованиям ГОСТ 8.584 - 2004 «Государственная система обеспечения единства измерения. Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки» и «Счетчики электрической энергии типа ЦЭ6803В. Инструкция по поверке 411152.028 ИЗ», согласованными ГЦИ СИ ВНИИМС в 1997 г. Фактическое потребление электрической энергии за период с 04.07.2022 по 31.10.2022 составляет 1400,58 кВтч (2% от 70 029 кВтч).

В ходе исследование специалистом также установлено, что по результатам внешнего осмотра счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 67822523 соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004 «Государственная система обеспечения единства измерения. Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки» и «Счетчики электрической энергии типа ЦЭ6803В. Инструкция по поверке 411152.028 ИЗ», согласованными ГЦИ СИ ВНИИМС в 1997 г. В присутствии представителей ФБУ «Омский ЦСМ» счетчик был вскрыт. Видимых неисправностей и вмешательств в измерительную схему счетчика не установлено.

При проверке счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 67822523 в ФБУ «Омский ЦСМ» был выявлен дефект, заключающийся в нарушении учета электроэнергии. Показания счетного механизма до начала исследования 708008,0 кВт*ч; после 708049,0 кВт*ч. Приращение показаний счетного механизма составило 41 кВт*ч, что не соответствует расчетному значению (0,82 кВт*ч расчетное значение). По результатам проверки стартового тока (чувствительности) согласно ГОСТ 8.584-2004 и МП счетчик регистрирует электроэнергию.

Причиной дефекта в нарушении учета электрической энергии является самоход счетчика. Изменение значений показаний приводит к переучету электрической энергии. Разница приращения показаний счетного механизма (41 кВт*ч) и расчетного значения (0,82 кВт*ч) составляет 40,18 кВт*ч. Таким образом, процент переучета - 98%. Фактическое потребление электрической энергии за период с 04.07.2022 по 31.10.2022 составляет 1400,58 кВт*ч (2% от 70 029 кВт*ч).

С учетом имеющихся разногласий сторон, определением суда первой инстанции от 16.10.2024 (т. 2. л.д. 86-87) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный Эксперт», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Исправен ли счетчик электрической энергии «ФИО6 6803В зав. № 67822523» (далее по тексту - прибор)?

2. Если прибор не исправлен, в чем заключается неисправность, какие части прибора неисправны, в чем причина неисправности?

3. Соответствуют ли показатели прибора действительности (расчетным показателем), если нет, каков размер несоответствия?

4. Если прибор не исправен, имеется ли связь между неисправностью и показателем прибора?

5. Если прибор не исправен, в какой период (может времени) возникла неисправность?

6. Могли бы предыдущие исследования прибора повлиять на показания прибора, выявленные при производстве данной экспертизы?

В материалы дела 19.11.2024 поступило заключение эксперта № 797/24 от 11.11.2024 (т. 2. л.д. 103-143).

Из экспертного заключения следует, техническое состояние прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 67822523 следует признать неисправным и неработоспособным, то есть таким состоянием объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него и не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него (по ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения»).

Причиной неисправности и неработоспособности прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 67822523 является выход из строя измерительных элементов и цепей и/или электромеханического счетного механизма: отсутствие измерений по фазе А; самоход по фазе В; отсутствие измерений по фазе С.

Показания электромеханического счетного механизма прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 67822523 не соответствуют фактически потребляемой электроэнергии: измерения по фазе А отсутствуют в полном объеме; измерения по фазе В отсутствуют или являются недостоверными. За счет самохода показания составляют около 180 кВгч в отсутствие нагрузки: измерения по фазе С отсутствуют в полном объеме.

Связь между неисправностью прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 67822523 и показаниями электромеханического счетного механизма - непосредственная: выход из строя измерительных элементов и цепей и/или электромеханического счетного механизма является причиной неисправности и неработоспособности прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 67822523.

Согласно документу «Счетчик электрической энергии трехфазный ЦЭ6803В. Руководство по эксплуатации САНТ.411152.109 РЭ» и ГОСТ 30207-94 (МЭК 1036-90) «Статические счетчики ватт-часов активной энергии переменного тока (классы точности 1 и 2)», прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 67822523 не оборудован запоминающим устройством и/или энергонезависимой памятью.

В отсутствие запоминающего устройства определить время/период возникновения неисправности прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 67822523 невозможно.

При присоединении фазного проводника к клемме 4 и нулевого проводника к клемме 10 (11) прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В № 67822523 и подключении к сети электропитания напряжением 220В суммарные показания счетного механизма изменяются на величину, соответствующую потреблению электроэнергии в объеме около 180 кВтч.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что спорный прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 67822523 неисправен по причине выхода из строя измерительных элементов и цепей и/или электромеханического счетного механизма.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с его оценкой суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отмечает, что выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Как полагает истец, обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность, за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 540 855 руб. 31 коп. 

Проверив представленный истцом расчет, выполненный на основании показаний прибора учета Энергомера ЦЭ6803В № 67822523 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, суд с учетом указанных выше результатов экспертизы обоснованно признал его неверным в силу установленной неисправности прибора учета.

В этой связи, судом первой инстанции, правомерно применившим метод определения ресурсопотребления по среднему объему за последние шесть месяцев, самостоятельно произведен расчет объема подлежащей оплате электроэнергии за октябрь 2022 года, что составило: 13 584 кВт. / 6 мес. = 2 264 кВт

Тариф на электрическую энергию в спорный период с 01.10.2022 по 31.10.2022 установлен в размере 6,541070 руб./кВт. без НДС.

Таким образом, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии, определенной расчетным способом, верно рассчитана судом в размере: 2 264 кВт. * 6,541070 руб./кВт. * 1,2 = 17 770 руб. 78 коп.

Установив наличие авансового платежа и переплаты, позволившие отнести на спорный период платежи в общей сумме 30 661 руб. 81 коп.,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика по оплате электроэнергии за октябрь 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 21.11.2022 по 20.03.2025, суд первой инстанции мотивированно принял во внимание даты зачтенных к спорному периоду платежей, включая платеж от 22.07.2022 на сумму 21 399 руб. 75 коп., превышающий установленную судом стоимость электроэнергии в октябре 2022 года, и, в этой связи, верно установил отсутствие просрочки на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неисправности прибора учета на протяжении искового периода, рассмотрены апелляционной коллегией, но отклонены в силу следующего.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Средства коммерческого учета электроэнергии, ее составные элементы (измерительные трансформаторы, счетчики электрической энергии (мощности), устройства сбора и передачи данных (если таковые имеются), цепи вторичной коммутации и т.п. должны быть исправны, работоспособны и опломбированы.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Между тем, судебной технической экспертизой установлен факт неисправности спорного прибора учета по причине выхода из строя измерительных элементов и цепей и/или электромеханического счетного механизма.

Заявляя о том, что ответчиком не исполнены обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломбы № 45268462 в соответствии с п. 139 Правил № 442, истец фактически пытается переложить на ответчика ответственность за обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Так, из материалов дела, включая фактически передававшиеся с 01.01.2022 по 30.09.2022 и принимавшиеся к учету истцом показания ПУ,  следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в течение 2022 года исследуемый объект (нежилое помещение) ответчиком не использовалось.

При этом основанием для замены ПУ в октябре 2022 года явилось истечение межповерочного интервала, о чем ответчик самостоятельно уведомил истца еще в июле 2022 года.

При данных обстоятельствах демонтажа ПУ необходимость направления его на экспертное исследование не предполагалась сторонами, не указывалась истцом, третьим лицом – сетевой организацией и не была усмотрена ответчиком, что исключало обязательную упаковку демонтированного ПУ в сейф-пакет с опломбированием его для передачи эксперту.

Признаков нарушения порядка учета энергопотребления, схемы энергоснабжения, вмешательства в ПУ представителями сетевой/энергоснабжающей организаций при демонтаже ПУ 30.10.2022 также не установлено, напротив, зафиксирована целостность пломбы на корпусе ПУ и магнитной пломбы.

Основанием для направления ответчиком ПУ на экспертизу стали зафиксированные и принятые истцом к расчету последние показания ПУ, не соответствующие фактическому энергопотреблению – многократно превышающие потребление предшествующих месяцев 2022 года в отсутствие эксплуатации помещения, подключения дополнительных энергопотребляющих объектов.

При таких обстоятельствах отсутствие указания экспертом на наличие целостной пломбы на корпусе ПУ не свидетельствует о вмешательстве потребителя в его работу.

В настоящем деле предметом спора является не факт безучетного потребления электроэнергии а факт исправности в исковом периоде установленного на объекте прибора учета электроэнергии.

Как указано выше, при демонтаже исследуемого ПУ признаков безучетного потребления установлено не было.

В этой связи апелляционная коллегия дополнительно обращает внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие пломбы на корпусе само по себе не может быть квалифицировано как доказательство вмешательства потребителя в работу ПУ и обстоятельство, исключающее достоверность экспертного исследования.

Таким образом, именно на истце, оспаривающем достоверность экспертизы по данному мотиву, лежало бремя доказывания того обстоятельства, что отсутствие пломбы на корпусе ПУ (не указание сведений о ее наличии экспертом) находится в причинно-следственной связи с выявленной экспертным исследованием неисправностью ПУ.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, какие намеренные действия потребитель мог совершить, в случае самостоятельного нарушения пломбы на корпусе ПУ, повлекшие последующее  выявления установленной экспертом неисправности в виде «самохода» ПУ. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие воздействий на сохранившуюся на ПУ магнитную пломбу, не имеющую признаков срабатывания.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что установленная экспертом техническая неисправность ПУ возникла или могла возникнуть (наличие в принципе такой технической возможности без установленных экспертом следов вмешательства) в результате намеренного воздействия на ПУ в период после его демонтажа до передачи эксперту.

Само экспертное заключение судом первой инстанции оценено в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами дела, включая не опровергнутый истцом довод ответчика о том, что в октябре 2022 года он так и не приступил к эксплуатации помещения, а также исследованную судом первой инстанции динамику энергопотребления в течение всего года.

Иных объективных причин столь существенного скачка показаний ПУ в октябре 2022 года истцом в суде первой инстанции не заявлялось и не доказано.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что о намерении провести экспертизу и причинах, по которым ее следует провести, потребитель, действуя добросовестно, также уведомлял истца до передачи ПУ эксперту.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация являются профессиональными участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладают специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма, в то время как ответчик - непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 следует, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Проверка в отношении факта безучетного потребления со стороны истца и третьего лица инициирована не была. Акт о безучетном потреблении в отношении ответчика не составлялся. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, ссылки истца на отсутствие в материалах дела информации о том, что расчетный прибор учета после демонтажа был упакован в курьер-пакет (сейф-пакет) и опломбирован в целях предотвращения вмешательства после его демонтажа в период транспортировки и хранения до исследования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие контрольной пломбы № 45268462 при проведении судебной экспертизы не подтверждает факт вмешательства со стороны ответчика в работу прибора учета при отсутствии соответствующих доказательств. Как справедливо отметил суд первой инстанции, демонтаж спорного прибора учета осуществляло именно ПАО «Россети Урал», которое не осуществило указанную процедуру упаковки и пломбировки спорного ПУ, при этом, как указано выше, с учетом причин и обстоятельств демонтажа ПУ, такая обязанность отсутствовала у потребителя.

Вопреки доводам истца, из заключения эксперта № 797/24 от 11.11.2024 (т. 2. л.д. 103-143) и заключения № 695-02/2023 от 01.02.2023 (материалы электронного дела) следует, что следов вмешательства в конструкцию и работу прибора учета не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имело место быть умышленное воздействие на прибор учета либо вмешательства в работу прибора учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом и третьим лицом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу спорного прибора учета и причинной связи с выявленной неисправностью.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами, изложенными в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-12849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                               Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                     М.В. Лукьянова


    С.В. Тарасова