Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А50-18265/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-436/2024(7)-АК

Дело № А50-18265/2023
22 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                              Темерешевой С.В., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2024,

от ООО «Энергоснаб»: ФИО3 директор, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении доказательств,

вынесенное в рамках дела № А50-18265/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб»  (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

26.07.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Энергоснаб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 2 984 025,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 заявление ИП ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,   временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий).

От ИП ФИО1 12.03.2024 поступило заявление об обеспечении доказательств. Просит суд обеспечить доказательства: выписки операций по лицевому счёту ООО «Винтеплэн» за 2022- 2024г.г.; хозяйственные договоры ООО «Энергоснаб» с поставщиками энергоресурсов и потребителями коммунальных услуг, указанными в вышеприведенном перечне; хозяйственные договоры ООО «Винтеплэн» с поставщиками энергоресурсов и потребителями коммунальных услуг, указанными в перечне. Полученные выписки операций по лицевому счёту ООО «Винтеплэн» и договоры ООО «Энергоснаб» и ООО «Винтеплэн» просит приобщить к материалам дела А50-18265/2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им доказана необходимость в обеспечении доказательств, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению апеллянта, учитывая крупный размер ущерба (более 2,25 млн. руб.), ФИО3 создал преднамеренное банкротство ООО «Энергоснаб», то есть совершил действия, заведомо влекущие неспособность должника ООО «Энергоснаб» в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 196 УК РФ), чем нанёс кредитору ИП ФИО1 значительный ущерб. Отмечает, что суд не  рассмотрел и не выяснил эти обстоятельства. Полагает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания значимых обстоятельств на заявителя.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Энергоснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2023 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,   временным управляющим утверждена ФИО4

От ИП ФИО1 12.03.2024 поступило заявление об обеспечении доказательств. Просит суд обеспечить доказательства: выписки операций по лицевому счёту ООО «Винтеплэн» за 2022- 2024г.г.; хозяйственные договоры ООО «Энергоснаб» с поставщиками энергоресурсов и потребителями коммунальных услуг, указанными в вышеприведенном перечне; хозяйственные договоры ООО «Винтеплэн» с поставщиками энергоресурсов и потребителями коммунальных услуг, указанными в перечне. Полученные выписки операций по лицевому счёту ООО «Винтеплэн» и договоры ООО «Энергоснаб» и ООО «Винтеплэн» просит приобщить к материалам дела А50-18265/2023.

В обоснование необходимости обеспечения доказательств ссылается на то, что  им 09.11.2023 в суд было подано ходатайство об истребовании доказательств, которые не было рассмотрено судом на протяжении пяти месяцев. Кредитор опасается, что представление в суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.

Отмечает, что директором должника ООО «Энергоснаб» является ФИО3

По мнению заявителя, предвидя наступление ответственности за долги по аренде перед кредитором ИП ФИО1, ФИО3 совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника ООО «Энергоснаб» (ч.2 п. 12 ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве»):. ФИО3 22.08.2022 создал и зарегистрировал ООО «Винтеплэн», ИНН <***>. Учредитель ООО «Винтеплэн» - ФИО3 Директор ООО «Винтеплэн» - ФИО3; будучи директором в обоих организациях ФИО3 перезаключил все договоры с поставщиками энергоресурсов и потребителями коммунальных услуг с ООО «Энергоснаб» на ООО «Винтеплэн»; будучи директором в обоих организациях ФИО3 в сентябре 2022 перевёл все платежи поставщиков энергоресурсов и потребителей коммунальных услуг с расчётного счёта ООО «Энергоснаб» на расчётный счёт ООО «Винтеплэн». что привело к невозможности полного погашения должником ООО «Энергоснаб» требований кредиторов.

Учитывая крупный размер ущерба (более 2,25 млн. руб.) полагает, что ФИО3 создал преднамеренное банкротство ООО «Энергоснаб», то есть совершил действия, заведомо влекущие неспособность должника ООО «Энергоснаб» в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 196 УК РФ).

Для подтверждения этих обстоятельств, по мнению кредитора, необходимо провести сравнительный анализ договоров с контрагентами и выписок из расчётных счетов ООО «Энергоснаб» и ООО «Винтеплэн».

Кредитор опасается, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным иди затруднительным, если ФИО3 в очередной раз создаст новую организацию, перезаключит все договоры и переведет все платежи поставщиком и потребителей на другой расчётный счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Из изложенного следует, что стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности .

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как было указано выше, заявитель просит обеспечить доказательства: выписки операций по лицевому счёту ООО «Винтеплэн» за 2022- 2024г.г.; хозяйственные договоры ООО «Энергоснаб» с поставщиками энергоресурсов и потребителями коммунальных услуг, указанные в перечне; хозяйственные договоры ООО «Винтеплэн» с поставщиками энергоресурсов и потребителями коммунальных услуг, указанные в перечне. Полученные выписки операций по лицевому счёту ООО «Винтеплэн» и договоры ООО «Энергоснаб» и ООО «Винтеплэн» приобщить к материалам дела А50-18265/2023.

В обоснование необходимости обеспечения доказательств ссылается на длительное нерассмотрение судом ходатайства об истребовании данных доказательств, опасается, что представление в суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, поскольку ФИО3 может создать новую организацию, перезаключить все договоры и перевести все платежи поставщиков и потребителей на другой расчётный счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения заявления ИП ФИО1 имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств, которые просит обеспечить заявитель, станет невозможным или затруднительным. Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности представления доказательств по делу отсутствует.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению доказательств и не доказал невозможность либо затруднительность представления данных доказательств в арбитражный суд впоследствии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 72 АПК РФ являются законными и обоснованными.

Причины обращения с заявлением не соответствуют пункту 1 статьи 72 АПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года по делу № А50-18265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева