Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-61992/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3468/2017-АК
г. Пермь
25 апреля 2017 года
Дело № А60-61992/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Адрес»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 февраля 2017 года

по делу № А60-61992/2016,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Адрес» (ИНН 6671460208, ОГРН 1146671020352)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных

приставов г. Екатеринбурга Гордееву Владимиру Александровичу, старшему

судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиверстову Максиму Александровичу

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Ивкор- мебель» (ОГРН 1056605406241, ИНН 6674172303)

об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО Юридическая компания «АДРЕС» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гордееву Владимиру Александровичу от 14.12.2016 об окончании исполнительного производства от 06.06.2016 № 19614/16/66007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном розыске имущества должника, его счетов, наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника в отсутствие действий, направленных на розыск и опрос должностных лиц должника, его руководителя и учредителей, а также в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления от 14.12.2016 об окончании исполнительного производства № 19614/16/66007-ИП и оригинала исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судебным приставом-исполнителем не доказан факт отсутствия противоправного бездействия. По мнению заявителя, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствовали актуальные сведения об имущественном положении должника, в том числе отсутствие денежных средств на расчетном счете и самих расчетных счетах. Полагает, что выводы суда о том, что судебным приставом предприняты все меры к установлению местонахождения должника, являются преждевременными. Так же заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы взыскателя о тех действиях, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, но не совершил, а именно: поиск и опрос учредителей и директора предприятия должника, с целью установления местонахождения имущества; поиск дебиторской задолженности.

Судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Так же до начала судебного заседания от Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга поступили копии документов: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 14.07.2016, запрос от 14.07.2016 № 66007/16/141709 в ИФНС России по Свердловской области № 25, ответ из ИФНС России по Свердловской области № 25 от 25.07.2016, акт совершения исполнительных действий от 09.11.2016, доверенность, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2016, исполнительный лист серии ФС № 006804103.

Указанные дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-27624/2015 выдан исполнительный лист от 28.03.2016 серии ФС № 006804103 на взыскание с ООО «Инкор-мебель» в пользу индивидуального предпринимателя Мукаевой Ю.В. судебных расходов в сумме 50000 руб.; определением суда от 04.04.2016 данный взыскатель заменен на Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Адрес».

Указанный исполнительный лист взыскателем предъявлен в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и судебным приставом-исполнителем этого отдела Гордеевым В.А. 06.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 19614/16/66007-ИП о взыскании с ООО «Инкор-мебель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Адрес».

Постановлением от 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Гордеевым В.А. исполнительное производство от 06.06.2016 № 19614/16/66007-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринят достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ООО Юридическая компания «АДРЕС» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу что, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в тот или иной момент находилось исполнительное производство № 19614/16/66007-ИП, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, и отсутствие результата в виде взыскания суммы задолженности, заявителем доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. По пп. 3 п. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Гордеевым В.А. осуществлен розыск денежных средств должника в учреждениях банка, при этом установлено наличие расчетного счета должника в ОАО «ВУЗ-БАНК», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2016 обращено взыскание на денежные средства, которые могут находиться или поступать на этот расчетный счет.

Кроме того в целях установления у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника, направлялись запросы в Федеральную налоговую службу о предоставлении бухгалтерской отчетности общества за 2014 и 2015 году. В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды, ГИБДД МВД России - о зарегистрированных транспортных средствах.

С целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника, которым установлено, что должник по указанному адресу не находится, при опросе соседей установлено, что по адресу регистрации организации (квартира) ООО «Инкор-мебель» не значится (акт от 09.11.2016).

Таким образом, вопреки доводам жалобы на момент составления акта и вынесения постановления об окончании исполнительного судебным приставом предприняты все меры к установлению местонахождения должника.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствовали актуальные сведения об имущественном положении должника, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая комплекс мер предпринятых судебным приставом-исполнителем суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не совершил поиск и опрос учредителей и директора предприятия должника, с целью установления местонахождения имущества, а так же поиск дебиторской задолженности, откланяется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника иного имущества материалы исполнительного производства не содержат и взыскателем соответствующие доказательства не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал, что исполнительное производство окончено при достаточных на то основаниях.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-61992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева