Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-171899/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-40356/2023
город Москва
14 июля 2023 года
Дело № А40-171899/2022


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Аудит консалтинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А40-171899/2022, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «БухСервисПресс» (ОГРН: <***>)

к ООО «Аудит консалтинг» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БухСервисПресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Аудит консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 75.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что задолженность в заявленном размере погашена ответчиком после обращения истца с иском по настоящему делу.

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 61.000 руб.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из доказанности истцом размера понесенных судебных расходов, снизив их размер ввиду чрезмерности.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что в отзыве на заявление, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объеме, в то время как, в определении суд указал, что ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов. Кроме того, ответчик указывает на то, что решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика. Помимо прочего, ответчик указывает на то, что истцом не доказан размер понесенных судебных расходов.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 61.000 руб.

Несение данных расходов истцом документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договор № 3-22 об оказании консультационных услуг от 01.08.2022, расписка в получении суммы вознаграждения за оказание юридической помощи, доверенность на представителя.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производств), уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В рамках рассматриваемого дела, истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просило принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 75.000 руб., заявляло новое требование о взыскании с ответчика неустойки. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку требование о взыскании пени является дополнительным, ранее не заявлялось, при этом истцом одновременно были изменены предмет и основание исковых требований, что противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 75.000 руб. вызван исключительно тем, что указанная задолженность признана ответчиком и им погашена после обращения истца с иском по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции ограничен в полномочиях на проверку правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, поскольку указанное решение сторонами не обжаловалось. Однако, вопреки позиции ответчика, который указывает на то, что задолженность погашена до возбуждения производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком признаны требования после обращения истца с иском по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику произвести оплату в десятидневный срок. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего, истец, 10.08.2022 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу. Спорная задолженность погашена ответчиком 12.08.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 179 от 12.08.2022 г.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований вызван исключительно добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что в отзыве на заявление, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объеме, в то время как, в определении суд указал, что ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения).

В данном случае, неточное указание позиции ответчика по делу не привело к принятию неправильного, незаконного определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения по указанному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, апелляционный суд отмечает, что, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, что подтверждается платежным поручением № 96 от 26.04.2023 г.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на определения о распределении судебных расходов, в связи с чем, уплаченная сумма подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 05 мая 2023 года по делу № А40-171899/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Аудит консалтинг» из средств федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 96 от 26.04.2023 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья О.Н. Лаптева