Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А75-3259/2017

1143/2017-56108(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3259/2017
03 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11716/2017) общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3259/2017 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РОС-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 494 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РОС-ТРАНС» – директор ФИО2 (приказ от 01.12.2016 № 1), ФИО3 (по доверенности б/н

от 01.02.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОС-ТРАНС» (далее – ООО «РОС-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ООО «Промысловик») о взыскании

600 494 руб. 49 коп., в том числе: 578 713 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2016 № 112/ДПсуб-16, 21 781 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 19.01.2017.

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3259/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 15 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 280 899 руб.

06 коп. и неосновательного обогащения в размере 13 721 руб. 99 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что субподрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, заказчику не сообщил, а произвёл их без согласия последнего, включив в акт приёмки работ наряду с работами, выполненными по договору. Подрядчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 297 814 руб. 30 коп.; неосновательное обогащение составляет сумма процентов, начисленных на стоимость фактически выполненных работ в размере 280 899 руб. 06 коп.

Представители ООО «РОС-ТРАНС» в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промысловик» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой

части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промысловик» (подрядчик) и ООО «РОС-ТРАНС» (субподрядчик) подписан договор подряда от 15.06.2016 № 112/ДПсуб-16, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Кустовая площадка (куст № 376) Приобского м/р» в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 10), передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора стоимость работ по договору составляет 229 167 015 руб. 75 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Пунктом 6.9 договора от 15.06.2016 № 112/ДПсуб-16 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу работ (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика от заказчика в течение 45 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании трёх комплектов оригиналов следующих документов: счёта-фактуры, акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно пункту 6.10 договора от 15.06.2016 № 112/ДПсуб-16 окончательный расчёт за выполненные работы производится подрядчиком в течение 40 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта.

В пункте 4.1 договора от 15.06.2016 № 112/ДПсуб-16 согласовано, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 10). Начало производства работ по объекту – 15 июня 2016 года, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта подрядчику – 31 декабря 2016 года.

Ссылаясь на наличие у ООО «Промысловик» задолженности за принятые работы по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2016 № 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2016 № 1 в общей сумме 578 713 руб. 36 коп., определённой с учётом стоимости услуг генподряда (акт

от 25.07.2016 № 20), истец обратился к ответчику претензией исх. от 02.12.2016 № 343, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

06.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 297 814 руб. 30 коп. за выполненные работы по договору подряда согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2016 № 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2016 № 1, подписанным сторонами.

Решение суда в указанной части подателем жалобы не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «РОС-ТРАНС» фактически выполнены работы, не предусмотренные договором подряда, включённые в акт приёмки выполненных работ от 25.07.2016 № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 1.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе

отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В приложении № 10 к договору от 15.06.2016 № 112/ДПсуб-16 стороны согласовали график производства работ по строительству объекта «Кустовая площадка (куст № 376) Приобского м/р» с указанием наименования работ, их объёмов, стоимости работ.

Как следует из Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте. РД 08-435-02, утверждённой постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.03.2002 № 14, кустовая площадка представляет собой ограниченную территорию месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, включённые в акт приёмки выполненных работ

от 25.07.2016 № 3 работы на спорную сумму выполнены истцом на объектах, не указанных в договоре от 15.06.2016 № 112/ДПсуб-16, являются самостоятельными и не связанными с видами работ по названному договору, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данных работ в качестве дополнительных в соответствии с вышеприведёнными нормами.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о нарушении истцом порядка уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках договора являются несостоятельными.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, отсутствия необходимости выполнения данных работ, завышения их объёма или стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, фактически

выполненные и принятые заказчиком работы, не предусмотренные договором, подлежат оплате на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда эти работы не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре, а выступают самостоятельным объектом строительства фактически сложившихся подрядных отношений и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключённого в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости работ, выполненных на объектах: подъезд к кусту № 377 Приобского м/р; кустовая площадка (куст № 364.1) Приобского м/р.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по объёму, качеству выполненных работ, а также встречные исковые требования в установленном порядке ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Контррасчёт суммы процентов подателем жалобы не представлен, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3259/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи А. В. ФИО4 Глухих