Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А27-26075/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А27-26075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Камнева А.С.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Ньютэк» (№07АП-1964/2022(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2025 по делу №А27-26075/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», город Кемерово (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника (правопреемник ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Ньютэк» об оспаривании сделки,


при участии в судебном заседании:

от ООО «НПК «Ньютэк» - ФИО2 по доверенности от 26.08.2025, паспорт,

ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Впоследствии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Ньютэк» (далее – ООО «НПК «Ньютэк», апеллянт) поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НПК «Ньютэк» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Исправлены опечатки, допущенные в тексте исполнительного листа серии ФС № 41614148 от 27.01.2023 в строках «дата вступления судебного акта в законную силу» и строке «срок предъявления исполнительного листа» не «подлежит немедленному исполнению» и «21.12.2025» соответственно. Удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в деле №А27-26075/2019 о банкротстве ООО «Еврострой» серии ФС № 41614148 от 27.01.2023 с учетом устраненных опечаток.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК «Ньютэк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, а в случае выдачи дубликата – аннулировать его.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «НПК «Ньютек» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в 2022 году. Полагает, что конкурсный управляющий и ФИО1 действуют заведомо недобросовестно, с целью причинения ущерба имуществу нового собственника ООО «НПК «Ньютек». Отмечает, что интерес к взысканию задолженности появился лишь после смены руководства Общества и возобновления активной деятельности ООО «НПК «Ньютек» в 2024 году. Выражает сомнения в реальности договора цессии, ввиду неудовлетворительного финансового положения ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «НПК «Ньютек» ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа в ходе осуществления исполнительных действий, факт открытия исполнительного производства. Подчеркивает, что ФИО1 не обращалась в установленном порядке в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве. Считает, что заключение договора цессии с физическим лицом без передачи исполнительного листа является нетипичным в деловом обороте. Полагает, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности, ввел в заблуждение суд относительно неликвидности требования к ООО «НПК «Ньютек».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «НПК «Ньютэк» - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

18.06.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 20.12.2022 по делу № А27-26075/2019 о признании недействительными сделками платежи ООО «Еврострой» в пользу ООО «НПК «Ньютек» в сумме 4 480 475,54 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПК «Ньютек» в конкурсную массу должника 4 480 475,54 рублей; об исправлении опечатки в дубликате исполнительного листа в части срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что по договору цессии от 05.05.2025 ФИО1 является правопреемником права требования к ООО «НПК «Ньютек». Указывает, что исполнительный лист ФИО1 и в адрес предыдущего взыскателя не направлялся.

21.07.2025 ООО «НПК «Ньютек» представило в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НПК «Ньютек», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НПК «Ньютек» является ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки, в рамках которого был выдан исполнительный лист. Установив, что заявление ФИО1 соответствует требованиям статьи 232 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Устранены опечатки в исполнительном листе в части даты вступления судебного акта в законную силу и срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве совершение исполнительных действий допустимо лишь при наличии исполнительного документа.

Отказ заявителю в выдаче дубликата исполнительного влечет неисполнение задач исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона № 229-ФЗ, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО «НПК «Ньютэк», признана недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «НПК «Ньютэк» на общую сумму 4 480 475,54 рублей. В качестве последствий недействительности сделки с ООО «НПК «Ньютэк» взыскано 4 480 475,54 рублей.

На принудительное исполнение определения суда от 20.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серии ФС № 41614148.

05.05.2025 между конкурсным управляющим должника и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цесии) к ФИО3 на сумму 4 021 030,45 рублей и к ООО «НПК «Ньютэк» на сумму 4 480 475,54 рублей.

Определением суда от 08.07.2025 произведена замена взыскателя по определению от 20.12.2022 с должника на ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 18.06.2025, то есть трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

В соответствии со сведениями из Банка данных исполнительных производств, имеющихся на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительного производства в отношении ООО «НПК «Ньютэк» на основании исполнительного листа серия ФС № 41614148 не имеется.

Арбитражного управляющего ФИО4 указывает, что 17.01.2023 он обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А27-26075/2019 от 20.12.2022 и направлении его на принудительное исполнение в Пресненский районный отдел судебных приставов г. Москвы (подано посредством системы «Мой Арбитр» 17.01.2023 в 11 час. 04 мин.). До настоящего времени какой-либо информацией о возбуждении и ходе исполнительного производства, в отношении ООО «НПК «Ньютэк» управляющий не располагает. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2022 ответчиком не исполнено.

Согласно материалам дела, Картотеке арбитражных дел, данным сайта «Почта России», исполнительный лист, фактически изготовленный арбитражным судом 27.01.2023 и по заявлению конкурсного управляющего, возвращен отправителю 16.02.2023 по иным обстоятельствам.

Судом первой инстанции наличие исполнительного листа серии ФС № 41614148 в Арбитражном суде Кемеровской области, не установлено.

С учетом установленного факта отсутствия ранее выданного исполнительного листа, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа приведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Поскольку доказательств исполнения не представлено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, принимая во внимание, что судом не установлено наличие исполнительного листа серии ФС № 41614148 в Арбитражном суде Кемеровской области, заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов в части исправления опечаток в тексте исполнительного листа серии ФС № 41614148 от 27.01.2023 («дата вступления судебного акта в законную силу» и «срок предъявления исполнительного листа») не содержит.

Опечатки, допущенные в тексте исполнительного листа серии ФС № 41614148 от 27.01.2023, были правомерно устранены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, путем изложения корректного срока предъявления исполнительного листа (21.12.2025) и строки «дата вступления судебного акта в законную силу» (подлежит немедленному исполнению).

Довод подателя жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли подтверждения материалами дела.

Доводам ООО «НПК «Ньютэк» о неосведомленности о наличии судебного спора по оспариванию сделки дана оценка в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика не менялся с 2016 года по март 2023 года и при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «НПК «Ньютэк» все уведомления судом были направлены на следующий адрес: 123112, <...>, помещ. 551.

Определением суда от 22.12.2022, помимо 4 480 475,54 рублей с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей. Указанная задолженность по уплате государственной пошлины была погашена ООО «НПК «Ньютэк» 28.11.2023 добровольно.

Из ответа АО  «Почта России» от 29.07.2025 № Ф82-03/419711 следует, что для предоставления сведений относительно почтовых отправлений за период 2021-2023 год, почтовой организации необходимы регистрационные номера, поскольку именно по ним хранятся сведения в информационных системах в течение 8 лет. Информация в автоматизированной системе ОПС хранится не более 62 дней.

Смена руководства в ООО «НПК «Ньютэк» и начало активной коммерческой деятельности Общества в 2024 году не влияют на правила исчисления трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; не влияет на правоспособность юридического лица, установленную законом, оно продолжает оставаться должником в спорном правоотношении.

Госпошлина по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа уплачена в полном объеме.

Рассматривая заявление ООО «НПК «Ньютэк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон

ООО «НПК «Ньютэк», выступающее стороной оспоренной сделки и должником по указанному исполнительному документу, на основании статьи 40 АПК РФ является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, на права и обязанности которого непосредственно влияет судебный акт, вынесенный по результатам разрешения настоящего спора.

Оснований для изменения процессуального статуса ООО «НПК «Ньютэк» в настоящем обособленном споре на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2025 по делу №А27-26075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Ньютэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.С. Камнев


Н.Н. Фролова