Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-127544/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5624/2021

Дело № А40-127544/20
г. Москва
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Транс-ИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу № А40-127544/20, принятое судьей Немовой О.Ю. по иску АО "Транс-ИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ООО "МИП-Строй № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)третьи лица: АО «Мосинжпроект», АО «НИИВК им. М.А. Карцева»о взыскании 16095729 руб. 65 коп. (договор № ПС-УК-211 от 20.04.2016 г.)

при участии в судебном заседании:от истца: к/у ФИО2, лично по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11 июня 2020 г., диплом № ДВС 0173098 от 29 июля 2002 года;

от третьих лиц: АО «Мосинжпроект»: ФИО4 по доверенности от 24 июля 2020 г., диплом № ВСГ 1354065 от 26 июня 2007; АО «НИИВК им. М.А. Карцева»: ФИО5 по доверенности от 30 октября 2020 года, диплом № ВСВ 0683081 от 05 июля 2004 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Транс-ИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 2" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16.095.729 руб. 65 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ПС-УК-211 от 20.04.2016 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Мосинжпроект», АО «НИИВК им. М.А. Карцева».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, предоставили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержали позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-280342/18-46-304Б АО «Транс-ИТ» (ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

В ходе проведения инвентаризации АО «Транс-ИТ» Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у ООО «МИП-Строй № 2» задолженности в размере 16.095.729 руб. 65 коп.

По мнению заявителя, указанная задолженность возникла в связи со следующими обстоятельствами.

Между ответчиком (покупатель) и поставщиком (истец) заключен договор поставки № ПС-УК-211 от 20.04.2016 (далее - Договор) на поставку автоматизированной системы диспетчерского контроля и управления службы электроснабжения (АСДУЭ) на Люблинско-Дмитровскую линию Московского метрополитена (далее - «оборудование»), в соответствии со спецификацией к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 109.177.640 руб. 94 коп. без учета НДС, кроме того НДС (18%) в размере 19.651.975 руб. 37 коп., всего 128.829.616 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Покупатель выплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 80% от Цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, что составляет: 87.342.112 руб. 75 коп. без учета НДС, кроме того НДС (18%) в размере 15.721.580 руб. 30 коп., всего 103.063.693 руб. 05 коп.

Авансовый платеж производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения Договора при условии предоставления Поставщиком не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до наступления указанного срока оригинала счета на соответствующий авансовый платеж с приложением оригинала банковской гарантии возврата аванса, предусмотренной п. 13.1. Договора. В случае несвоевременного предоставления Поставщиком указанных документов срок оплаты аванса увеличивается соразмерно просрочке предоставления документов.

Как указывает истец, во исполнение Договора Истец поставил Ответчику Оборудование на общую сумму 101.887.145 руб. 53 коп., а Ответчик принял поставленное Оборудование, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленное Оборудование в полном объеме не оплачено, задолженность составила 16.095.729 руб. 65 коп. и до настоящего времени им не погашена, Конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.01.2020г. с требованием оплатить сумму долга (т. 2, л.д. 16-18). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно документам, представленным в материалы дела ответчиком в соответствии с п. 4.2.1 Договора, ООО «МИП-Строй № 2» осуществило оплату аванса по Договору на общую сумму 81.437.215 руб. 88 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями № 1403 от 13.05.2016 на сумму 64 414 808,15 руб. и № 2227 от 22.07.2016 на сумму 17.022.407 руб. 73 коп

В свою очередь, АО «Транс-ИТ» выставило товарные накладные на оборудование по Договору на общую сумму 101.887.145 руб. 53 коп., в том числе, № 28 от 04.07.2017 на сумму 6.107.958,15 руб.; № 38 от 04.07.2017 на сумму 21.029.752,42 руб.; № 40 от 19.07.2017 на сумму 14.978.640,95 руб.; № 41 от 19.07.2017 на сумму 19.705.303,13 руб.; № 42 от 19.07.2017 на сумму 26.377.539,42 руб.; № 44 от 19.07.2017 на сумму 171.541,28 руб.; № 45 от 19.07.2017 на сумму 362.296,06 руб.; № 15 от 26.07.2017 на сумму 9.691.571,84 руб.; № 48 от 01.08.2017 на сумму 2.817.354,62 руб.; № 54 от 03.10.2017 на сумму 627.992,68 руб.; № 55 от 03.10.2017 на сумму 17.194,98 руб.

26.12.2017 ООО «МИП-Строй № 2» осуществило в пользу истца платеж на сумму 4.354.200 руб. по распределительному письму АО «Транс-ИТ» № 1344/12 от 04.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 3078 от 26.12.2017.

В соответствии с указанным письмом АО «Транс-ИТ» просило произвести частичное погашение задолженности по товарной накладной № 42 от 19.07.2017 путем оплаты третьему лицу за АО «Транс-ИТ» за поставленное программное обеспечение по договору № 02/2 от 01.07.2017 (счет № 573 от 01.12.2017).

При этом АО «Транс-ИТ» фактически поставило оборудование по товарным накладным № 41 от 19.07.2017 и № 42 от 19.07.2017 на общую сумму 22.984.179,04 руб., тогда как сами товарные накладные оформлены на общую сумму 46.082.842,55 руб. (а именно: по товарной накладной № 41 от 19.07.2017 поставлено на сумму 10.162.567,54 руб, вместо на сумму 19.705.303,13 руб. и по товарной накладной № 42 от 19.07.2017 поставлено на сумму 12.821.611,50 руб., вместо 26.377.539,42 руб.

Указанный факт установлен Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-267541/18-28-283 по иску ООО «МИП-Строй №2» к АО «НИИВК им. М.А. Карцева» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15.000.000 руб., с участием в качестве третьих лиц АО «Транс-ИТ», АО «Мосинжпроект», ООО «СМУ-4 Метростроя», временного управляющего АО «Транс-ИТ» ФИО6.

Таким образом, ООО «МИП-Строй № 2» осуществило оплату по Договору на общую сумму 85.791.415,88 руб., а АО «Транс-ИТ» поставило оборудование по Договору на общую сумму 78.788.482,02 руб.

Указанные несоответствия произошли при следующих обстоятельствах.

В соответствии с позициями 12 и 13 Спецификации Договора Поставщик обязался поставить Покупателю КТС УСО ТПП (комплекс технических средств устройства сопряжения с объектом тягово-понизительной подстанции) в количестве 3 комплектов (PID 1055457) и КТС УСО ПП (комплекс технических средств устройства сопряжения с объектом понизительной подстанции) в количестве 7 комплектов (PID 1055458), с наполнением в соответствии с техническими характеристиками.

АО «Транс-ИТ» изготовило оборудование, указанное в позициях 12 и 13 Спецификации, однако в связи с внесением Заказчиком (ТУП «Московский метрополитен») изменений в рабочую документацию, возникла необходимость в переработке наполнения КТС УСО, а именно, в извлечении оборудования, изготовленного АО «Транс-ИТ», и наполнении КТС УСО оборудованием АО «НИИВК им. М.А. Карцева».

В связи с изложенным, ООО «МИП-Строй № 2» заключило с АО «НИИВК им. М.А. Карцева» договор поставки № 03/2 от 23.06.2016 (далее - «Договор 2») на поставку оборудования (далее -«встроенное оборудование»). Перечень встроенного оборудования определен в спецификации к Договору 2.

В целях реализации внесенных в состав оборудования изменений, АО «Транс-ИТ» доставило оборудование на склад АО «НИИВК им. М.А. Карцева», расположенный по адресу <...>, а АО «НИИВК им. М.А. Карцева», в свою очередь, осуществило доработку оборудования с последующей доставкой на объект АО «Мосинжпроект» для ООО «МИП-Строй № 2». Демонтированное содержимое шкафов было возвращено в ООО «Транс-ИТ», а затем АО «Транс-ИТ» передало его в ООО «МИП-Строй № 2» по товарной накладной № 15 от 26.07.2017.

На проходившем в мае 2017 года совещании с участием сотрудников АО «Мосинжпроект», АО «Транс-ИТ» и АО «НИИВК им. М.А. Карцева», было предложено заключить между АО «Транс-ИТ» и АО «НИИВК им. М.А. Карцева» договор поставки, по которому будет реализовано встроенное оборудование, которое АО «Транс-ИТ» включит в состав КТС УСО ПП и КТС УСО ТПП и передаст готовый результат ООО «МИП-Строй № 2».

По результатам согласования Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов стоимости оборудования, ООО «МИП-Строй № 2» и АО «Транс-ИТ» заключили дополнительное соглашение № 4 от 04.07.2017 к Договору, в соответствии с которым КТС УСО ТПП и КТС УСО ПП (PID 1055457 и PID 1055458) содержало встроенное оборудование АО «НИИВК им. М.А. Карцева» (позиции 11, 12 спецификации), а первоначальное наполнение было выделено в позициях 71-85 Спецификации к Договору.

В дальнейшем АО «Транс-ИТ» передало в ООО «МИП-Строй № 2» товарные накладные № 41 от 19.07.2017 и № 42 от 19.07.2017 на оборудование, в состав которого, АО «Транс-ИТ» включило встроенное оборудование АО «НИИВК им. М.А. Карцева».

Стоимость встроенного оборудования АО «НИИВК им. М.А. Карцева» по согласованным ценам составляет 23.098.663,51 руб., с учетом НДС 18%, в соответствии с Перечнем встроенного оборудования АО «НИИВК им. М. А. Карцева» в составе КТС УСО ПП и КТС УСО ТПП АО «Транс-ИТ».

При этом суд принял доводы ответчика и третьего лица о том, что АО «Транс-ИТ» не имело оснований включать встроенное оборудование АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в состав оборудования, указанного в товарных накладных № 41 от 19.07.2017 и № 42 от 19.07.2017, поскольку нет доказательств, подтверждающих приобретение АО «Транс-ИТ» встроенного оборудования АО «НИИВК им. М.А. Карцева».

Информацию о наличии заключенного между АО «Транс-ИТ» и АО «НИИВК им. М.А. Карцева» договора на поставку встроенного оборудования истец документально не подтвердил.

Указанное обстоятельство (незаконное включение истцом встроенного оборудования АО «НИИВК им. М.А. Карцева» в товарные накладные № 41 от 19.07.2017 и № 42 от 19.07.2017) также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019г по делу № А40-267541/18-28-283, имеющим преюдицальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

В результате уменьшения сумм товарных накладных № 41 от 19.07.2017 и № 42 от 19.07.2017 у АО «Транс-ИТ» перед ООО «МИП-Строй № 2» образовалась задолженность на общую сумму 7.002.933,86 руб. из них:

1) 5.213.056,16 руб. - сумма неотработанного аванса, произведенного платежным поручением № 2227 от 22.07.2016 на сумму 17.022.407,73 руб.;

2) 1.789.877,70 руб. - сумма переплаты по товарной накладной № 42 от 19.07.2017, произведенной платежным поручением № 3078 от 26.12.2017 на сумму 4.354.200 руб.

При этом, 26.11.2019 ООО «МИП-Строй № 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-280342/18-46-304Б с заявлением исх. № 635-ЮО о включении в реестр требований кредиторов АО «Транс-ИТ» суммы задолженности в размере 7.002.933 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-280342/18-46-304Б требование ООО «МИП-Строй № 2» к АО «Транс-ИТ» на сумму 7.002.933 руб. 86 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Транс-ИТ».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65,-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу № А40-127544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Левченко Н.И.

Валюшкина В.В.