Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-293736/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-40585/2024
город Москва
19 июля 2024 года
Дело № А40-293736/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Научно-производственное предприятие «Литология»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года

по делу № А40-293736/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Грузовой-дом» (ОГРН: <***>)

к ООО «Научно-производственное предприятие «Литология»

(ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грузовой-дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Научно-производственное предприятие «Литология» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 136.500 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также, ответчик указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 207-КЛ от 15.07.2020 г. (далее - договор), согласно которому ответчику были оказаны услуги по подаче подвижного состава под погрузку в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено.

Между тем, истец указывает, что ответчиком допущено сверхнормативное использование выгонами, в результате чего, собственник вагонов - ООО «ТЭК-СВ» обратился с иском к истцу о взыскании с ООО «Грузовой-дом» неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что указанными вагонами фактически пользовался ответчик, а истец понес убытки по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-300522/2022, в результате чего, истец перевыставляет ответчику расходы, связанные с простоем вагонов в форме убытков.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 136.500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, истцом предъявляются требования о взыскании убытков, понесенных в результате предъявления истцу штрафных санкций со стороны контрагента - ООО «ТЭК-СВ», начисленных в результате допущенного ответчиком сверхнормативного использования вагонов. Исковое заявление о взыскании с истца убытков по вине ответчика подано ООО «ТЭК-СВ» только 29.12.2022 г., его рассмотрение завершилось вынесением решения от 10.07.2023 г., то есть, истец узнал о нарушении права по факту вынесения решения по делу № А40-300522/2022 от 10.07.2023 г. Таким образом, с учетом того, что истец обратился с настоящим иском 14.12.2023 г., то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, также не могут быть приняты апелляционным судом. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по делу № А40-300522/2022, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку непредставление доказательств фактической оплаты штрафных санкций в пользу контрагента не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с ответчика убытков, при доказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказанности факта нарушения обязательства, причинной связи между действиями ответчика и образовавшимися убытками. Кроме того, исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40-293736/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева