Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-300305/2022

080/2023-324011(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58452/2023

Дело № А40-300305/22
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-300305/22,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:1157700003230, ИНН:7701090559)

к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН:1107746802536, ИНН:7719760821)

о взыскании 1 659 063 руб. 76 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в сумме 1 721 676 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в судебном заседании 31.05.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 24.05.2023.

До начала судебного разбирательства по делу представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 1 659 063 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. с ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ взысканы денежные средства в размере 1 053 829 руб. 86 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 18 796 руб., в остальной части иска отказано. Возвращено ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 626 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2022 № 71685.

Не согласившись с вынесенным решением ассоциация "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

08.10.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Энергосервис" (генподрядчик, третье лицо) был заключен договор № ПКР-001754-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва. ЮАО. Каширское шоссе, д. 56, корп. 1 (далее - объект).

В связи с существенным нарушением ООО «Энергосервис» условий договора ФКР Москвы было принято решение его расторгнуть, направив письменное решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с требованиями о передаче документов, освобождении строительной площадки от строительных материалов, строительных машин и механизмов, строительного мусора и т.д. В соответствии с разделом 14 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 29.03.2019.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 14.7.6 и повлекшее дальнейшее расторжение договора, ООО «Энергосервис» обязано по условиям п. 12.7.12 договора «в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 ПП РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда)».

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчик) штраф в

размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 14.7. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

14.7.6. Нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

Основанием расторжения договора явилось нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ по договору без учета работ по разработке проектной документации составляет 16 590 637 руб. 61 коп. (позиция истца в редакции уточнений).

Следовательно, штраф за одностороннее расторжение договора составит 10 % от суммы 16 590 637 руб. 61 коп или 1 659 063 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ООО "Энергосервис" (генподрядчик) претензию от 04.04.2019 № ФКР-КС-1833/9 об оплате штрафа за одностороннее расторжение договора. Однако, ООО "Энергосервис" денежные средства (штраф) не оплатило.

При этом, как указывает суд первой инстанции ООО "Энергосервис" (генподрядчик) являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (далее - ответчик) с 20.12.2017 (регистрационный № 1561) до 10.09.2020, что подтверждается сведениями, размещенными на Интернет-сайте https://reestr.nostroy.ru/.

Исковые требования основаны на следующем.

В силу положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на ФКР Москвы распространяется действие данного Постановления Правительства РФ.

В связи с этим рассматриваемый договор был заключен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 указанной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст. 13 Закона о СРО.

В соответствии со ст. 13 Закона о СРО средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно п. 12 ст. 13 указанного Закона о СРО в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.

Частью 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 ГрК РФ.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения ст. 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

В соответствии со ст. 60.1. ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации

По состоянию на 01.07.2022 одна четвертая доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» составляет 461 244 719,58 / 4 = 115 311 179,89 и его размер является достаточным для покрытия обязательств ООО "Энергосервис" по возмещению убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 60.1. ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда па осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 01.03.2022 № ФКР-КС-1833/9 о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договору от 08.10.2018 № ПКР-001754-18.

Ответчиком требования о возмещении денежных средств не удовлетворены, ответа на требования в адрес истца не поступало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец не начисляет штраф за нарушение сроков по разработке ПСД, между тем, штраф за одностороннее расторжение договора исчисляется от всей его суммы, включая выполнение работ по капитальному ремонту, сроки которого фактически также нарушены по вине генподрядчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 053 829 руб. 86 коп., то есть в размере 10% от стоимости работ по капитальному ремонту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 по договору от 08.10.2018 № ПКР-001754-18.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

ООО «Энергосервис», являлось членом двух саморегулируемых организаций, были нарушены условия Договора и обязательства в зоне ответственности Саморегулируемой организации - Союза «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА» при нарушении сроков выполнения работ по разработки проектной документации, и, следовательно, субсидиарную ответственность на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации за ненадлежащее качества выполненной проектной документации и за срыв сроков ООО «Энергосервис», как члена проектной СРО «ОПОРА», должна нести проектная СРО «ОПОРА».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российской

Федерации подрядчик (в настоящем споре - Генеральный проектировщик) несет ответственность за нарушения сроков выполнения именно проектных работ.

Таким образом, субсидиарную ответственность на основании статьи 60.1 ГрК РФ за ООО «Энергосервис» несет Саморегулируемая организация - Союз «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства-ОПОРА» (СРО «ОПОРА»), членом которого подрядчик являлся на момент нарушений условий Договора.

Как усматривается из материалов дела договор был расторгнут на стадии проектирования в части нарушения выполнения проектных работ, что является зоной

ответственности Саморегулируемой организации - Союза «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства-ОПОРА» (СРО «ОПОРА») в области проектирования.

Просрочка составила 243 дня.

Акт фиксации договорных нарушений, допущенных Генеральным проектировщиком, оформленный Заказчиком (Истец) 18.11.2019, явился основанием для принятия Решения об отказе от исполнения Договора от 14.12.2019, а также основанием для привлечения Генерального проектировщика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.10 Договора).

Предметом Договора № ПКР-001754-18 от 08.10.2018 является выполнение двух самостоятельных видов работ:

- разработка проектной документации для капитального ремонта общего имущества Объекта - это совокупность документов (расчетов, чертежей и т.д.), содержащая архитектурно-градостроительные решения;

- и непосредственно - капитальный ремонт общего имущества Объекта. Договор является смешанным договором (п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы двух самостоятельных договоров:

- договора на архитектурно-строительное проектирование (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) - выполнения работ по разработке проектной документации для капитального ремонта МКД;

- договора на осуществление капитального ремонта объекта капитального строительства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) - последующего ремонта дома.

ООО «Энергосервис» на момент заключения Договора являлся действующим членом двух саморегулируемых организаций:

- для разработки проектной документации для капитального ремонта общего имущества Объекта - членом Саморегулируемой организации – Союза «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА» (далее - СРО «ОПОРА»), членами которой являются проектировщики, изыскатели, архитекторы, выполняющие соответствующие виды работ;

- для выполнения работ по ремонту (СМР и проч.) общего имущества Объекта членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (далее - Ассоциация СРО «МОС», Ответчик), членами которой являются исключительно строители.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки начала и окончания выполнения работ но каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора работы по капитальному ремонту на Объекте должны производится в соответствии с проектной документацией после ее разработки.

Проектная и сметная документация на капитальный ремонт разрабатывается Генеральным проектировщиком. В соответствии с пунктом 6.1.5 Договора Генеральный проектировщик обязан нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной проектной документации и за срыв сроков в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ срок исполнения Договора - до 20.10.2019.

По утвержденному сторонами Графику производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2019 к Договору от 08.10.2018 года № ПКР-001754-18) конечный срок сдачи Заказчику выполнения работ по разработке проектной документации был установлен 10.03.2019.

Соответственно, открытие Объекта и подготовительные работы по строительно-монтажным работам (СМР) должны были начаться в середине марта 2019 года и выполнены в октябре 2019 года в соответствии с условиями Договора, утвержденными в Графике.

Однако, учитывая наличие Акта фиксации договорных нарушений от 18.11.2019 и Решения об отказе от исполнения Договора от 14.12.2019 за подписью заместителя генерального директора ФКР Москвы ФИО4, Договор был не исполнен в связи с существенными нарушениями сроков разработки проектной документе Генеральным проектировщиком ООО «Энергосервис» (просрочка составила 243 дня), утвержденный заместителем генерального директора ФКР Москвы ФИО5 с

подписями от Заказчика: ФИО6, начальника Управления РПР ФКР Москвы, а также ФИО7.

Акта фиксации договорных нарушений от 18.11.2019 является допустимым и достаточным доказательством наличия нарушений на Объекте (пункт 1.10 Договора), а также и основанием принятия ФКР Москвы Решения об отказе от исполнения Договора от 14.12.2019, и основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.10 Договора).

Договор был расторгнут по вине Генерального проектировщика, члена проектного СРО «ОПОРА», на этапе проектных работ, что подтверждено Решением об отказе исполнения Договора: «По состоянию на 10.12.2019 ООО «Энергосервис» не представлены Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры, справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт технического заключения, от ООО «Энергосервис» в адрес Заказчика уведомление о завершении работ по разработке проектной документации и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов, предусмотренного условиями Договора, не поступало».

Таким образом, фактически Подрядчик-строитель не мог приступить к выполнению последующих работ (СМР), так как приемка Заказчиком (Истец) работ и составления актов этих работ не состоялась.

Подрядчик-строитель, который так и не приступил к работам на Объекте по вине Генерального проектировщика не несет ответственность за «отсутствие фактически выполненных работ и результаты работы в полном объеме», как утверждает Суд.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российский Федерации в конкретном споре именно Генеральный проектировщик несет ответственность за нарушения сроков выполнения именно проектных работ.

Соответственно, и субсидиарную ответственность на основании статьи 60.1 ГрК РФ за ООО «Энергосервис» несет СРО «ОПОРА», членом которого подрядчик-проектировщик являлся на момент нарушений условий Договора.

Таким образом, поскольку договор был расторгнут на стадии проектирования в части нарушения сроков выполнения проектных работ, что является зоной ответственности Саморегулируемой организации - Союза «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства-ОПОРА» в области проектирования оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Каких-либо ходатайств от истца не поступало, в связи с чем, апелляционным судом дело было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении соответчика в суде первой инстанции не заявлял, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40300305/22 в обжалуемой части отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: А.Л. Фриев П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.