Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А05-10937/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10937/2023
г. Вологда
17 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года по делу № А05-10937/2023,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – ООО «СК «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – ООО «Стройактив») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 18 июля 2022 года № 11/07/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Белый дом».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «Мегаполис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указал на то, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными подрядчику статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приостановил выполнение работ, не заявил в суд требований о внесении изменений в договор в части технического задания, проектной документации, объемов работ, их стоимости и сроков либо о расторжении договора по указанным основаниям. Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о предоставлении документов, необходимых для исполнения договора подряда, официальным способом доставки корреспонденции ответчик начал пользоваться лишь в апреле 2023 года к сроку окончания договора подряда. Истец не получал от ответчика достоверной информации об исполнении договора, в связи с чем был лишен возможности оперативно вмешаться в деятельность по подготовке проектной документации. Истец неоднократно заявлял суду о том, что не получал на согласование документы, которые должен разработать ответчик: откорректированное в соответствии с ГОСТ техническое задание на проектирование, письменное согласование или отказ в согласовании по поводу ведомости сметной стоимости объекта, информацию о доставке инертных материалов с указанием карьеров или расстояния с территории Архангельской области, согласование или отказ в согласовании плана благоустройства. Суд не оценил то обстоятельство, что истец самостоятельно не мог устранить замечания государственной экспертизы, поскольку доступ к замечаниям имелся только у ответчика. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, объемах и сроки, которые предусмотрены соглашением сторон, а также предъявление результата работ заказчику к приемке, возлагается на подрядчика.

Представители ООО «СК «Мегаполис» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители ООО «Стройактив» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Мегаполис» (заказчик) и ООО «Стройактив» (подрядчик) 18 июля 2022 года заключили договор подряда на выполнение проектных работ № 11/07/2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области)» в рамках государственного контракта от 04 апреля 2022 года № 0124200000622000383», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора определено окончание выполнения работ:

- в течение 45 календарных дней после поступления предоплаты на счет подрядчика – подготовка проектной документации для направления на государственную экспертизу;

- в течение 45 календарных дней – устранение замечаний, выявленных государственной экспертизой государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ АО «Управление государственной экспертизы»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком проектных работ составляет 1 300 000 руб.

В приложении 3 к договору установлен график выполнения и финансирования проектных работ:

1) разработка и согласование разделов АР и ПЗУ – выполнение в течение 20 календарных дней с даты внесения предоплаты и предоставления исходных данных, финансирование – 500 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета за выполненные работы и подписания акта приемки работ;

2) разработка проектной документации и передача в государственную экспертизу – выполнение в течение 25 календарных дней с даты подписания договора с даты внесения предоплаты и предоставления исходных данных, финансирование – 500 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета за выполненные работы и подписания акта приемки работ;

3) устранение замечаний по результатам проверки государственной экспертизы – выполнение в течение 45 календарных дней с даты получения заключения государственной экспертизы, финансирование – 300 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета за выполненные работы и подписания акта приемки работ.

Истец оплатил предъявленный к оплате счет от 07.09.2022 № 21 по платежному поручению от 08.09.2022 № 50 на сумму 500 000 руб. (плата за выполнение проектных работ по 1 этапу: Разработка и согласование разделов АР и ПЗУ), а также счет от 13.01.2023 № 1 по платежному поручению от 07.02.2023 № 50 на сумму 500 000 руб. (плата за выполнение проектных работ по 2 этапу: Разработка проектной документации и передача в государственную экспертизу).

Соглашением от 07 марта 2023 года стороны установили, что срок окончания выполнения работ в виде передачи проектной документации с полученным положительным заключением государственной экспертизы будет произведен не позднее 20 апреля 2023 года.

Истец, указав на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, 02 мая 2023 года направил в его адрес уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы разработанная ответчиком документация не имеет потребительской ценности, в связи с чем работы надлежащим образом не выполнены, а внесенные в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, ООО «СК «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду того, что работы по первому и второму этапам подрядчиком выполнены, однако по вине истца получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда сторонами расторгнут, поскольку истец 02 мая 2023 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ. При этом между сторонами имеется спор относительно оснований расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, независимо от причин отказа от исполнения договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ заказчик независимо от мотивов отказа от исполнения договора вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы по первому и второму этапам в соответствии с условиями договора, проектная документация передана на государственную экспертизу в ГУА АО «Управление государственной экспертизы» в соответствии с договором от 18 ноября 2022 года № 046-3/32595-22.

В письме от 29.06.2023 ГУА АО «Управление государственной экспертизы» сообщило ООО «СК «Мегаполис» о готовности заключения по договору № 0463/32595-22  по проектной документации и результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный дом в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области)» и направило акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

ГУА АО «Управление государственной экспертизы» на запрос суда сообщило, что результатом проведения государственной  экспертизы проектной документации является отрицательное  заключение государственной экспертизы от 29.06.2023 № 29-1-2-3-037151-2023, а также представило перечень писем, направленных в адрес проектировщика с указанием выявленных замечаний. ГУА АО «Управление государственной экспертизы» проведено несколько экспертных оценок представленной на государственную экспертизу проектной документации. Замечания сообщены заказчику путем размещения в Единой цифровой платформе экспертизы (далее – ЕЦПЭ).

Суд первой инстанции подробно проанализировал все замечания ГУА АО «Управление государственной экспертизы», которые по результатам рассмотрения проектной документации размещены в личном кабинете истца в системе ЕЦПЭ 07.12.2022, 08.02.2023, 17.03.2023, 21.03.2023, 04.04.2023, и пришел к обоснованному выводу, что значительное количество замечаний относится к компетенции истца. Данные замечания не были устранены истцом до даты одностороннего расторжения договора. 

Доводы подателя жалобы о том, что подрядчик не вправе ссылаться на факт неустранения замечаний государственной экспертизы, которые относятся к компетенции заказчика, что поскольку подрядчик не заявил о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ  в связи с непригодностью  технической документации, предоставленной заказчиком, не правомерно отклонены судом первой инстанции. В рамках настоящего спора стороны не предъявляют взаимных требований в связи с исполнением обязательств по третьему этапу выполнения работ, поэтому наличие или отсутствие оснований для приостановления работ по третьему этапу не имеет правового значения, при установлении обязанности по оплате работ выполненных по первому и второму этапам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы обусловлено неоказанием заказчиком необходимого содействия при выполнении работ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод законным и обоснованным.

Также суд принял во внимание, что на дату получения последних замечаний ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» был расторгнут договор подряда от 05 апреля 2022 года № 383-ЮЛ, во исполнение которого заключен спорный договор, поэтому у ООО «СК «Мегаполис» отсутствовала заинтересованность в получении проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по первому и второму этапам договора подрядчиком выполнены, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года по делу № А05-10937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина