Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А75-6616/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6616/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-6616/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, корпус для автотранспортного хозяйства, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тотал», бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО9 по доверенности от 18.06.2024; публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» – ФИО10 по доверенности от 05.09.2024.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2, представляющий также интересы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» по доверенности от 24.08.2022 и индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 23.08.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – МУП ОДЦ «Аганград», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 528 083 руб. 54 коп., возникшего на стороне ответчика при использовании в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 общего имущества здания административно-общественного центра (далее – АОЦ), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Определениями суда от 07.09.2021, от 30.09.2021 по ходатайству ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений здания АОЦ.

Определениями суда от 22.09.2022 в качестве истцов к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» (далее – ООО ТК «Континент-1»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Ими заявлены также уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования к предприятию: ИП ФИО3 – о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 528 083 руб. 54 коп., ООО ТК «Континент-1» – о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 284 668 руб. 29 коп.

Решением от 06.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы МУП ОДЦ «Аганград» приводит следующие доводы: неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства передавались ресурсоснабжающим организациям, получение ответчиком денежных средств в превышающей расходы сумме материалами дела не подтверждается; предприятием заявлено о признании экспертного заключения с приложенными к нему расчетами недопустимым и исключении его из доказательств по делу, поскольку материалы дел № А75-8527/2018, № А75-12/2019, № А75-16082/2019 относятся к иному периоду, соответственно, не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу; экспертное заключение не является полным и достоверным, действующее законодательство не предусматривает принятие в качестве доказательства «уточненного» экспертного заключения; указывает на недобросовестность истцов, ненадлежащим образом исполнявших обязанность по уплате денежных средств.

ИП ФИО2 направил в суд округа отзыв на жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), отказывает ИП ФИО2 в приобщении к материалам дела поступившего за один день до судебного заседания отзыва на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, что в силу положений пункта 3 части 4 статьи 277, части 4 статьи 279 АПК РФ является обязательным, а также приложенных к отзыву дополнительных доказательств ввиду отсутствия у суда кассационных инстанций полномочий по исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления № 13).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель истцов против ее удовлетворения возражал, представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда округа.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2019 по 2021 год истцам принадлежали доли в праве собственности на нежилые помещения в здании АОЦ, что подтверждается материалами дела и принятыми ранее судебными актами по иным делам. Таким образом, данный факт является общеизвестным, не оспаривается ответчиком. Здание АОЦ имеет места общего пользования, относительно которых Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было разрешено несколько споров (дела №№ А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012, А75-6350/2012, А75-21828/2012, А75-3083/2014).

При рассмотрении дела № А75-16082/2019 установлено, что решением от 15.12.2014 собственников помещений в здании АОЦ по вопросам №№ 9 и 10 повестки дня выбран способ управления – непосредственное управление, а МУП ОДЦ «Аганград» выбрано обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и хранению общего имущества здания. Собственники помещений здания АОЦ наделили предприятие правом на заключение договоров по распоряжению общим имуществом, ресурсоснабжения, а также установили размер вознаграждения за пользование общим имуществом (вопросы №№ 11, 13, 14 повестки дня).

06.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, на котором разрешался вопрос о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования) между собственниками нежилых помещений здания АОЦ (вопрос № 4 повестки дня).

Решением по делу от 17.03.2020 № А75-8527/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что решение по вопросу № 4 повестки дня общего собрания собственников от 06.06.2016 принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным, на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

На ничтожность решения по вопросу № 4 повестки дня общего собрания собственников от 06.06.2016 указано также в иных судебных актах по делам №№ А75-8532/2018, А75-8705/2018, А75-12/2019, А75-13/2019, А75-32/2019.

Наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения в различных формах и его размер установлены за предыдущие периоды на основании судебных решений по делам: №№ А75-3083/2014, А75-3370/2014, А75-473/2016, А75-8527/2018, А75-8532/2018, А75-8705/2018, А75-12/2019, А75-13/2019, А75-32/2019, А75-16082/2019.

Полагая, что в период с 2019 по 2021 год предприятие владело, пользовалось и распоряжалось общим имуществом собственников здания АОЦ, в том числе путем его передачи иным лицам на основании договоров возмездного пользования, осуществляло предпринимательскую деятельность, не связанную с выполнением функций эксплуатационной организации, что повлекло на стороне МУП ОДЦ «Аганград» неосновательное обогащение, ответчику вручены претензии от 20.11.2020, 15.04.2021, 30.04.2021 с требованием о выплате всех видов неосновательного обогащения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов с настоящими заявлениями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), и исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы с учетом ранее рассмотренных между теми же сторонами дел.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, статей 248 и 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено их соглашением. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 64 разъяснил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 этого кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По мнению истцов, в спорный период предприятие неосновательно обогатилось при следующих обстоятельствах:

1. получение денежных средств при передаче объектов общей долевой собственности здания АОЦ собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования, в том числе договоры аренды, договоры о сотрудничестве, и т.п.;

2. получение денежных средств по договорам теплоснабжения (договорам на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и т.п.) объектов общей долевой собственности здания АОЦ, переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования;

3. получение денежных средств по договорам электроснабжения (договорам на снабжение электрической энергией и т.п.) объектов общей долевой собственности здания АОЦ, переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования;

4. получение денежных средств по договорам на водоснабжение и водоотведение (договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и т.п.) объектов общей долевой собственности здания АОЦ, переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования;

5. получение денежных средств по договорам на оказание комплекса работ и услуг объектов общей долевой собственности здания АОЦ, переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования;

6. использование общей долевой собственности здания АОЦ предприятием для целей осуществления своей деятельности, в том числе предпринимательской, не связанной с выполнением функций эксплуатационной организации в отношении общей долевой собственности здания;

7. при уклонении от участия в содержании общей долевой собственности здания АОЦ в объектах общей долевой собственности здания, переданных собственникам и иным лицам на основании договоров возмездного пользования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На разрешение экспертов поставлено семь вопросов об определении стоимости неосновательного обогащения МУП ОДЦ «АГАНГРАД», полученного за 2019, 2020 и 2021 годы, пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на общее имущество:

- от передачи объектов общей долевой собственности здания АОЦ собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров;

- по договорам теплоснабжения (договорам на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и т.п.) объектов общей долевой собственности здания АОЦ, переданных собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров;

- по договорам электроснабжения (договорам на снабжение электрической энергией и т.п.) объектов общей долевой собственности здания АОЦ, переданных собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров;

- по договорам на водоснабжение и водоотведение (договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и т.п.) объектов общей долевой собственности здания АОЦ, переданных собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров;

- по договорам на оказание комплекса работ и услуг объектов общей долевой собственности здания АОЦ, переданных собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров;

- от использования для целей осуществления своей деятельности, в том числе предпринимательской общего имущества здания АОЦ;

- от сбережения денежных средств при уклонении от участия в содержании общего имущества здания АОЦ.

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, определили его размер.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, со ссылкой на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив экспертное заключение, посчитал его полным, ясным и обоснованным, выводы экспертов – последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем пришел к выводу о достоверности содержащихся в экспертном заключении выводов о наличии и размере неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом, констатировав поступление от ответчика рецензии на экспертное заключение с замечаниями, продублированными в письменных возражениях предприятия, суд первой инстанции предложил экспертам представить пояснения на замечания и, получив уточненное экспертное заключение от 08.11.2022 и письменные пояснения экспертов, ограничился общими фразами об отсутствии противоречий между выводами судебной экспертизы и иными имеющимися в деле доказательствами, указав, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Суд округа полагает, что судом первой инстанции при назначении и производстве по делу судебной экспертизы были допущены существенные процессуальные нарушения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, на разрешение экспертов были постановлены, а экспертами даны ответы на правовые и фактические вопросы, являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенции суда.

Помимо констатации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, эксперты также дали ответы и на иные правовые вопросы, в том числе при подготовке уточненной экспертизы, составление которой процессуальным законом не предусмотрено.

Так, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении сведений о дате возникновения неосновательного обогащения, его размере с учетом перечисления денежных средств на счет ответчика в соответствии с долей истцов в определенный временной период, эксперты пояснили, что вычисление величины неосновательного обогащения применительно к каждому отрезку времени в течение спорного периода не имеет экономического смысла, что согласуется с законной возможностью и обязанностью предприятия получить всю величину дохода, приходящуюся на конкретный календарный год, в соответствии с договорами с собственниками и пользователями помещений в здании и оказанными услугами.

В рассматриваемом случае суд фактически наделил экспертное заключение по результатам экспертизы заранее установленной силой, возложив на экспертов решение правовых вопросов, от разрешения которых сам уклонился, не оценив доказательства в их совокупности и не соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не устранил.

Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что полномочия по заключению договоров аренды, договоров об оказании услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций с иными лицами и собственниками нежилых помещений данного здания и иных гражданско-правовых договоров предоставлены ответчику собственниками нежилых помещений в здании АОЦ; при этом последними установлена стоимость комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания, стоимость аренды/оказания услуг по размещению оборудования, рекламных и иных конструкций общего имущества (решение по вопросам №№ 11, 14 повестки дня общего собрания собственников здания от 15.12.2014).

Представленные ответчиком в обоснование расходования поступивших денежных средств первичные документы (договоры, отчеты о расходах, ведомости, справки, расшифровки затрат и др.), надлежащей оценки судов не получили.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19-24760 указано, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений.

С учетом изложенного, само по себе расходование денежных средств, собранных в результате заключения вышеуказанных договоров, на цели содержания и управления помещениями в здании АОЦ, не обусловливает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. В этом случае судам следовало проверить обоснованность и дать оценку доводам ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения, взысканного в пользу истцов, не учтены расходы, понесенные на содержание общего имущества.

Согласно сформировавшемуся правовому подходу суд дает оценку позиции ответчика, в том числе выраженной в возражениях на иск, которая может привести к некому сальдированию встречных обязательств, а именно, согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В указанном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). Выбор конкретной формы предъявления подобных возражений зависит от усмотрения ответчика. Однако цель законодательного регулирования заключается в окончательном разрешении спора сторон в рамках одного дела.

Таким образом, суду в любом случае надлежит исследовать и дать правовую оценку юридическим и фактическим основаниям возражений предприятия, что, однако, не умаляет право стороны в рамках организации защиты против первоначального иска реализовать предусмотренное законом право на обращение в суд со встречным исковым требованием.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что вышеназванные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным выводам судов, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды обеих инстанций не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе, включить в круг исследования вопрос о размере поступивших в спорный период на счет предприятия денежных средств от передачи объектов общей долевой собственности здания АОЦ собственникам и иным лицам по договорам теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, по иным возмездным договорам, от использования для целей осуществления своей деятельности, а также от сбережения денежных средств при уклонении от участия в содержании общего имущества здания АОЦ; соотнести встречные обязательства сторон, установив реальность их исполнения и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения им денежных средств без оснований; при необходимости назначить повторную судебную экспертизу, корректно сформулировав перед экспертом вопросы; по результатам нового рассмотрения дела принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей кассационной жалобы, суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Ю. Донцова


Судьи В.В. Сирина


ФИО1