Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А70-7508/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7508/2015
07 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12458/2017) Генса Филиппа Георгиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-7508/2015 (судья Целых М.П.) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должником Маринова Кирила Тодорова к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью РИА «Блиц-Компаньон», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2016) по делу № А70-7508/2015 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (далее - ООО «ПСК «Континент», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО34 ФИО3 (далее – ФИО34).

23.03.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО34 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), Администрации города Тюмени (далее – Администрация) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности ООО «ПСК «Континент» на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...> площадь застройки: блок А - 6248,3 кв.м; блок Б - 4874,6 кв.м; блок В - 7097,1 кв.м.; подземная стоянка - 1574,5 кв.м, в том числе стоянка № 1 - 817,5 кв.м, стоянка в блоке б - 344,5 кв.м, стоянка № 2 - 412,5 кв.м; степень готовности 48,3 %, за исключением объектов, на которые уже признано право собственности, указанных в просительной части заявления.

Суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью РИА «Блиц- Компаньон» (далее – ООО РИА «Блиц-Компаньон»), в качестве заинтересованных лиц - Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Шелегович НН.Т., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 В.12.07.2017 от конкурсного управляющего должником ФИО34 поступило

ходатайство о приостановлении производства по его заявлению до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3138/2017 (т. 314 л.д. 30-32).

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО34 о признании права собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...> приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3138/2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ООО «ПСК «Континент» не является собственником объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>. Объект не признан в установленном порядке самовольной постройкой;

- ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- указывает, что он не привлечён к участию в деле № 2-3138/2017, поэтому выводы суда о фактических обстоятельствах по делу, основанные на заключении судебной экспертизы, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

От конкурсного управляющего ФИО34 поступил отвыв на апелляционную жалобу, названный им письменной позицией относительно жалобы, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим к своей письменной позиции приложена копия решения Калининского районного суда г. Тюмени от 08-14.11.2017 по делу № 2-3138/2017.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 30.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из положений статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеется необходимость для приостановления производства по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Такая необходимость обусловлена следующим.

Предметом рассматриваемого спора в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должника является признание права собственности должника на объект незавершённый строительством, расположенный по адресу: <...>.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу названных норм необходимо подтверждение того, что объект гражданских прав создан как недвижимое имущество с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Вследствие чего лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов.

В противном случае на возведённое на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, чтобы признать право собственности на самовольную постройку, обязательно установление судом соответствия постройки (объекта) соответствующим параметрам и того, что её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им получены технические отчёты освидетельствования объектов недвижимости, где установлено, что объект, расположенный по ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени, построен с нарушением строительных норм и правил, по состоянию на 2016 год является аварийным. Несмотря на наличие прав аренды на земельные участки, разрешения на строительство, сам объект не соответствует строительным нормам и правилам, что является квалифицирующим признаком для признания объекта самовольной постройкой в силу положений статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд сам конкурсный управляющий указывает о наличии в спорном объекте существенных недостатков, нахождении объекта в аварийном состоянии, что влечёт, по его мнению, невозможность ввода данного объекта в эксплуатацию.

Тем не менее, обращение конкурсного управляющего в суд обусловлено необходимостью в деле о банкротстве реализации объекта, что возможно при условии наличия у должника права собственности на этот объект.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершённого строительства.

Исходя из приведённых конкурсным управляющим обстоятельств и доводов для правильного разрешения спора суду требуется установить, в том числе тот факт, что спорный объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как правило, данный факт в арбитражном деле подтверждается результатами соответствующей судебной экспертизы, которая назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

В гражданском деле № 2-3138/2017, на которое ссылается конкурсный управляющий должника в своём ходатайстве о приостановлении производства по заявлению о признании права собственности, разрешается спор в отношении правового положения жилого дома, также расположенного по вышеуказанному адресу (является он самовольной постройкой или нет).

В рамках названного дела определением от 06.07.2017 Калининского районного суда г. Тюмени (т. 314 л.д. 33-42) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлено 10 вопросов, включая вопросы о том, существует ли угроза обрушения объекта капитального строительства, а в случае обрушения возможно ли причинение вреда здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Назначение вышеуказанной судебной экспертизы означает отсутствие необходимости проведения в настоящем деле подобной экспертизы, которая к тому же требует финансовых затрат в виде оплаты стоимости услуг экспертов, дополнительно увеличивающих текущие расходы должника из конкурсной массы.

Выводы суда общей юрисдикции, сделанные на основе полученных результатов судебной экспертизы, равно как и установленные в деле № 2-3138/2017 обстоятельства относительно соответствия объекта необходимым параметрам при строительстве и возможности его сохранения без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в условиях отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, будут иметь правовое значение и при разрешении арбитражным судом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, принимая во внимание, что в этом споре также требуется установление названных обстоятельств.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (30.11.2017) решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08-14.11.2017 (решение принято в окончательной форме 20.11.2017) по делу № 2-3138/2017 удовлетворено исковое заявление физических лиц, в частности, к ООО «ПСК «Континент» в лице конкурсного управляющего, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе указанного объекта в целях устранения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд общей юрисдикции признал самовольной постройкой объект капитального строительства: «Жилой дом с объектами соцкультбыта», расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:61», и в целях устранения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах города Тюмени обязал Администрацию города Тюмени снести постройку: «Жилой дом с объектами соцкультбыта», расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:61».

Таким образом, судом общей юрисдикции объект признан самовольной постройкой и данный объект по решению суда подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции считает, что с целью исключения противоречивых выводов суда общей юрисдикции и арбитражного суда относительно одних и тех же установленных ими обстоятельств относительно правового положения спорного объекта суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приостановил производство по заявлению последнего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что объект не признан в установленном порядке самовольной постройкой, не принимается апелляционным судом в условиях наличия вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что заявитель не привлечён к участию в деле № 2-3138/2017, поэтому выводы суда о фактических обстоятельствах по делу, основанные на заключении судебной экспертизы, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, также не принимается, поскольку податель жалобы не учитывает того, что одним из ответчиков в деле № 2-3138/2017 выступает должник, конкурсный управляющий которого в силу положений пункта 4 статьи 20.3., статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполняет функции руководителя должника и действует в интересах всех без исключения кредиторов и должника в процедуре банкротства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ носят обстоятельства, установленные решением суда, а не само решение.

В части 3 статьи 69 АПК РФ речь идёт о взаимодействии арбитражного и гражданского процессов при доказывании по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В отличие от положений части 2 статьи 69 АПК РФ при применении части 3 названной нормы не требуется, чтобы при рассмотрении судом общей юрисдикции дела, в нём участвовали те же лица, что и в арбитражном деле.

Важно, чтобы обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, имели отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Арбитражным судом может быть дана иная правовая оценка установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам.

Но при этом арбитражному суду следует учитывать также признак обязательности решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи установленные судом общей юрисдикции обстоятельства будут иметь значение и в настоящем споре, оценку которым арбитражный суд вправе дать иную, но учитывать вышеуказанный признак обязательности решения суда общей юрисдикции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу № А70-7508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова