Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А06-10952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10952/2020
г. Астрахань
02 февраля 2021 года
Решение в виде резолютивной части решения вынесено 22 января 2021 года

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО "Домстрой" к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления №30152028600088000005 от 05.11.2020 в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение


без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - заявитель, ООО "Домстрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №30152028600088000005 от 05.11.2020 в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Определением от 25.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копии определения суда от 25.11.2020 заявителем и административным органом получены, что подтверждается почтовыми извещениями.

16.12.2020 Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани представлен отзыв на заявление с материалами административного производства, в котором указано, что факт правонарушения доказан представленными в материалы дела документами, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

22.01.2021 Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-10445/2020 было вынесено решение в виде резолютивной части.

26.01.2021 в суд поступило ходатайство от Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истекает 29.01.2020, следовательно, Инспекцией ФНС по Кировскому району г.Астрахани ходатайство о выдаче мотивированного решения было подано в установленный срок законом срок 26.01.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) заместителем начальника Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани издано поручение № 301520200019002 на проведение документарной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 10.09.2018 по 31.03.2019.

Наличие у Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани полномочий по осуществлению валютного контроля на соответствующей территории вытекает из статьи 22 Закона о валютном регулировании, Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

В ходе проверки было установлено, что на основании протокола №1 общего собрания участников ООО "Домстрой" от 03.09.2018 ФИО1, ИНН <***>, паспорт гражданина Республики Казахстан №11308663, выдан 03.11.2017 УМВД Республики Казахстан, согласно приходному кассовому ордеру №1 от 15.11.2018 внес денежные средства в уставной капитал ООО "Домстрой" ИНН <***> в размере 190 000 руб. в кассу Общества, минуя счета в уполномоченных банках. На приходном кассовом ордере №1 от 15.11.2018 имеются подписи главного бухгалтера и кассира с расшифровкой подписей «Газиев С.Ф».

Согласно ответа миграционной службы на запрос Инспекции от 12.08.2020 №09-40/10306, ФИО1 является гражданином Казахстана, паспорт №11308663, выдан 03.11.2017 УМВД Республики Казахстан, зарегистрирован по адресу: <...>, место регистрации в РФ - 414028, <...>, разрешение на временное проживание с 31.01.2020 по 31.03.2013, выданное 31.01.2020 №815/2019/30.

Таким образом, гражданин ФИО1 на дату совершения валютной операции 15.11.2018 не имел вида на жительство в Российской Федерации, гражданином РФ не являлся.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, Инспекция ФНС по Кировскому району г. Астрахани 22.10.2020 составило в отношении Общества протокол № №30152028600088000002 об административном правонарушении.

Постановлением и.о.начальника Инспекции №30152028600088000005 от 05.11.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 71 250 рублей.

Не оспаривая данное постановление, ООО "Домстрой" просит суд признать незаконным и отменить постановление в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Федеральный закон №173-ФЗ) указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Таким образом, внесение ФИО1 (гражданином Республики Казахстан) денежных средств в уставной капитал ООО "Домстрой" в размере 190 000 руб. в кассу Общества является валютной операцией, при этом факт его осуществления заявителем не оспаривается.

Порядок осуществления валютных операций юридическими лицами – резедентами регламентирован частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Также частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица –резеденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезедентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Осуществление валютных операций, связанных с расчетами по оплате доли в уставном капитале к случаям, при которых юридические лица – резеденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезедентами без использования банковских счетов в уполномоченных банка не относится.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Астраханской области, ФИО1 разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации было выдано только 31.01.2020, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании на дату совершения валютной операции 15.11.2018 он являлся физическим лицом – нерезидентом.

Между тем, Общество, являясь резидентом, 15.11.2018, минуя счета в уполномоченных банках, осуществило проведение валютной операции по получению денежных средств в качестве оплаты доли уставного капитала от иностранного гражданина – нерезидента ФИО1 наличными в кассу Общества в размере 190 000 руб., что является нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Домстрой" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в действиях ООО «Домстрой» имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Домстрой» к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина ООО "Домстрой" во вмененном правонарушении налоговым органом доказана.

При назначении меры ответственности Инспекцией было учтено, что ООО "Домстрой" ранее однородных административных правонарушений не совершало, вину признало, в совершении правонарушения раскаялось, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, административный штраф назначен в размере половины минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

При этом, ООО "Домстрой" просит суд заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с тем, что допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, испрашиваемый заявителем вид административного наказания не может быть применен к ООО «Домстрой».

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с учетом положений части 3.2., части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ в размере половины минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

По убеждению суда, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуются с ее предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020г. по делу №А06-3626/2020

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Домстрой" признании незаконным и отмене Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани №30152028600088000005 от 05.11.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО2