Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А06-10952/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10952/2020
г. Саратов
15 июля 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года (мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года) по делу № А06-10952/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) от 05.11.2020 №30152028600088000005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2021 года (мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Домстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС по Кировскому району г. Астрахани возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Домстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учёт 10 сентября 2018 года в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани (т.1 л.д.15).

В целях осуществления своих полномочий по осуществлению валютного контроля на соответствующей территории ИФНС по Кировскому району г. Астрахани в адрес ООО «Домстрой» направлен запрос от 12.08.2020 № 09-40/10305 о предоставлении документов и информации относительно внесения ФИО1 взноса в уставной капитал общества, наличия с ним трудовых отношений, а также наличия у него вида на жительство в Российской Федерации или гражданства Российской Федерации (т.1 л.д.32-33).

Из предоставленных по запросу налогового органа документов следует, что ФИО1 (далее – ФИО1), являвшийся гражданином Республики Казахстан, на основании протокола от 03.09.2018 № 1 общего собрания участников ООО «Домстрой» (т.1 л.д.59-63) и в соответствии с приказом ООО «Домстрой» от 10.09.2018 № 1 (т.1 л.д.36) приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Домстрой» с 10 сентября 2018 года сроком на 5 лет.

Полномочия ФИО1 как генерального директора общества прекращены досрочно 24 мая 2019 года на основании решения единственного участника ООО «Домстрой» от 24.05.2019 (т.1 л.д.88).

15 ноября 2018 года ФИО1 внёс в кассу общества в качестве доли в уставной капитал ООО «Домстрой» наличные денежные средства в размере 190 000 руб., минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено приходным кассовым ордером от 15.11.2018 № 1, на котором имеются подписи главного бухгалтера и кассира с расшифровкой подписей «Газиев С.Ф» (т.1 л.д.35).

Согласно ответу миграционной службы на запрос инспекции от 12.08.2020 № 09-40/10306, ФИО1 является гражданином Казахстана, паспорт № 11308663, выдан 03.11.2017 УМВД Республики Казахстан, имеет место регистрации в Российской Федерации в г. Астрахань, разрешение на временное проживание от 31.01.2020 № 815/2019/30 выдано на период 31.01.2020 по 31.01.2023 (т.1 л.д.58, 46).

Таким образом, гражданин ФИО1 на дату совершения валютной операции (15.11.2018) не имел вида на жительство в Российской Федерации и не являлся гражданином Российской Федерации.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютной операции – получение от физического лица – нерезидента наличных денежных средств без использования банковских счетов в уполномоченных банках, - что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

Налоговый орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

22 октября 2020 года ИФНС по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО «Домстрой» составлен протокол № 30152028600088000002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества (т.1 л.д.109-112). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Домстрой» уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.100-101).

05 ноября 2020 года налоговым органом вынесено постановление № 30152028600088000005 о привлечении ООО «Домстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 71 250 руб. (т.1 л.д.119-127).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, при наличии смягчающих ответственность наказание, инспекция назначила обществу наказание в виде штрафа в размере половины от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Согласно доводам апелляционной жалобы общество не согласно с решением суда в части выводов об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Заявитель апелляционной инстанции считает, что данная норма содержит императивную обязанность органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение при наличии всех поименованных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условий и обстоятельств. По мнению ООО «Домстрой», в рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для назначения обществу наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами комментируемой статьи являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации – это денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным миграционной службой, ФИО1, внёсшему в кассу ООО «Домстрой» наличные денежные средства в качестве вклада в уставной капитал общества, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании он является физическим лицом - нерезидентом.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании приобретение резидентом у нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что внесение иностранным гражданином наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу ООО «Домстрой» в качестве оплаты доли в уставной капитал общества является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона о валютном регулировании.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение наличных денежных средств физическим лицом – нерезидентом в кассу юридического лица – резидента в качестве оплаты доли в уставной капитал общества, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании ООО «Домстрой» 15 ноября 2018 года принял от иностранного гражданина-нерезидента в качестве оплаты доли в уставной капитал общества наличные денежные средства в размере 190 000 руб., минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Домстрой» во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО «Домстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

По мнению ООО «Домстрой», в рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для назначения обществу наказания в виде предупреждения. Общество считает, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ содержит императивную обязанность органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует. Доказательства обратного обществом в материалы дела не предоставлены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в половине минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года по делу № А06-10952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова