Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А23-6947/2015

1089/2018-28207(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 37-17-17/3), в отсутствие представителей заявителя – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «РБДС» (Смоленская область, Смоленский район, дер. Дивасы ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь»

(г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой»

(г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 об отказе в разъяснении судебного акта по делу

№ А23-6947/2015 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в

Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным представления территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Калужской области от 06.11.2015 № 37-01-15/1549 в части пунктов 2, 3, 4 и требования о принятии мер по взысканию с подрядной организации

ЗАО ПКФ «РБДС» 4 492 826 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ПКФ «РБДС» (подрядчик), ООО «Доринжиниринг-Тверь» (строительный контроль) и ООО «НИСЛ «Рем.

Определением суда от 18.08.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ осуществлена замена заинтересованного лица – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) на его правопреемника – управление Федерального казначейства по Калужской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд области обязал управление в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов учреждения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении решения суда в части обязания устранить нарушения прав и законных интересов учреждения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить

решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исследовав и оценив решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 по делу № А23-6947/2015 на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Вопрос, поставленный в заявлении, связан не с разъяснением судебного акта, а со способом и порядком принудительного исполнения постановления, который не был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Управление фактически просит разъяснить, каким образом ей следует приводить в исполнение решение суда, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения подлежит разрешению судом в порядке статьи 324 АПК РФ.

Ссылка суда области на пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, а не на часть 4 статьи 201 АПК РФ, не повлекла принятие неправильных выводов и вынесение незаконного или необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 по делу

№ А23-6947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова