Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А82-18071/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18071/2017
г. Киров
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82-18071/2017


о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3, ФИО4,

о признании недействительной мнимой сделки и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,



установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 по делу № А82-18071/2017 ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании недействительной мнимой сделки – договора № 000165 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2014 отчуждение легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS, VI№SB1KV56E20F062365, ГРЗ <***>, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613, заключенный между ФИО3 и ФИО4, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 транспортного средств – легковой автомобиль ТОЙОТА AURIS, VI№SB1KV56E20F062365, ГРЗ <***>, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613, отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.09.2020 по делу № 2-1374/2020 иск ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов удовлетворен частично, в состав общего имущества супругов С-вых включено транспортное средство, признано за ФИО3 и ФИО4 право на ? доли в праве общей собственности на автомобиль ТОЙОТА AURIS, VI№SB1KV56E20F062365, ГРЗ <***>, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613. Дополнительным решением судом распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2021 решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение от 31.05.2021 частично отменено, в части установления долей супругов дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля с учетом дополнительного решения от 20.11.2020 изменено, определено передать автомобиль TOYOTA AURIS, г.в. 2008, VI№SB1KV56E20F062365, регистрационный знак <***> ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО4 компенсацию в размере 232 500 руб.

30.08.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) по делу № А82-18071/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам о признании недействительной сделки должника по заключению договора № 000165 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2014 по отчуждению легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS, VI№SB1KV56E20F062365, ГРЗ <***>, 2008, мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 имущество, переданное по договору № 000165 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2014 легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS, VI№SB1KV56E20F062365, ГРЗ <***>, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, признать сделку недействительной.

По мнению заявителя жалобы, судами общей юрисдикции установлено, что ФИО5 не смогла доказать, что передала дочери ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. для покупки спорного автомобиля. Из этого финансовый управляющий делает вывод о том, что денежные средства ФИО4 ФИО3 не передавались. Также финансовый управляющий указывает, что ФИО4 прав на управление транспортным средством не получала, ФИО3 продолжает пользоваться автомобилем и после переоформления его на жену.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.2022 по делу № 33-4541/2022 об исправлении опечатки в определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2022.

Судебная коллегия с учетом нахождения представленного документа в открытом доступе полагает возможным приобщить его к материалам дела, права лиц участвующих в деле данное ходатайство не нарушает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 313 АПК РФ, согласно пункту 4 части 2 которой в таком заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий в качестве вновь открытых обстоятельств со ссылкой на судебные акты указывает, что представленные ответчиком доказательства (копия сберегательной книжки, объяснения ФИО5) не являются достоверными доказательствами приобретения автомобиля на личные денежные средства супруги ФИО4, иных доказательств приобретения ФИО4 автомобиля на ее личные денежные средства, подаренные матерью ФИО5, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019, обоснованно исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Все заявленные финансовым управляющим обстоятельства были исследованы арбитражным судом при первоначальном рассмотрении дела, им была дана надлежащая правовая оценка.

Решения судов общей юрисдикции не опровергают приобретение автомобиля в период брака по возмездной, реальной и исполненной сделке купли-продажи (абзац 2, страница 4 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2022).

Как верно отметил суд первой инстанции, приобщенные к материалам дела судебные акты судов общей юрисдикции, являются новыми доказательствами по делу о банкротстве должника, на основании которых спорное имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией в соответствии с Законом о банкротстве, которые не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что отказ в пересмотре судебного акта не нарушает прав заявителя, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу № А82-18071/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, в связи с чем права конкурсной массы защищены, нарушений прав кредиторов, должника, ответчика, лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 24.05.2019 по настоящему делу, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82-18071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева


Т.А. Щелокаева