Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А03-8747/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8747/2013
г. Томск
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: личное участие,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-3288/2014 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 ноября 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (659322, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Механические мастерские», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 21.02.2017г. по лоту № 1 – Здание завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б, пл. 8370,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, площадью 33598 кв.м, категория земли: земли поселений, расположенный по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2017г. по лоту № 1, заключенному по итогам торгов между ООО «Механические мастерские» и ООО «Промтехсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2015 года прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские», осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

18 июля 2017 года ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механические мастерские», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 21 февраля 2017 года, по продаже следующего имущества - лот № 1: Здание завода, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б. пл. 8370,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, площадью 33598 кв.м, категория земли: земли поселений, расположенный по адресу: <...>, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 21 февраля 2017 года по лоту № 1, заключенному по итогам торгов между ООО «Механические мастерские» и ООО «Промтехсервис».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов в деле о банкротстве ООО «Механические мастерские» отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Дробильные машины» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Заявитель полагает, что для участия в торгах на каком-либо этапе участники торгов, проводимых конкурсным управляющим по имуществу должника, должны были оплатить задаток в размере не более 20 % от начальной цены лота с учетом постепенного снижения цены. Считает, что наличие либо отсутствие заявок с оплатой задатка в размере 10% от 11 этапа торгов не является обстоятельством, имеющим значение для дела. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на судебный акт об отказе в удовлетворении ФИО4 о признании торгов недействительными является некорректной. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что он является аффилированным лицом по отношению к ООО «Дробильные машины», поскольку данное обстоятельство не было установлено. По состоянию на период проведения торгов и по настоящее время ФИО2 является главным инженером предприятия. Заявитель считает, что в результате допущенных нарушения норм законодательства при проведении торгов, был ограничен круг потенциальных покупателей, что привело к снижению привлекательности объекта, не обеспечило интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФНС России по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о вызове свидетеля – любого представителя общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», который может подтвердить реальное нахождение общества с 2009 года по настоящее время в здании завода по ул. Автотранспортная, 45, его заинтересованность в покупке здания, а также реальную финансовую возможность выкупить недвижимое имущество посредством публичных торгов, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 не заявлялось, и не рассматривалось, основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащее должнику здание завода, с кадастровым номером 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б. пл. 8370,2 кв. м, инв. № 11578, литер Б, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Автотранспортная, 45, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, площадью 33598 кв. м, категория земли: земли поселений, расположенный по адресу: <...>, обременено залогом в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Механический мастерские», в соответствии с которым право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Торги спорным имуществом посредством публичного предложения (лот № 1) назначены на электронной площадке «Фабрикант». Начальная цена - 44 432 640 руб. Начало приема заявок на участие в торгах с 01 декабря 2016 года. Величина снижения - 20% от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 5 дней. Задаток - 10% от начальной цены лота. Организатором торгов выступал конкурсный управляющий Сообщение о торгах размещено в газете Коммерсантъ № 205 от 03 ноября 2016 года (л.д.21), в ЕФРСБ (сообщение № 1453761) 30 ноября 2016 года (л.д. 20-24) и на электронной площадке «Фабрикант» (л.д. 26-31).

В период с 1 по 10 этап торгов (всего было предусмотрено 12 этапов) заявок не поступало.

На 11 этапе публичных торгов период с 06.00 час. 13 февраля 2017 года по 16.00 час. 17 февраля 2017 года, стоимость имущества составляла 5 963 647,99 руб., поступило 2-е заявки.

Заявки были поданы ООО «Промтехсервис» и физическим лицом ФИО4.

ООО «Промтехсервис» подал заявку 17 февраля 2017 года в 15:30:57, указав цену 5 965 000 руб., и перечислив организатору торгов задаток в размере 4 443 264 руб.

Физическое лицо - ФИО4 подал заявку 17 февраля 2017 года в 15:59:07. Указав цену 6 710 000 руб., задаток в размере 4 443 264,00 руб. был перечислен заявителем по ненадлежащим реквизитам и не поступил на счет организатора торгов.

По результатам торгов победителем был признан ООО «Промтехсервис», с которым был заключен договор купли-продажи, и который полностью оплатил приобретенное имущество.

ФИО4 обжаловал торги, однако определением суда от 14 июля 2017 года в удовлетворении требований о признании торгов недействительными ему было отказано.

Указанное определение суда вступило в законную силу на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи подлежат признанию недействительными, в связи с установлением высокого размера задатка, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя направлены на защиту интересов предприятия, не принимавшего участия в торгах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 739-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года, которым установлены обстоятельства проведения и определения победителя торгов спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства проведения и определения победителя торгов спорного имущества не подлежат опровержению в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года по результатам рассмотрения заявления ФИО4 установлено, что в торгах приняли участие только ООО «Промтехсервис» и ФИО4, каких-либо нарушений действующего законодательства и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при проведении торгов не установлено.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В отношении довода заявителя об установлении высокого задатка для участия в торгах суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный размер задатка в сумме 10% от начальной цены лота, которая подлежит снижению на 20% через каждые 5 дней, не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве, оснований для признания торгов недействительными по указанному основанию не имеется. Установление размера задатка в пределах, установленных законом, не может быть квалифицировано как установление завышенного размера задатка для участия в торгах.

Исходя из правовой природы внесения задатка участниками торгов - обеспечения обязательности заключения договора купли-продажи лицом, выигравшем торги, установление задатка в твердой сумме в размере 4 443 264 рублей не превышало цены реализуемого имущества и обеспечивало обязательное исполнение договора покупателем в части оплаты приобретаемого имущества.

Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2, как кредитора второй очереди, все доводы заявителя направлены на защиту интересов предприятия, не принимавшего участия в торгах.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о том, что ФИО2 является аффилированным лицом ООО «Дробильные машины», не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, и данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Довод апеллянта о необоснованности отклонения ходатайства о привлечении ООО «Дробильные машины» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Сторона, ходатайствующая о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 года № ВАС-15761/11, от 02 декабря 2011 года № ВАС-13802/11, от 23 мая 2011 года № ВАС-6444/11).

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, из материалов дела не следует, что принятый судебный акт по делу, может повлиять на права и обязанности ООО «Дробильные машины».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 ноября 2017 года по делу №А03-8747/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова